臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上訴字第八○八號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 12 月 25 日
• 法官: 康應龍、張國忠、趙春碧
• 上訴人: 因偽造有價證券等案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度訴緝字第一六九
• 被告: 癸○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第八○八號
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　黃肇萍
右上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度訴緝字第一六九
號中華民國九十二年二月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署
八十七年度偵字第一○四三六號、併辦案號：九十一年度偵緝字第六二五號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
癸○○免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告癸○○原係設於臺中縣大雅鄉○○路十一之五號永昌木器廠
之負責人，於民國 (下同 )八十三年六月間未經劉漢竣、己○○○、寅○○、張
錫洲、戊○○、辛○○、乙○○、庚○○、子○○及丑○○ (均為文森公司之職
員 )等人之同意，偽刻劉漢竣等人之印章，虛設湧勝國際企業股份有限公司，並
以劉漢竣等人之名義製作股東名簿，向經濟部申請設立湧勝國際企業股份有限公
司，足以生損害於劉漢竣等人，因認被告犯刑法第二百十六條、第二百十條之行
使偽造私文書及第二百十四條使公務員登載不實罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者應諭知免訴判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明
文。又連續犯或牽連犯之一部分經判決確定者，其效力即及於全部，他部分重行
起訴自應諭知免訴 (最高法院三十二年非字第四十六號、四十七年台非字第四十
二號、六十年台非字第七十七號判例參照 )，經查被告前因設於臺中市○○路○
段二十三號四樓之山多利木材企業股份有限公司（下稱山多利公司）負責人壬○
○（另結）向其調現數百萬元之債務無法清償，為收回壬○○所積欠之債務，明
知壬○○及壬○○所負責之山多利公司已無清償能力，竟與壬○○竟基於概括之
犯意連絡，意圖為自己不法之所有，共同連續為下列詐欺取財犯行：①八十二年
十月間共同至臺北市美麗華咖啡廳及臺北市北投區○○○路三號三樓案外人余麗
梅之營業處，向邱銘煌詐稱其二人係合夥關係，壬○○所購買之模板，被告癸○
○願負保證清償之責，使邱銘煌誤信為真，陷於錯誤，出賣模板一批值新台幣（
下同）二百五十一萬八千一百七十五元予壬○○。邱銘煌並自八十二年十一月間
起，將模板陸續分七次送至臺中縣龍井鄉中港別墅新世界壬○○承包板模工程之
工地。壬○○並先後交付發票人為山多利公司，付款人為臺灣銀行臺中工業區辦
事處之支票八張及發票人均為壬○○，付款人均為安泰商業銀行臺中分行之支票
二張支付貨款。詎上開交付之支票自八十三年一月三十一日起連續全部遭退票。
②八十二年十二月間，壬○○帶被告癸○○至位於臺中市○○路○段九九巷十六
弄二二號五樓之五之三福有限公司（以下簡稱三福公司）購買木料，壬○○詐稱
被告癸○○為山多利公司之總經理，以山多利公司名義向三福公司購買計七十萬
元之板模。三福公司誤信為真，將板模送至山多利公司所承包位於臺中縣龍井鄉
○○○路三段一五六─六號中港別墅新世界工地，而由被告癸○○交付發票人為
山多利公司，付款人為臺灣銀行臺中工業區辦事處，票號為四三九八五○號，發
票日為八十三年四月十五日，面額為七十萬元之支票一紙，該支票屆期提示，亦
遭退票。③八十三年一月初，由壬○○以電話以山多利公司名義，向位於臺北縣
樹林鎮○○街七七巷一號坊元實業股份有限公司（以下簡稱坊元公司）訂購模板
二十六萬九千零二十九元，坊元公司誤信為真，於八十三年一月四日將上開模板
亦送至前開別墅工地，而由被告癸○○於工地驗貨，並交付發票人為張天來，付
款人為臺灣土地銀行中港分行，發票日為八十三年三月五日，票號為二六四九號
，面額為二十六萬九千零二十九元之支票一紙。壬○○並於八十三年一月十三日
再向坊元公司訂購計五十八萬三千五百元之模板，坊元公司亦於同日將模板送至
前開工地，亦由被告癸○○交付發票人均為壬○○，付款人均為安泰商業銀行臺
中分行，票號各為九九六八、九九六九、發票日各為八十三年三月十五日、八十
三年一月二十七日，面額各為二十九萬四千七百元、二十八萬八千八百元之支票
二紙支付貨款。前開支票經屆期提示，亦均遭退票。④林國徹曾於八十三年間至
文森公司與被告癸○○見面，林國徹將其名片留於該公司內，被告癸○○即將該
名片交予壬○○，壬○○於同年七月間，即打電話予林國徹以湧勝公司名義向丁
○○○股份有限公司臺中分公司（以下簡稱和泰公司）林國徹購買堆高機一台，
價款為六十一萬元，壬○○付了現金二十五萬元，其餘價款則交付發票人丙○○
名義之支票三張，其中一張發票日八十三年九月五日、票號0000000號，
付款人第一商業銀行北屯分行，面額十八萬元之支票則未獲兌現。壬○○則將該
堆高機交由被告癸○○於八十三年七月二十日，出賣於松進堆高機起重行黃青松
四十八萬元圖利。⑤八十三年七月間，由被告癸○○介紹壬○○與陳必成認識，
由壬○○以湧勝公司名義向一利名刀有限公司（以下簡稱一利公司）購買刀具一
千組、每組五百元，計五十萬元，一利公司分二批分別於七月底及八月中旬交貨
。壬○○則分別交付湧勝公司丙○○之支票二紙，其中第一張臺灣銀行大雅分行
，帳號0000000，票號ＡＪ0000000號，發票日八十三年九月二十
八日，面額二十五萬元之支票屆期提示遭受退票，始由被告癸○○以現金兌換第
二張支票。⑥八十三年六月二十二日起至同年八月九日止，被告癸○○至高雄市
正凱企業股份有限公司（以下簡稱正凱公司）以湧勝公司名義，向正凱公司購買
木材計一百四十一萬一千九百一十九元，正凱公司並於八十三年六月二十二日起
至同年八月二十九日止，分六批送至永昌木器廠。被告癸○○則交付發票人為勇
勝實業行丙○○，付款人為華南商業銀行西豐原分行，帳號為一三○九－一號，
票號為0000000號、面額為七十三萬零三百七十四元，發票日為八十三年
八月三十日之支票一張用以支付貨款。嗣該支票均告退票。⑦被告癸○○於八十
三年九月、十月、十一月間，連續在吳明坤所經營位於高雄市前金區○○○路九
八號之工廠向吳明坤訂定五批木材貨品，計一百六十一萬九千七百元，分別交付
發票人均為被告癸○○、付款人均為臺中區中小企業銀行西屯分行之支票三張及
發票人均為林金明、付款人各為臺灣土地銀行員林分行、彰化商業銀行員林分行
之支票二張，屆期全部退票，業經本院於八十七年四月十四日判處有期徒刑二年
六月確定 (見本院八十五年度上訴字第二○五○號卷及卷附該案判決書)，本院
斟酌被告虛偽設立湧勝公司後即由丙○○於八十三年七月十二日以勇勝實業行丙
○○名義，向華南商業銀行西豐原分行，開設一三０九－一號支票存款帳戶，再
於八十三年七月十八日以湧勝公司丙○○名義，向臺灣銀行大雅分行開設六三七
一一二號支票存款帳戶，其後丙○○、勇勝實業行與湧勝公司之印章及領取之前
揭支票即交予癸○○負責保管以供癸○○與壬○○共同向他人詐購財物之用，被
告癸○○旋為上開⑹之犯行，堪認被告行使偽造私文書、使公務員登載不實虛設
湧勝公司之目的在以之對外交易詐欺取財，所犯行使偽造私文書與上開判決確定
之詐欺取財罪間顯有方法結果之牽連關係，自為該案確定判決效力所及，檢察官
再行起訴自有未洽，原審未詳加調查遽為科刑之諭知尚有未當，被告上訴否認犯
罪雖無理由，然其以原審未諭知免訴判決不當為由上訴則有理由，應由本院將原
審判決撤銷改判，另為免訴之判決。台灣台中地方法院檢察署移送併辦之九十二
年度偵字第七六三一號卷 (原審移送併辦案號九十一年度偵緝字第六二五號案 )
與之即無裁判上一罪之關係，本院無從併辦，應退回移送單位另行偵辦，併予敘
明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三
百零二條第一款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十二 年 十二 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法　官 康 應 龍
法　官　張　國　忠
法　官　趙 春 碧
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃 薰 慧
中 華 民 國　 九十二 年 十二 月 二十六 日
Ｆ