臺灣高等法院臺中分院九十二年度上易字第一二五五號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度上易字第一二五五號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 甲○○ 共　　　同選任辯護人　丙○○律師右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第三二一五號，中華民國九十二年五月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第一五六二一號），提起上訴，本院判決如左：主　　文上訴駁回。理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以①璽瑞國際企業股份有限公司與環隆科技股份有限公司合組新公司合約書中第四條第四項約定「甲方（即璽瑞國際企業股份有限公司）無條件將英文名稱轉由新公司使用，並在新公司成立後半年內清算完成」，而璽瑞國際企業股份有限公司有形資產包括一千萬元「ＳＹＲＩＳ」商標之存貨，是前揭合約書所載英文名稱自包括「ＳＹＲＩＳ」之商標，始符契約真意。②被告將有「ＳＹＲＩＳ」商標名稱之模具，全數移轉至新公司，可見當初合組新公司之契約確實包括移轉商標權。③被告甲○○於八十九年九月成立之璽瑞股份有限公司並無任何貿易、銷售行為，可見原審判決認定被告成立該公司係基於稅金或其他考量即屬不存在。④八十九年間，被告經營之璽瑞國際企業股份有限公司經營不善，積欠債務甚多，遂主動向告訴人環隆科技股份有限公司提議由告訴人投資該公司，告訴人經評估認璽瑞國際企業股份有限公司有形資產扣除債務後價值不高，若加上無形資產，尤其係璽瑞國際企業股份有限公司自創之「ＳＹＲＩＳ」商標，則尚有投資價值，始會與該公司訂約成立新公司，證人陳銘輝前證述「甲○○離職後才知道」，係指於被告甲○○離職後，始知道甲○ ○已將「ＳＹＲＩＳ」商標移轉予璽瑞股份有限公司，並非指被告甲○○離職後才知道璽瑞國際企業股份有限公司有「ＳＹＲＩＳ」此一商標。⑤璽瑞國際企業股份有限公司係一周轉不靈之公司，積欠員工薪資及應付款項高達新臺幣一千八百六十七萬四千六百元，被告施詐術使告訴人出資成立新公司，是屬詐欺，而提起上訴云云，然查璽瑞國際企業股份有限公司與告訴人環隆科技股份有限公司合組新公司合約書第四條第四項所約定「甲方無條件將英文名稱轉由新公司使用」，並未載明商標權，而被告所稱璽瑞國際企業股份有限公司與國內外客戶在網路或書函上聯繫接洽均以公司英文名稱行之，合組之新公司為接收璽瑞國際企業股份有限公司之業務便利起見，乃約定公司英文名稱轉由新公司使用等語，亦言之成理，如告訴人係著眼於「ＳＹＲＩＳ」商標之價值，而與該公司簽約成立新公司，則何以契約書竟不載明「ＳＹＲＩＳ」商標權應移轉為告訴人或新公司所有，甚至於契約文中竟完全未提及「ＳＹＲＩＳ」商標字樣，自難確認該「英文名稱轉由新公司使用」之約定，即係指「ＳＹＲＩＳ」商標應移轉，從而不能認被告有刑事詐欺犯行，至上訴書所謂之模具、存貨上有「ＳＹＲＩＳ」商標一節，經承作模具之公司負責人丁○○證稱模具上之商標可以變更等語，以是不能排除係有待更換商標之可能性，未可憑此逕認已有轉讓此商標之合約，告訴人又稱璽瑞國際企業股份有限公司本屬周轉不靈之公司，卻仍與告訴人訂約，是涉詐欺云云，被告則否認之，然查告訴代理人已於本院陳述「（簽約之前或之後發覺璽瑞國際應付帳款很多﹖）環隆科技公司簽約之前就發覺璽瑞國際公司應付帳款很多，璽瑞國際將原公司消滅，另設立一家新公司，以支付舊公司之債務，簽約之前就懷疑應付帳款有很多不清楚」，另證人即告訴人公司成本課課長張明輝於本院亦證述「因為之前他們的應付帳款即一千多萬元，因他們資金需求已到臨界點才會跟我們簽約」、「（你拿到資金需求表之前或之後他們的應付帳款是否和你預期的差不多？）沒有差很多」、「差距金額是可以接受的」，有本院調查筆錄可參，告訴人既原即對璽瑞國際企業股份有限公司財務狀況有所了解，本可基於自由意思決定是否簽約成立新公司，不應於事後稱係受騙，本案亦無任何具體確切事確證明被告就公司財務狀況有隱瞞情事，自無詐欺可言，是本案並無不利被告之具體事證存在，原審諭知無罪判決核無違誤，檢察官上訴尚無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國　　九十二年九月二十四日臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭審判長法　官袁　從　楨法　官　胡　森　田法　官姚　勳　昌右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪　麗　華中華民國　　九十二年九月二十五日Ｉ

臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第一二五五號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院九十二年度上易字第一二五五號