lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第一六二一號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度上易字第一六二一號 上　訴　人 即 自訴 人　佛協企業有限公司　　設台中縣豐原市○○路十三號 代　表　人　辛○○ 自訴代理人　陳昭宜律師 被　　　告　庚○○ 被　　　告　乙○○ 被　　　告　丙○○ 右三名被告 共　　　同 選任辯護人　戊○○律師 右上訴人因自訴被告等背信等案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度自字第二三八 號中華民國九十二年六月三十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件上訴人即自訴人佛協企業有限公司（以下簡稱為自訴人）就提起上訴部分（ 其餘業經撤回上訴而確定）之自訴意旨略以：自訴人公司設立於民國（下同）八 十三年五月十二日（負責人辛○○），被告等均曾為自訴人所僱用之員工，其中 被告庚○○任維修工程師、被告乙○○任後勤部整修副理、被告丙○○任營業部 副理。其中被告丙○○自九十一年三月八日上午、被告庚○○自十一日上午、被 告乙○○自十一日下午打卡後，均不告而別，且未辦理任何交接手續。其等在離 職後，均轉至宜欣辦公設備有限公司任職，對自訴人公司從事不正當之業務競爭 。惟在其等離職前後，分別有下列之犯罪行為，即： （一）被告庚○○於九十一年元月上旬某日至臺中縣東勢鎮○○街中新巷一之五號 自訴人常年往來客戶「家家托兒所」，以自訴人公司名義更換其影印機上軸 、清潔海棉棒等零件，並向家家托兒所報價新臺幣（下同）九千八百元；同 年月二十四日，由被告乙○○以自訴人公司名義前往向家家托兒所會計陳媛 慧收取九千五百元。上述更換零件及收取款項等情，均係庚○○、乙○○私 自所為，但因陳、林二人維修欠當，家家托兒所要求自訴人公司負責免費更 換定著齒輪三只，才算完全維修完畢。由於陳、林二人共同基於意圖自己不 法之利益，而違背其為自訴人公司處理事務之義務，致自訴人減少九千五百 元之百分之五十之收入（該筆交易利潤約五成），又增加三只定著齒輪（每 個成本一百五十元，三個共四百五十元）之支出，其等二人均涉犯刑法第二 十八條、第三百四十二條第一項之共同背信罪。 （二）被告丙○○於九十一年一月十六日，因案外人逸鈦興業有限公司（以下簡稱為 逸鈦公司）欲更新打卡鐘，乃代表自訴人向逸鈦公司出售高柏牌微電腦Ｓ─二 六○Ｂ打卡鐘乙部。惟被告丙○○卻私下違背其任務，改由鉅禾有限公司（下 簡稱鉅禾公司）出售該打卡鐘予逸鈦公司，使自訴人蒙受損失。被告丙○○將 更新打卡鐘之業務私下轉給鉅禾公司，涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信 罪（另自訴人在原審法院亦有自訴丙○○侵占逸鈦公司舊打卡鐘部分，已於本 院撤回上訴而確定）。 （三）被告丙○○知悉自訴人於九十一年三月二十六日提起自訴後，為圖反制，乃於 同年四月一日誣陷自訴人拒付貨款給逸佳股份有限公司（丙○○已於九十一年 一月間自逸佳公司離職）；同年四月二日再向臺中縣政府申請協調勞資糾紛， 並杜撰不實內容誣陷自訴人苛扣薪資、恐嚇員工，並將上開存證信函及申請書 影印多份，向自訴人之客戶散發（目前已知被告向詰龍鞋業股份有限公司、柯 達照相館艾迪店、超上書局散發），造成自訴人名譽受損，因認被告丙○○涉 犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪（自訴人在原審法院自訴被告乙○○、 庚○○共同涉犯加重誹謗罪部分，已於本院撤回上訴而確定）。 二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，即應諭知被告無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條第二項及同法 第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著有五十二年度臺 上字第一三○○號、三十年度上字第八一六號判例可資參照。此等原則，於自訴 案件，亦有其適用。 三、訊據被告三人對於其等原在自訴人公司任職等事實雖均坦白承認，但均堅詞否認 伊等有自訴人所指訴之犯罪情事，且分別為如下之辯解： （一）被告庚○○、乙○○至「家家托兒所」更換影印機零件部分，被告庚○○、乙 ○○二人辯解如下：客戶「家家托兒所」因影印機故障叫修，庚○○前去檢查 ，認零件須更換，報價一萬二千元，但「家家托兒所」園長黃昭寧認為太貴， 要求以別的客戶所退之二手零件更換即可，被告庚○○思及九十年五月間，另 一客戶東勢林區管理處曾向自訴人公司購買影印機滾筒、清潔棒、上軸等零件 ，費用約為一萬五千元，嗣後該客戶向被告庚○○、乙○○表示上開零件已不 需要（尚未拆封），希能退回，但已超過七天，不符自訴人公司退貨要件，該 客戶乃希望伊等幫忙留意看看是否有他人需要，如有，請伊等幫其折價轉賣予 他人，為此，被告庚○○才將該批零件持至「家家托兒所」更換，後由被告乙 ○○向「家家托兒所」收取九千五百元。嗣後被告庚○○欲將款項金額交予東 勢林區管理處。但東勢林區管理處卻認伊等轉售價格太低，要求被告退還該零 件，伊等無奈，乃再向他人以九千五百元價格，購買同樣貨品返還東勢林區管 理處，東勢林區管理處迄今仍在使用並無任何瑕疵。此事乃單純服務客戶，為 客戶解決問題，既未有不法意圖，亦無違背職務之行為，且亦未獲有任何利益 ，反能提昇自訴人公司之服務品質，顯與刑法背信罪責之犯罪構成要件有間。 另自訴人所提出滾筒等零件之進貨單，係自行編打列印，內容並非真實，不能 因此證明其受有自稱之「所失利益」之損害。而伊等二人在自訴人公司係擔任 技術維修工作，亦根本不知上開零件之進貨價格，亦無損害自訴人利益之認知 可言。尤其「家家托兒所」事後縱有更換定著齒輪三只，但此並非影印機滾筒 、清潔棒、上軸之零件，與伊等更換上開零件之行為絲毫無涉，自訴人因更換 定著齒輪三只，是否要向「家家托兒所」收取費用，純係自訴人公司之決定， 與伊等無關。伊等二人就自訴人所自訴之此部分事實，並無背信可言。 （二）被告丙○○就「逸鈦公司」更換打卡鐘部分，被告丙○○辯解如下：「逸鈦公 司」原向自訴人公司所購買之打卡鐘，因維修不好，雖有向自訴人公司表示要 更換打卡鐘，但自訴人公司之定價為一萬二千二百元，「逸鈦公司」業務經理 甲○○要求以舊卡鐘折抵價款，實付六千元，與定價差距太大，自訴人公司無 法接受，故未成交，嗣後「逸鈦公司」是否自行另向「鉅禾公司」購買，伊無 從過問，伊亦無介紹「鉅禾公司」之業務人員販賣打卡鐘給「逸鈦公司」之情 事。自訴人提出之九十一年一月十六日「報價單」前半部雖係伊所寫，然而最 末「丙○○」三字非伊之簽名，「六○○○元」亦非伊所書，伊亦不知有六千 元成交一事，「鉅禾公司」與「逸鈦公司」成交打卡鐘，完全非伊所為。 （三）被告丙○○加重誹謗部分，被告丙○○辯解如下：自訴人所提出之「薪資計算 通告」及薪資計算表，係自訴人事後自行編打，不具證據能力。伊任職自訴人 公司期間，薪資之計算係每月底薪二萬八千元加計營業獎金（另投保勞保之薪 資額為二萬六千四百元），非以業績多寡計付，自訴人公司稱以業績多寡計付 薪資，並非實情，薪資多寡與加重誹謗之犯罪構成要件亦屬無涉。而恐嚇裁掉 所有員工，無故剋扣薪資等內容係見於勞資協調糾紛書，申請勞資協調係伊行 使權利之救濟方法，無誹謗之故意可言，此亦無不實。另伊以自己人際關係向 「逸佳公司」調貨，自訴人明知此事實，卻故意不給付貨款，致伊無法維護信 用，因「逸佳公司」要伊負責，伊乃經「逸佳公司」之同意而發存證信函，另 伊無帳款不清及服務品質不佳情事，自訴人虛構此項事實，伊為維護一己清譽 ，才於舊識向伊說明自訴人發送律師函之情事時，對於「詰龍鞋業股份有限公 司」、「超上書局」提出存證信函並予解釋澄清，並無誹謗故意，亦無散布於 眾之意圖。伊並係為防衛自己清譽而為善意說明，應不為罪。 四、就被告庚○○、乙○○至「家家托兒所」更換影印機零件，自訴人自訴其等二人 共犯背信罪部分： （一）本案自訴人指訴被告庚○○、乙○○共犯上開背信罪行，係以：「銷貨明細表 」列印影本三紙（原審卷宗第一一頁至一三頁）、自訴人公司「銷貨單」影本 二紙（原審卷宗第一四頁、本院卷宗第十五頁）、自訴人公司進貨單影本三紙 （見本院卷宗第十六至十八頁）、統一發票暨訂購單等件為證，並認：「家家 托兒所」為自訴人之客戶，被告庚○○、乙○○於任職期間，未透過公司，私 下至「家家托兒所」更換該批零件，致自訴人公司損失該筆交易之利潤，並增 加支出三個定著齒輪之費用等情，為其主要論據。自訴人在提起上訴後，並在 本院主張：東勢林管處並未委託被告庚○○、乙○○轉賣零件，僅表示要更換 零件，且東勢林管處於九十年五月二日向自訴人購買之滾筒、上軸、下軸、清 潔棒等零件，新品實際進貨價格為三千七百五十元，被告販賣之利差有五千七 百五十元（本院卷第九頁，證物見同卷第十五至十八頁），被告乙○○係技術 部副理兼為自訴人股東之一，被告庚○○為公司資深人員，且為技術部門之主 管，對於影印機器相關零、配件之市場價格，均知之甚明，「家家托兒所」縱 欲更換二手貨，另東勢林管處要更換零件，被告庚○○、乙○○為業務人員， 亦應將各該事項告知公司，此項零件之更換與嗣後之維修保養，均屬自訴人公 司之商機所在，其等為圖個人私利，並損害自訴人公司之利益，此部分所為， 顯犯背信罪等語。 （二）惟按刑法背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益 ，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為，為犯罪構成要件。如 無上開主觀意圖，縱使處理事務有怠於注意之情形，致其事務生不良之影響， 此僅屬處理事務有無過失之問題，難認因此即須令負背信罪責。經查：本案經 原審法院傳訊證人即「家家托兒所」園長黃昭寧訊問結果，證人黃昭寧於原審 法院已證稱：「（九十一年一月家家托兒所）有（更換影印機零件），出紙地 方，自訴人公司估價壹萬多元，我說太貴，我問有無別的客戶退下來的零件， 請自訴人公司幫忙找找看，他（庚○○）說有九千多元的零件，是二手，我就 同意，他就來幫我裝」等語（原審二一七頁），足證被告庚○○辯稱：「家家 托兒所」嫌報價太高，希望代找其他客戶所退零件乙節，係屬實在。另被告庚 ○○、乙○○二人辯稱：「東勢林區管理處」確有於九十年五月間向自訴人購 買滾筒、上軸、下軸、清潔棒等零件部分，亦有自訴人於本院所提出之上開九 十年五月三十一日期之銷貨單影本（買賣價金共計一萬九千四百二十五元）附 卷為憑（見本院卷宗第十五頁）。證人即「東勢林區管理處」之退休員工黃春 乾，亦於原審法院證稱：「林管處向佛協訂滾筒壹支，及二、三樣東西，我以 前的同事張健宗認為路途遙遠，零件自己裝看看，結果有故障，他要求我退還 佛協，我交給乙○○，乙○○有換一批零件給我，我就直接通知佛協來裝，現 在還在使用」、「換貨時間大約是九十年八月，訂貨是在前面，可能是五、六 月份」等語（見原審卷宗第一二一、一二二頁）。被告庚○○、乙○○所辯經 過及退貨原因雖與證人黃春乾所證不盡一致，但就「東勢林區管理處」有將零 件退還給被告乙○○，及被告乙○○亦有將更換之零件交給「東勢林區管理處 」，則無不符。再參酌證人壬○○亦於本院證稱：「．．．．．．是在二年前 乙○○有打電話給我說，要找『佳能牌』影印機零件，是要滾筒組、上軸、清 潔棒等零件，我就有告訴他說，公司就有為何要找我，他就說客戶出現一些問 題，我就說好，後來我有調零件給他，價錢約九千元左右」等情（見本院卷宗 第一六七頁），且自訴人亦未提出證據足以證明上開證人所證不實等情以觀， 被告庚○○、乙○○二人辯稱：「家家托兒所」因影印機故障叫修，庚○○前 去檢查，認零件須更換，報價一萬二千元，但「家家托兒所」園長黃昭寧認為 太貴，要求以別的客戶所退之二手零件更換即可，被告庚○○乃將「東勢林區 管理處」要求退（或換）之相同零件持至「家家托兒所」更換，後由被告乙○ ○向「家家托兒所」收取九千五百元，嗣後被告庚○○又向證人壬○○以九千 餘元之代價購買相同零件交給「東勢林區管理處」各情，應屬實在。由上開處 理過程，難認被告庚○○、乙○○二人有圖自己或第三人得不法利益之情事。 雖自訴人於本院指稱：「東勢林區管理處」於九十年五月二日向自訴人購買之 滾筒、上軸、下軸、清潔棒等零件，新品實際進貨價格為三千七百五十元，被 告庚○○、乙○○如將「東勢林區管理處」訂購之上開轉賣給「家家托兒所」 ，其間利差有五千七百五十元云云。惟上開新品實際進貨價格縱使事實，亦屬 自訴人公司之進貨價格，此與被告庚○○、乙○○二人以多少代價向證人壬○ ○購得零件何干？被告庚○○、乙○○二人是否知悉公司之進價，亦與上開事 項無關。自訴人依據上情據以主張被告庚○○、乙○○二人就此部分，有獲得 五千七百五十元之不法利益，難認可採。再自訴人代表人辛○○雖於被告答辯 後，在原審法院陳稱：「公司定價比較高，但是我有授權他們可送客戶一點東 西，這批零件報九千四百五十元公司就會接受」云云。惟並無任何證據可佐其 說。且自訴人公司既規定售價，被告庚○○按照公司定價報價予客戶，亦難認 有違背任務之情事。本案被告庚○○、乙○○二人上開所為，既係受證人黃昭 寧之託，而代找二手零件販賣，自亦難認定其等係基於圖加損害於自訴人之犯 意而為。縱使自訴人爭執其等未向公司回報，此亦屬處理事務有無過失之問題 ，難認因此即須令負背信罪責。 （三）另就自訴人公司替「家家托兒所」免費更換定著齒輪三只部分，依據自訴人於 原審法院提出之銷貨明細表，顯示自訴人公司於九十年五月一日即曾免費替「 家家托兒所」更換定著齒輪三只（另三只有收費，見原審卷宗第十二頁）。證 人黃昭寧於原審法院亦證稱：「我沒有要（向）他們公司索賠齒輪的事情」（ 見原審卷宗第二一八頁）。雖其同證稱：「齒輪之前有壞，修好了，換了上述 零件，又壞了」等語，但上開定著齒輪之損壞，與被告庚○○、乙○○二人上 開所為有何牽連，未據自訴人舉證證明。自訴人公司要免費替「家家托兒所」 更換定著齒輪三只，係基於本身商業之決斷，顯與被告庚○○、乙○○二人無 關，被告庚○○、乙○○二人要無因此而需令負背信罪責之可言。自訴人此部 分之指訴，被告庚○○、乙○○二人之犯罪尚屬不能證明。 （四）綜上所述，本案自訴人就上開部分，自訴被告庚○○、乙○○二人均犯刑法第 二十八條、第三百四十二條第一項之共同背信罪，係屬犯罪不能證明，依法應 為被告庚○○、乙○○二人均無罪之諭知。 五、次就「鉅禾公司」與「逸鈦公司」成交打卡鐘，自訴人指訴被告丙○○涉犯背信 罪部分： （一）本件自訴人指訴被告丙○○涉犯上開背信罪責，係以佛協公司九十一年一月十 六日「報價單」上有被告丙○○簽名（原審卷宗第三一頁）、逸鈦公司「付款 簽收簿」影本一紙（上註明「鉅禾（卡鐘）」、「丁○○」、「六千元」、到 期日九十一年一月三十日等字樣，原審卷宗第三二頁）、大榮汽車貨運股份有 限公司貨物收據影本一紙（上載日期為九十一年一月二十九日，托運人「正協 企業公司」，收貨人丙○○，且由被告丙○○簽收，原審卷宗第一四八頁）、 及「逸鈦公司」內現有之打卡鐘照片四幀（機型Ｓ─二六○Ｂ，機號Ｂ二六○ ○○五，附於原審卷宗證物袋內）、及在本院所提出之「己○○工作行程日報 表」、「逸鈦公司付款簽收簿與轉帳傳票」、及自訴人公司之銷貨單影本等件 為證。 （二）惟就「逸鈦公司」向「鉅禾公司」購買打卡鐘部分，證人即「逸鈦公司」之經 理甲○○除在原審法院所證：「本來我就有卡鐘，用好幾年，是自訴人賣，常 常有問題，我向自訴人公司業務要換卡鐘，舊的估給他們，他們才傳真這張（ 報價單）過來，我忘記指定哪一款，指定之後有送來，不知何人送來，在庭被 告四人都不是，錢有人來收，價錢有扣掉舊鐘，舊鐘他拿走，我不知道何人來 收，當時我不在，．．．．．．我沒聽過鉅禾，我本意是向自訴人買，．．． ．．．我沒說自訴人的價錢太高，我是說要用舊的折，實付六千元」等語（見 原審卷宗第一七一、一七四頁），雖有證稱「我本意是向自訴人買」，但其同 有證稱交易條件係「要用舊的折，實付六千元」之情。然核自訴人所提出之「 報價單」（見原審卷宗第三一頁），被告丙○○所報交易條件係：「單價一萬 二千二百元，如換機，可折九月二十五日之一千二百元馬達費用及十二月十七 日八百五十元之色帶，舊機器必須給佛協公司」，此有上開「報價單」影本在 卷可稽。足證上開交易條件，其間價格相差達四千一百五十元（約售價之百分 之三十四）之鉅。如再對照自訴人於九十二年三月二十八日向原審法院提出之 被告丙○○在任職期間「營業人員日報表」（原審法院卷第二三五頁）於九十 一年一月十六日之「逸鈦公司」欄下註載：「ＴＲ抱怨，認為換機價格太高， 再ＰＵＳＨ」、九十一年一月十七日記載：「應會換ＴＲ，但其開價格太離譜 」、九十一年一月十八日記載：「吳經理在忙，下週一再決定」、九十一年一 月二十一日記載：「條件早上說沒有決定，下午張小姐沒有回覆，再追蹤」等 情（原審法院卷第二三五頁以下）以觀，堪證證人甲○○非但並未與被告丙○ ○達成訂購協議，且「逸鈦公司」另有一位「張小姐」參與此事甚明。證人甲 ○○於本院訊問時，亦證明嗣後其未繼續參與購買打卡鐘之購買事宜（見本院 卷宗第一七○、一七一頁）。則被告丙○○有無自訴人所稱：違背任務，私下 轉給「鉅禾公司」，改由「鉅禾公司」出售打卡鐘予「逸鈦公司」之情事，顯 非證人甲○○所得證明。另證人即「鉅禾公司」人員丁○○，除於原審法院證 稱：「有一位小姐打電話來公司，說要安裝打卡鐘，同事接，我是維修，我帶 新的機器到神岡他們公司去安裝，沒有立刻收錢，我們沒有收舊的，後來我送 發票過去，順便收款，他們小姐有開支票給我，當時我們報價六千元，．．． ．．．這筆交易不是被告丙○○介紹」等語（見原審法院卷宗第一七三、一七 四頁）之外，於本院亦再為相同之證述。核與被告丙○○所辯相符。依據本案 上開事證，尚難認定「逸鈦公司」最後向「鉅禾公司」訂購打卡鐘，係出於被 告丙○○之介紹，自難認定被告丙○○有自訴人所指訴之背信行為。自訴人於 本院詰問證人己○○關於維修打卡鐘過程與收款事宜等事項，以及補提之證據 ，亦無從讓本院獲致被告丙○○有自訴人所稱：違背任務，私下轉給「鉅禾公 司」，改由「鉅禾公司」出售打卡鐘予「逸鈦公司」之情事。自訴人指訴被告 丙○○此部分有犯刑法之背信罪，亦屬犯罪不能證明，此部分應為被告丙○○ 無罪之諭知。 六、另就被告丙○○被訴加重誹謗罪部分： （一）自訴人指訴被告丙○○涉有加重誹謗刑責，係以：被告丙○○為寄件人之存證 信函影本一件（原審四○至四三頁）、被告丙○○與庚○○、乙○○三人為申 請人之「勞工請求協調勞資糾紛申請書」影本一件（原審四三至四五頁）、自 訴人在原審法院所提出之薪資計算表（原審法院卷第四五頁以下）、及在本院 所提出之「二○○一年個人利潤中心薪資計算通告」與薪資表（見本院卷宗第 二六、二七頁）等件，為提起此部分自訴之依據。 （二）惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰；以善意發表言論，而因自衛 、自辯或保護合法之利益者，不罰，此於刑法第三百十條、第三百十一條第一 款分別定有明文。經查： （１）本案被告丙○○於九十年十一月二十日至九十一年三月十二日之月薪底薪為二 萬六千四百元，此有被告丙○○於原審法院所提出之勞工保險被保險人投保資 料影本（原審卷宗第八一頁）附卷可稽。而被告丙○○九十年十二月、九十一 年一月實際領得之薪資各為二萬七千二百零八元、三萬零一百一十三元，然九 十一年二月（於九十一年三月十一日發放）所領得者減為二萬零七百零八元， 此亦有被告丙○○於原審法院所提出之存摺影本（原審卷宗第八三頁）在卷足 憑。自訴人所提出之薪資計算表（原審卷第四五頁以下）及「二○○一年個人 利潤中心薪資計算通告」係其自己製作。被告丙○○對此內容之真實性既有爭 議，且謂自訴人僱用員工全無底薪保障，全以業績多寡計薪，此亦與一般公司 僱用員工之支薪常情不合，此部分自以被告丙○○於原審法院所提出之勞工保 險被保險人投保資料所載為可採信。堪認被告丙○○於調解申請書所記載：未 經告知，扣除薪資，罔顧員工權益等語，並非無稽。又該申請書第二項所記載 ：「辛○○先生恐嚇營業部及服務部主任，若不聽其指示，將裁掉所有員工， 導致人心浮動，嚴重影響員工士氣」等語，本係對辛○○個人為指摘。自訴人 公司為法人，亦難認公司本身可對營業部及服務部主任為恐嚇。就上開記載而 言，本難認定此部分指摘之對象係自訴人公司。況被告丙○○雖無法提出錄音 帶等證物，證明所言為真實，惟「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行 為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」，司法院大 法官釋字第五○九號解釋文對此闡述甚明，以自訴人公司之員工共僅十人，卻 於九十一年三月十一日離職六人（除被告庚○○、乙○○、丙○○三人外，尚 有己○○、張寶昇、洪英智三人）之情形以觀，被告丙○○等人於調解申請書 所述不無屬實之可能。 （２）另外，被告丙○○辯稱自訴人寄發兩張通知給客戶一節，業經其提出佛協公司 「通知函」影本一件、英傑聯合律師事務所函影本一件為證。其中，自訴人佛 協公司通知函所載：「本公司當區服務人員於三月初無故離職，尚有帳款未清 ．．．．．．為確保貴公司權益，恐發生帳款不清及不良耗材影響機器品質． ．．．．．」等語，及「英傑聯合律師事務所」函載：「佛協企業有限公司三 名員工丙○○、庚○○、乙○○分別於九十一年三月八日、十一日不告而別， 且未辦理離職交接，佛協公司為查明有無同業不當競爭，釐清相關法律責任， 已委任黃英傑律師代理對上列三名員工提起刑事訴訟．．．．．．」等語，措 詞雖尚屬委婉，惟「逸佳公司」因被告丙○○之介紹，將影印機一台以三萬四 千元價格售與自訴人，被告丙○○允諾貨款一定會支付，惟自訴人公司並未支 付，「逸佳公司」乃委任被告丙○○向自訴人工司催討，此情有「逸佳公司」 於九十一年三月二十五日所立委任書一紙附卷可憑（見原審卷宗第九四之一頁 ）。被告丙○○因受委任為催討債務而書寫存證信函，已難認此涉及誹謗（自 訴人於原審法院指稱貨款未付之原因，係「逸佳公司」不為收取而非拒付乙節 ，與常情不符，且與「逸佳公司」委任書所載內容不合，為本院所不採）。且 被告丙○○為表明其並非「帳款未清」，而將「逸佳公司」委任其處理事務所 寄發給自訴人公司之存證信函，影印交付「詰龍鞋業股份有限公司」、「超上 書局」等客戶，核屬因自衛、自辯而係以善意為之，亦符合第刑法三百十一條 第一款不罰之要件。 （３）此外復查無其他積極證據足證被告丙○○上開所為，有誹謗犯行，揆諸前揭法 條及判例意旨，即應為有利於被告丙○○之認定，此部分依法應為被告丙○○ 無罪之判決。 七、綜合上述，就本案自訴人上訴部分，被告庚○○、乙○○、丙○○三人之犯罪均 屬不能證明。原審法院因而依據刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一 項之規定，為被告庚○○、乙○○、丙○○三人均無罪之判決，核無不合。自訴 人仍以前開情詞提起上訴，指摘原審判決被告庚○○、乙○○、丙○○三人無罪 不當，請求本院將原審判決關於上開部分予以撤銷，改判被告庚○○、乙○○、 丙○○三人有罪，其上訴核無理由，應予駁回。 八、本件自訴人於提起本件上訴之後，雖追加自訴：被告丙○○代表自訴人公司與「 松威公司」接洽，出售一台ＳＡＮＹＯ３１３型傳真機給「松威公司」，而自訴 人公司於八十八年間，即有購入ＳＡＮＹＯ３１３型傳真機共九台，公司當時仍 有存貨，被告丙○○在自訴人公司之「營業人員日報表」於九十一年一月十六、 十七、十八日，亦有「松威公司」有意購買ＰＰＣ之記載，詎其在九十一年一月 十八日以後，竟違背任務，私自改以他人之機器出售，並「親自」簽收支票，此 部分所為顯犯有背信罪等情。惟本件自訴人在原審法院所自訴被告丙○○涉犯背 信罪部分，既屬犯罪不能證明，其說明有如上述。則就此追加部分，無論被告丙 ○○有無犯罪，顯均與被告丙○○在原審法院被自訴之事實，不可能存有任何裁 判上一罪之關係。本件自訴人上開追加部分，自非自訴人在原審法院所提起自訴 之效力所及，自訴人於本院為上開追加自訴行為，尚屬無據，本院亦無從於本案 併予審理。自訴人如認被告丙○○此部分有犯罪嫌疑，應另行向第一審管轄法院 為訴追行為，併此敘明。 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 十四 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭 審判長法 官　陳　朱 貴 法　官 胡 忠 文 法　官 廖 柏　基 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 詹　錫　朋 中 華 民 國 九十三 年 四 月 十五 日 Ｆ