臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第一六二一號

• 裁判案由: 背信等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 04 月 14 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度上易字第一六二一號
上　訴　人
即 自訴 人　佛協企業有限公司　　設台中縣豐原市○○路十三號
代　表　人　辛○○
自訴代理人　陳昭宜律師
被　　　告　庚○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
右三名被告
共　　　同
選任辯護人　戊○○律師
右上訴人因自訴被告等背信等案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度自字第二三八
號中華民國九十二年六月三十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即自訴人佛協企業有限公司（以下簡稱為自訴人）就提起上訴部分（
其餘業經撤回上訴而確定）之自訴意旨略以：自訴人公司設立於民國（下同）八
十三年五月十二日（負責人辛○○），被告等均曾為自訴人所僱用之員工，其中
被告庚○○任維修工程師、被告乙○○任後勤部整修副理、被告丙○○任營業部
副理。其中被告丙○○自九十一年三月八日上午、被告庚○○自十一日上午、被
告乙○○自十一日下午打卡後，均不告而別，且未辦理任何交接手續。其等在離
職後，均轉至宜欣辦公設備有限公司任職，對自訴人公司從事不正當之業務競爭
。惟在其等離職前後，分別有下列之犯罪行為，即：
（一）被告庚○○於九十一年元月上旬某日至臺中縣東勢鎮○○街中新巷一之五號
自訴人常年往來客戶「家家托兒所」，以自訴人公司名義更換其影印機上軸
、清潔海棉棒等零件，並向家家托兒所報價新臺幣（下同）九千八百元；同
年月二十四日，由被告乙○○以自訴人公司名義前往向家家托兒所會計陳媛
慧收取九千五百元。上述更換零件及收取款項等情，均係庚○○、乙○○私
自所為，但因陳、林二人維修欠當，家家托兒所要求自訴人公司負責免費更
換定著齒輪三只，才算完全維修完畢。由於陳、林二人共同基於意圖自己不
法之利益，而違背其為自訴人公司處理事務之義務，致自訴人減少九千五百
元之百分之五十之收入（該筆交易利潤約五成），又增加三只定著齒輪（每
個成本一百五十元，三個共四百五十元）之支出，其等二人均涉犯刑法第二
十八條、第三百四十二條第一項之共同背信罪。
（二）被告丙○○於九十一年一月十六日，因案外人逸鈦興業有限公司（以下簡稱為
逸鈦公司）欲更新打卡鐘，乃代表自訴人向逸鈦公司出售高柏牌微電腦Ｓ─二
六○Ｂ打卡鐘乙部。惟被告丙○○卻私下違背其任務，改由鉅禾有限公司（下
簡稱鉅禾公司）出售該打卡鐘予逸鈦公司，使自訴人蒙受損失。被告丙○○將
更新打卡鐘之業務私下轉給鉅禾公司，涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信
罪（另自訴人在原審法院亦有自訴丙○○侵占逸鈦公司舊打卡鐘部分，已於本
院撤回上訴而確定）。
（三）被告丙○○知悉自訴人於九十一年三月二十六日提起自訴後，為圖反制，乃於
同年四月一日誣陷自訴人拒付貨款給逸佳股份有限公司（丙○○已於九十一年
一月間自逸佳公司離職）；同年四月二日再向臺中縣政府申請協調勞資糾紛，
並杜撰不實內容誣陷自訴人苛扣薪資、恐嚇員工，並將上開存證信函及申請書
影印多份，向自訴人之客戶散發（目前已知被告向詰龍鞋業股份有限公司、柯
達照相館艾迪店、超上書局散發），造成自訴人名譽受損，因認被告丙○○涉
犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪（自訴人在原審法院自訴被告乙○○、
庚○○共同涉犯加重誹謗罪部分，已於本院撤回上訴而確定）。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯
罪者，即應諭知被告無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條第二項及同法
第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追
為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著有五十二年度臺
上字第一三○○號、三十年度上字第八一六號判例可資參照。此等原則，於自訴
案件，亦有其適用。
三、訊據被告三人對於其等原在自訴人公司任職等事實雖均坦白承認，但均堅詞否認
伊等有自訴人所指訴之犯罪情事，且分別為如下之辯解：
（一）被告庚○○、乙○○至「家家托兒所」更換影印機零件部分，被告庚○○、乙
○○二人辯解如下：客戶「家家托兒所」因影印機故障叫修，庚○○前去檢查
，認零件須更換，報價一萬二千元，但「家家托兒所」園長黃昭寧認為太貴，
要求以別的客戶所退之二手零件更換即可，被告庚○○思及九十年五月間，另
一客戶東勢林區管理處曾向自訴人公司購買影印機滾筒、清潔棒、上軸等零件
，費用約為一萬五千元，嗣後該客戶向被告庚○○、乙○○表示上開零件已不
需要（尚未拆封），希能退回，但已超過七天，不符自訴人公司退貨要件，該
客戶乃希望伊等幫忙留意看看是否有他人需要，如有，請伊等幫其折價轉賣予
他人，為此，被告庚○○才將該批零件持至「家家托兒所」更換，後由被告乙
○○向「家家托兒所」收取九千五百元。嗣後被告庚○○欲將款項金額交予東
勢林區管理處。但東勢林區管理處卻認伊等轉售價格太低，要求被告退還該零
件，伊等無奈，乃再向他人以九千五百元價格，購買同樣貨品返還東勢林區管
理處，東勢林區管理處迄今仍在使用並無任何瑕疵。此事乃單純服務客戶，為
客戶解決問題，既未有不法意圖，亦無違背職務之行為，且亦未獲有任何利益
，反能提昇自訴人公司之服務品質，顯與刑法背信罪責之犯罪構成要件有間。
另自訴人所提出滾筒等零件之進貨單，係自行編打列印，內容並非真實，不能
因此證明其受有自稱之「所失利益」之損害。而伊等二人在自訴人公司係擔任
技術維修工作，亦根本不知上開零件之進貨價格，亦無損害自訴人利益之認知
可言。尤其「家家托兒所」事後縱有更換定著齒輪三只，但此並非影印機滾筒
、清潔棒、上軸之零件，與伊等更換上開零件之行為絲毫無涉，自訴人因更換
定著齒輪三只，是否要向「家家托兒所」收取費用，純係自訴人公司之決定，
與伊等無關。伊等二人就自訴人所自訴之此部分事實，並無背信可言。
（二）被告丙○○就「逸鈦公司」更換打卡鐘部分，被告丙○○辯解如下：「逸鈦公
司」原向自訴人公司所購買之打卡鐘，因維修不好，雖有向自訴人公司表示要
更換打卡鐘，但自訴人公司之定價為一萬二千二百元，「逸鈦公司」業務經理
甲○○要求以舊卡鐘折抵價款，實付六千元，與定價差距太大，自訴人公司無
法接受，故未成交，嗣後「逸鈦公司」是否自行另向「鉅禾公司」購買，伊無
從過問，伊亦無介紹「鉅禾公司」之業務人員販賣打卡鐘給「逸鈦公司」之情
事。自訴人提出之九十一年一月十六日「報價單」前半部雖係伊所寫，然而最
末「丙○○」三字非伊之簽名，「六○○○元」亦非伊所書，伊亦不知有六千
元成交一事，「鉅禾公司」與「逸鈦公司」成交打卡鐘，完全非伊所為。
（三）被告丙○○加重誹謗部分，被告丙○○辯解如下：自訴人所提出之「薪資計算
通告」及薪資計算表，係自訴人事後自行編打，不具證據能力。伊任職自訴人
公司期間，薪資之計算係每月底薪二萬八千元加計營業獎金（另投保勞保之薪
資額為二萬六千四百元），非以業績多寡計付，自訴人公司稱以業績多寡計付
薪資，並非實情，薪資多寡與加重誹謗之犯罪構成要件亦屬無涉。而恐嚇裁掉
所有員工，無故剋扣薪資等內容係見於勞資協調糾紛書，申請勞資協調係伊行
使權利之救濟方法，無誹謗之故意可言，此亦無不實。另伊以自己人際關係向
「逸佳公司」調貨，自訴人明知此事實，卻故意不給付貨款，致伊無法維護信
用，因「逸佳公司」要伊負責，伊乃經「逸佳公司」之同意而發存證信函，另
伊無帳款不清及服務品質不佳情事，自訴人虛構此項事實，伊為維護一己清譽
，才於舊識向伊說明自訴人發送律師函之情事時，對於「詰龍鞋業股份有限公
司」、「超上書局」提出存證信函並予解釋澄清，並無誹謗故意，亦無散布於
眾之意圖。伊並係為防衛自己清譽而為善意說明，應不為罪。
四、就被告庚○○、乙○○至「家家托兒所」更換影印機零件，自訴人自訴其等二人
共犯背信罪部分：
（一）本案自訴人指訴被告庚○○、乙○○共犯上開背信罪行，係以：「銷貨明細表
」列印影本三紙（原審卷宗第一一頁至一三頁）、自訴人公司「銷貨單」影本
二紙（原審卷宗第一四頁、本院卷宗第十五頁）、自訴人公司進貨單影本三紙
（見本院卷宗第十六至十八頁）、統一發票暨訂購單等件為證，並認：「家家
托兒所」為自訴人之客戶，被告庚○○、乙○○於任職期間，未透過公司，私
下至「家家托兒所」更換該批零件，致自訴人公司損失該筆交易之利潤，並增
加支出三個定著齒輪之費用等情，為其主要論據。自訴人在提起上訴後，並在
本院主張：東勢林管處並未委託被告庚○○、乙○○轉賣零件，僅表示要更換
零件，且東勢林管處於九十年五月二日向自訴人購買之滾筒、上軸、下軸、清
潔棒等零件，新品實際進貨價格為三千七百五十元，被告販賣之利差有五千七
百五十元（本院卷第九頁，證物見同卷第十五至十八頁），被告乙○○係技術
部副理兼為自訴人股東之一，被告庚○○為公司資深人員，且為技術部門之主
管，對於影印機器相關零、配件之市場價格，均知之甚明，「家家托兒所」縱
欲更換二手貨，另東勢林管處要更換零件，被告庚○○、乙○○為業務人員，
亦應將各該事項告知公司，此項零件之更換與嗣後之維修保養，均屬自訴人公
司之商機所在，其等為圖個人私利，並損害自訴人公司之利益，此部分所為，
顯犯背信罪等語。
（二）惟按刑法背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益
，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為，為犯罪構成要件。如
無上開主觀意圖，縱使處理事務有怠於注意之情形，致其事務生不良之影響，
此僅屬處理事務有無過失之問題，難認因此即須令負背信罪責。經查：本案經
原審法院傳訊證人即「家家托兒所」園長黃昭寧訊問結果，證人黃昭寧於原審
法院已證稱：「（九十一年一月家家托兒所）有（更換影印機零件），出紙地
方，自訴人公司估價壹萬多元，我說太貴，我問有無別的客戶退下來的零件，
請自訴人公司幫忙找找看，他（庚○○）說有九千多元的零件，是二手，我就
同意，他就來幫我裝」等語（原審二一七頁），足證被告庚○○辯稱：「家家
托兒所」嫌報價太高，希望代找其他客戶所退零件乙節，係屬實在。另被告庚
○○、乙○○二人辯稱：「東勢林區管理處」確有於九十年五月間向自訴人購
買滾筒、上軸、下軸、清潔棒等零件部分，亦有自訴人於本院所提出之上開九
十年五月三十一日期之銷貨單影本（買賣價金共計一萬九千四百二十五元）附
卷為憑（見本院卷宗第十五頁）。證人即「東勢林區管理處」之退休員工黃春
乾，亦於原審法院證稱：「林管處向佛協訂滾筒壹支，及二、三樣東西，我以
前的同事張健宗認為路途遙遠，零件自己裝看看，結果有故障，他要求我退還
佛協，我交給乙○○，乙○○有換一批零件給我，我就直接通知佛協來裝，現
在還在使用」、「換貨時間大約是九十年八月，訂貨是在前面，可能是五、六
月份」等語（見原審卷宗第一二一、一二二頁）。被告庚○○、乙○○所辯經
過及退貨原因雖與證人黃春乾所證不盡一致，但就「東勢林區管理處」有將零
件退還給被告乙○○，及被告乙○○亦有將更換之零件交給「東勢林區管理處
」，則無不符。再參酌證人壬○○亦於本院證稱：「．．．．．．是在二年前
乙○○有打電話給我說，要找『佳能牌』影印機零件，是要滾筒組、上軸、清
潔棒等零件，我就有告訴他說，公司就有為何要找我，他就說客戶出現一些問
題，我就說好，後來我有調零件給他，價錢約九千元左右」等情（見本院卷宗
第一六七頁），且自訴人亦未提出證據足以證明上開證人所證不實等情以觀，
被告庚○○、乙○○二人辯稱：「家家托兒所」因影印機故障叫修，庚○○前
去檢查，認零件須更換，報價一萬二千元，但「家家托兒所」園長黃昭寧認為
太貴，要求以別的客戶所退之二手零件更換即可，被告庚○○乃將「東勢林區
管理處」要求退（或換）之相同零件持至「家家托兒所」更換，後由被告乙○
○向「家家托兒所」收取九千五百元，嗣後被告庚○○又向證人壬○○以九千
餘元之代價購買相同零件交給「東勢林區管理處」各情，應屬實在。由上開處
理過程，難認被告庚○○、乙○○二人有圖自己或第三人得不法利益之情事。
雖自訴人於本院指稱：「東勢林區管理處」於九十年五月二日向自訴人購買之
滾筒、上軸、下軸、清潔棒等零件，新品實際進貨價格為三千七百五十元，被
告庚○○、乙○○如將「東勢林區管理處」訂購之上開轉賣給「家家托兒所」
，其間利差有五千七百五十元云云。惟上開新品實際進貨價格縱使事實，亦屬
自訴人公司之進貨價格，此與被告庚○○、乙○○二人以多少代價向證人壬○
○購得零件何干？被告庚○○、乙○○二人是否知悉公司之進價，亦與上開事
項無關。自訴人依據上情據以主張被告庚○○、乙○○二人就此部分，有獲得
五千七百五十元之不法利益，難認可採。再自訴人代表人辛○○雖於被告答辯
後，在原審法院陳稱：「公司定價比較高，但是我有授權他們可送客戶一點東
西，這批零件報九千四百五十元公司就會接受」云云。惟並無任何證據可佐其
說。且自訴人公司既規定售價，被告庚○○按照公司定價報價予客戶，亦難認
有違背任務之情事。本案被告庚○○、乙○○二人上開所為，既係受證人黃昭
寧之託，而代找二手零件販賣，自亦難認定其等係基於圖加損害於自訴人之犯
意而為。縱使自訴人爭執其等未向公司回報，此亦屬處理事務有無過失之問題
，難認因此即須令負背信罪責。
（三）另就自訴人公司替「家家托兒所」免費更換定著齒輪三只部分，依據自訴人於
原審法院提出之銷貨明細表，顯示自訴人公司於九十年五月一日即曾免費替「
家家托兒所」更換定著齒輪三只（另三只有收費，見原審卷宗第十二頁）。證
人黃昭寧於原審法院亦證稱：「我沒有要（向）他們公司索賠齒輪的事情」（
見原審卷宗第二一八頁）。雖其同證稱：「齒輪之前有壞，修好了，換了上述
零件，又壞了」等語，但上開定著齒輪之損壞，與被告庚○○、乙○○二人上
開所為有何牽連，未據自訴人舉證證明。自訴人公司要免費替「家家托兒所」
更換定著齒輪三只，係基於本身商業之決斷，顯與被告庚○○、乙○○二人無
關，被告庚○○、乙○○二人要無因此而需令負背信罪責之可言。自訴人此部
分之指訴，被告庚○○、乙○○二人之犯罪尚屬不能證明。
（四）綜上所述，本案自訴人就上開部分，自訴被告庚○○、乙○○二人均犯刑法第
二十八條、第三百四十二條第一項之共同背信罪，係屬犯罪不能證明，依法應
為被告庚○○、乙○○二人均無罪之諭知。
五、次就「鉅禾公司」與「逸鈦公司」成交打卡鐘，自訴人指訴被告丙○○涉犯背信
罪部分：
（一）本件自訴人指訴被告丙○○涉犯上開背信罪責，係以佛協公司九十一年一月十
六日「報價單」上有被告丙○○簽名（原審卷宗第三一頁）、逸鈦公司「付款
簽收簿」影本一紙（上註明「鉅禾（卡鐘）」、「丁○○」、「六千元」、到
期日九十一年一月三十日等字樣，原審卷宗第三二頁）、大榮汽車貨運股份有
限公司貨物收據影本一紙（上載日期為九十一年一月二十九日，托運人「正協
企業公司」，收貨人丙○○，且由被告丙○○簽收，原審卷宗第一四八頁）、
及「逸鈦公司」內現有之打卡鐘照片四幀（機型Ｓ─二六○Ｂ，機號Ｂ二六○
○○五，附於原審卷宗證物袋內）、及在本院所提出之「己○○工作行程日報
表」、「逸鈦公司付款簽收簿與轉帳傳票」、及自訴人公司之銷貨單影本等件
為證。
（二）惟就「逸鈦公司」向「鉅禾公司」購買打卡鐘部分，證人即「逸鈦公司」之經
理甲○○除在原審法院所證：「本來我就有卡鐘，用好幾年，是自訴人賣，常
常有問題，我向自訴人公司業務要換卡鐘，舊的估給他們，他們才傳真這張（
報價單）過來，我忘記指定哪一款，指定之後有送來，不知何人送來，在庭被
告四人都不是，錢有人來收，價錢有扣掉舊鐘，舊鐘他拿走，我不知道何人來
收，當時我不在，．．．．．．我沒聽過鉅禾，我本意是向自訴人買，．．．
．．．我沒說自訴人的價錢太高，我是說要用舊的折，實付六千元」等語（見
原審卷宗第一七一、一七四頁），雖有證稱「我本意是向自訴人買」，但其同
有證稱交易條件係「要用舊的折，實付六千元」之情。然核自訴人所提出之「
報價單」（見原審卷宗第三一頁），被告丙○○所報交易條件係：「單價一萬
二千二百元，如換機，可折九月二十五日之一千二百元馬達費用及十二月十七
日八百五十元之色帶，舊機器必須給佛協公司」，此有上開「報價單」影本在
卷可稽。足證上開交易條件，其間價格相差達四千一百五十元（約售價之百分
之三十四）之鉅。如再對照自訴人於九十二年三月二十八日向原審法院提出之
被告丙○○在任職期間「營業人員日報表」（原審法院卷第二三五頁）於九十
一年一月十六日之「逸鈦公司」欄下註載：「ＴＲ抱怨，認為換機價格太高，
再ＰＵＳＨ」、九十一年一月十七日記載：「應會換ＴＲ，但其開價格太離譜
」、九十一年一月十八日記載：「吳經理在忙，下週一再決定」、九十一年一
月二十一日記載：「條件早上說沒有決定，下午張小姐沒有回覆，再追蹤」等
情（原審法院卷第二三五頁以下）以觀，堪證證人甲○○非但並未與被告丙○
○達成訂購協議，且「逸鈦公司」另有一位「張小姐」參與此事甚明。證人甲
○○於本院訊問時，亦證明嗣後其未繼續參與購買打卡鐘之購買事宜（見本院
卷宗第一七○、一七一頁）。則被告丙○○有無自訴人所稱：違背任務，私下
轉給「鉅禾公司」，改由「鉅禾公司」出售打卡鐘予「逸鈦公司」之情事，顯
非證人甲○○所得證明。另證人即「鉅禾公司」人員丁○○，除於原審法院證
稱：「有一位小姐打電話來公司，說要安裝打卡鐘，同事接，我是維修，我帶
新的機器到神岡他們公司去安裝，沒有立刻收錢，我們沒有收舊的，後來我送
發票過去，順便收款，他們小姐有開支票給我，當時我們報價六千元，．．．
．．．這筆交易不是被告丙○○介紹」等語（見原審法院卷宗第一七三、一七
四頁）之外，於本院亦再為相同之證述。核與被告丙○○所辯相符。依據本案
上開事證，尚難認定「逸鈦公司」最後向「鉅禾公司」訂購打卡鐘，係出於被
告丙○○之介紹，自難認定被告丙○○有自訴人所指訴之背信行為。自訴人於
本院詰問證人己○○關於維修打卡鐘過程與收款事宜等事項，以及補提之證據
，亦無從讓本院獲致被告丙○○有自訴人所稱：違背任務，私下轉給「鉅禾公
司」，改由「鉅禾公司」出售打卡鐘予「逸鈦公司」之情事。自訴人指訴被告
丙○○此部分有犯刑法之背信罪，亦屬犯罪不能證明，此部分應為被告丙○○
無罪之諭知。
六、另就被告丙○○被訴加重誹謗罪部分：
（一）自訴人指訴被告丙○○涉有加重誹謗刑責，係以：被告丙○○為寄件人之存證
信函影本一件（原審四○至四三頁）、被告丙○○與庚○○、乙○○三人為申
請人之「勞工請求協調勞資糾紛申請書」影本一件（原審四三至四五頁）、自
訴人在原審法院所提出之薪資計算表（原審法院卷第四五頁以下）、及在本院
所提出之「二○○一年個人利潤中心薪資計算通告」與薪資表（見本院卷宗第
二六、二七頁）等件，為提起此部分自訴之依據。
（二）惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰；以善意發表言論，而因自衛
、自辯或保護合法之利益者，不罰，此於刑法第三百十條、第三百十一條第一
款分別定有明文。經查：
（１）本案被告丙○○於九十年十一月二十日至九十一年三月十二日之月薪底薪為二
萬六千四百元，此有被告丙○○於原審法院所提出之勞工保險被保險人投保資
料影本（原審卷宗第八一頁）附卷可稽。而被告丙○○九十年十二月、九十一
年一月實際領得之薪資各為二萬七千二百零八元、三萬零一百一十三元，然九
十一年二月（於九十一年三月十一日發放）所領得者減為二萬零七百零八元，
此亦有被告丙○○於原審法院所提出之存摺影本（原審卷宗第八三頁）在卷足
憑。自訴人所提出之薪資計算表（原審卷第四五頁以下）及「二○○一年個人
利潤中心薪資計算通告」係其自己製作。被告丙○○對此內容之真實性既有爭
議，且謂自訴人僱用員工全無底薪保障，全以業績多寡計薪，此亦與一般公司
僱用員工之支薪常情不合，此部分自以被告丙○○於原審法院所提出之勞工保
險被保險人投保資料所載為可採信。堪認被告丙○○於調解申請書所記載：未
經告知，扣除薪資，罔顧員工權益等語，並非無稽。又該申請書第二項所記載
：「辛○○先生恐嚇營業部及服務部主任，若不聽其指示，將裁掉所有員工，
導致人心浮動，嚴重影響員工士氣」等語，本係對辛○○個人為指摘。自訴人
公司為法人，亦難認公司本身可對營業部及服務部主任為恐嚇。就上開記載而
言，本難認定此部分指摘之對象係自訴人公司。況被告丙○○雖無法提出錄音
帶等證物，證明所言為真實，惟「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其
所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑
責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行
為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」，司法院大
法官釋字第五○九號解釋文對此闡述甚明，以自訴人公司之員工共僅十人，卻
於九十一年三月十一日離職六人（除被告庚○○、乙○○、丙○○三人外，尚
有己○○、張寶昇、洪英智三人）之情形以觀，被告丙○○等人於調解申請書
所述不無屬實之可能。
（２）另外，被告丙○○辯稱自訴人寄發兩張通知給客戶一節，業經其提出佛協公司
「通知函」影本一件、英傑聯合律師事務所函影本一件為證。其中，自訴人佛
協公司通知函所載：「本公司當區服務人員於三月初無故離職，尚有帳款未清
．．．．．．為確保貴公司權益，恐發生帳款不清及不良耗材影響機器品質．
．．．．．」等語，及「英傑聯合律師事務所」函載：「佛協企業有限公司三
名員工丙○○、庚○○、乙○○分別於九十一年三月八日、十一日不告而別，
且未辦理離職交接，佛協公司為查明有無同業不當競爭，釐清相關法律責任，
已委任黃英傑律師代理對上列三名員工提起刑事訴訟．．．．．．」等語，措
詞雖尚屬委婉，惟「逸佳公司」因被告丙○○之介紹，將影印機一台以三萬四
千元價格售與自訴人，被告丙○○允諾貨款一定會支付，惟自訴人公司並未支
付，「逸佳公司」乃委任被告丙○○向自訴人工司催討，此情有「逸佳公司」
於九十一年三月二十五日所立委任書一紙附卷可憑（見原審卷宗第九四之一頁
）。被告丙○○因受委任為催討債務而書寫存證信函，已難認此涉及誹謗（自
訴人於原審法院指稱貨款未付之原因，係「逸佳公司」不為收取而非拒付乙節
，與常情不符，且與「逸佳公司」委任書所載內容不合，為本院所不採）。且
被告丙○○為表明其並非「帳款未清」，而將「逸佳公司」委任其處理事務所
寄發給自訴人公司之存證信函，影印交付「詰龍鞋業股份有限公司」、「超上
書局」等客戶，核屬因自衛、自辯而係以善意為之，亦符合第刑法三百十一條
第一款不罰之要件。
（３）此外復查無其他積極證據足證被告丙○○上開所為，有誹謗犯行，揆諸前揭法
條及判例意旨，即應為有利於被告丙○○之認定，此部分依法應為被告丙○○
無罪之判決。
七、綜合上述，就本案自訴人上訴部分，被告庚○○、乙○○、丙○○三人之犯罪均
屬不能證明。原審法院因而依據刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一
項之規定，為被告庚○○、乙○○、丙○○三人均無罪之判決，核無不合。自訴
人仍以前開情詞提起上訴，指摘原審判決被告庚○○、乙○○、丙○○三人無罪
不當，請求本院將原審判決關於上開部分予以撤銷，改判被告庚○○、乙○○、
丙○○三人有罪，其上訴核無理由，應予駁回。
八、本件自訴人於提起本件上訴之後，雖追加自訴：被告丙○○代表自訴人公司與「
松威公司」接洽，出售一台ＳＡＮＹＯ３１３型傳真機給「松威公司」，而自訴
人公司於八十八年間，即有購入ＳＡＮＹＯ３１３型傳真機共九台，公司當時仍
有存貨，被告丙○○在自訴人公司之「營業人員日報表」於九十一年一月十六、
十七、十八日，亦有「松威公司」有意購買ＰＰＣ之記載，詎其在九十一年一月
十八日以後，竟違背任務，私自改以他人之機器出售，並「親自」簽收支票，此
部分所為顯犯有背信罪等情。惟本件自訴人在原審法院所自訴被告丙○○涉犯背
信罪部分，既屬犯罪不能證明，其說明有如上述。則就此追加部分，無論被告丙
○○有無犯罪，顯均與被告丙○○在原審法院被自訴之事實，不可能存有任何裁
判上一罪之關係。本件自訴人上開追加部分，自非自訴人在原審法院所提起自訴
之效力所及，自訴人於本院為上開追加自訴行為，尚屬無據，本院亦無從於本案
併予審理。自訴人如認被告丙○○此部分有犯罪嫌疑，應另行向第一審管轄法院
為訴追行為，併此敘明。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官　陳　朱 貴
法　官 胡 忠 文
法　官 廖 柏　基
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹　錫　朋
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十五 日
Ｆ