臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第七二О號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 06 月 05 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上易字第七二О號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
右上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣彰化地方法院九十一年度易字第一０九七號
，中華民國九十二年三月十二日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九
十一年度偵字第三五八八號、四三九九號），提起上訴，本院判決如左：
主　　 文
上訴駁回。
理 　　由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決結果認被告二人罪嫌仍有不足，而為無罪之
諭知並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：⑴證人陳琮升於偵查中皆指證被告甲○○夥同不詳姓名年
籍成年男子前往證人陳琮升位於彰化縣埔鹽鄉○○村○○路一之八號，持預先書
立之切結書強迫證人（判決書誤載為被告）陳琮升簽名，並強行將陳琮升駕駛志
泰貨運有限公司所有之車號七Ｋ－二五六號營業大貨車開走至被告乙○○位於彰
化縣員林鎮○○路六六號住處，為防證人或告訴人志泰公司將車索回，乃由被告
乙○○以枴杖鎖將該車方向盤鎖住，被告甲○○則將該車輪胎漏氣，證人施素足
當時在屋內，與證人陳琮升所在之辦公室間有一定之距離，故證述情節有可能非
完全一致，但被告甲○○確有夥同他人前往將車開走之基本事實並無變異，⑵被
告乙○○坦承以枴杖鎖將車方向盤鎖住、被告甲○○坦承將該車輪胎放氣之事實
不諱，被告二人對於切結書是在被告二人住處書立之事實亦不否認，然對於在何
處書立，乙○○則供稱係在客廳泡茶桌；被告陳年甚則供稱係在客廳之辦公桌，
顯有歧異，且對照被告二人所繪當天人員位置亦非完全相符，原審竟對證人證述
被告犯罪後情狀描述等細節方面，偶有不一，即遽認為全不可採，並對被告二人
供述不符部分，認為可採而判決無罪，顯有失出。參以⑶被告二人將該車方向盤
鎖住，並將該車輪胎放氣之情狀，而認該車係證人陳琮升自行開往被告二人住處
借款，自願留置該車供作債務擔保，而於「離開後二十分鐘之後」，再返回被告
二人住處，「將鑰匙從抽屜拿回去」，此顯與常情有違，⑷觀諸系爭切結書之內
容載明：因陳琮升尚欠乙○○先生的金錢至今尚未償還，所以乙○○先生要向陳
琮升先生讓貨車，等陳琮升本人償還時，車子「在」（再）讓陳琮升牽回去等乙
事，本是經陳琮升同意和願意等語，所談及者為舊欠款項，此有被告乙○○於偵
查中庭呈支票影本十八紙及被告甲○○答辯狀一皆附卷可稽，並未言及當日欲借
新款之事，況⑸欠達新台幣（下同）一百五十八萬七千五百九十四元之情形下，
衡諸常情，貨車既非證人所有，若非被告逼簽切結書，強行上鎖，證人豈會冒對
車主無法交待之困境而為之，又被告二人焉有可能再新借款項予證人陳琮升，是
被告二人辯稱當日係證人陳琮升欲向被告乙○○借款，自行將該車駛至被告二人
住處供擔保云云，顯悖於常理而係事後卸責之詞，不可採信，復參以被告二人事
後堅不返還該車，嗣經告訴人志泰公司聲請台灣彰化地方法院為假處分之強制執
行後，方取回該車（枴杖鎖猶在車上未取下），是被告二人強制犯行，已甚明顯
。原審竟以證人證述有瑕為由，判處被告二人無罪，不符論理法則，已甚灼然。
是原審認定事實及適用法律有上述之違法自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另
為適當之判決。
三、惟查證人丙○○就其當天如何受強暴脅迫不得已而簽立切結書及被告如何強行開
走其靠行在志泰貨運有限公司名下之貨車之情形，固於偵查時指稱：甲○○於當
天帶四人去，並強迫伊簽立切結書，簽完就把車子開走，伊欠甲○○爸爸的票子
退票後，甲○○去牽車，他爸爸說這不關他事，嗣伊將六萬元票款還給乙○○，
當時乙○○妻子張秀珠亦在場並把鑰匙給伊，但方向盤另有拐杖鎖不能開就回去
（九十一年度他字第一二八號卷第三十一頁反面、第三十二頁正面）；其妻施素
足則證稱：被告（指甲○○）與一人進入辦公室強迫陳琮升簽切結書簽完後車子
就開走，他們去時就把鑰匙拿走（同前他卷第三十二頁正面），核其二人於偵查
中就丙○○如何被言詞恫嚇及如何遭暴力脅迫，丙○○如何受迫而不得不從之被
害細節均未具體指述，僅籠統泛言「被強迫」，就乙○○當時有無在場並進入屋
內？與被告甲○○同行者係一人或四人彼此供詞又互異，被告復一再否認有帶其
他人士同往，究竟實際情形如何已非無疑，雖丙○○嗣於原審進一步供稱：被告
當天共四個人來，被告二人及二名約二、三十歲之成年男子一起來，切結書是被
告寫好帶來給伊簽的，當時伊一直不肯簽名，他們當場有說若伊不簽就要讓伊死
，當時伊剛從外面進來，只有甲○○一人跟伊進來，其他的人站在外面，後來伊
跟甲○○大、小聲其他的人才進去的，伊當時是在伊家辦公室坐著簽名，伊太太
有看到（原審卷第三十四頁）；然其太太施素足於原審則供稱：伊先生在簽切結
書時伊沒有看到，切結書內容是誰寫的我人在屋子裡面沒有看到，伊有聽他們在
大、小聲但沒有聽清楚他們在吵什麼，車子鑰匙伊沒有注意到甲○○是否有先去
將鑰匙拔下，車子誰開走伊不清楚，他們將車開走伊才出來等語（原審第三十五
頁）；衡情丙○○所言有受言語脅迫一節倘若非虛，則其在數人在旁又生命受威
脅下，又何能與對方大、小聲互相爭吵？其妻施素足當時既耳聽吵鬧聲，又何以
未到場關心、了解甚至勸阻，反而待車駛離後始走出來？由施素足當時反應如常
，丙○○屋內亦無任何傢俱物品被砸損、破壞、其身上亦無任何之外傷，丙○○
與本案復有切身之利害關係，與被告陳喜間又尚有債務問題待清，其於本院又改
稱其妻施素足未在現場不知情等情綜觀，其供詞是否有無誇大之嫌，被告等人是
否確有出言恫嚇，丙○○當時是否已達心生畏怖之程度，核有合理之懷疑存在，
在無其他積極事證足以證明之下，自難單憑證人丙○○之證詞，即率為被告確有
施以強暴脅迫之強制犯行，檢察官在本院又未提出其他不利於被告之證據，其上
訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 　九十二 年 六 月 五 　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官　林　榮　龍
法 官 江 錫 麟
法　官　謝　說　容
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國　 　九十二 年 六 月 六 　 日
Ｉ