臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第七五六號

• 裁判案由: 違反公司法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 06 月 10 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上易字第七五六號
上　訴　人
即　被　告　丁○○
上　訴　人
即　被　告　丙○○○
右上訴人因違反公司法案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度易字第四七七號中華
民國九十二年三月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度
偵字第一九一三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○與丙○○○係夫妻關係，明知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或
為其他法律行為，詎竟基於共同犯意之聯絡，自民國（下同）八十五年間起，以
「建程工程有限公司」之名義，對外經營大理石、花岡石、輕鋼架、美術燈、景
觀造景暨施工等業務，嗣於八十九年間，丁○○、丙○○○以「建程工程有限公
司」名義，向乙○○承攬輕鋼架施工工程時，雙方因工資及定金問題發生糾紛，
丁○○、丙○○○二人於收受定金後，拒不繼續施工，乙○○乃向臺灣臺中地方
法院檢察署告發，請求偵辦。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、丙○○○雖均矢口否認犯罪，被告丁○○辯稱：伊本來都是以
工程行名義營業，後來因時機不好才以公司名義去招攬生意，除了向乙○○承攬
輕鋼架工程外，沒有用公司行號去招攬生意，是伊一人經營云云，被告丙○○○
辯稱：丁○○自己去印製名片伊不知道，伊自己也有在上班，也要照顧小孩，不
是他所有的事情伊都知道云云，惟查右開犯罪事實業據證人乙○○於警訊、偵查
中證述綦詳，並有印有「建程工程有限公司」、「張貴程」等文字之名片影本一
張及「建程工程行」臺照之估價單三張（見偵卷第十七－十九頁）暨指名憑票支
付「張貴程」，並蓋有「張貴程」印章背書之支票正反面影本各三張（見偵卷廿
－廿四頁）在卷可資佐證，次查被告丁○○於偵查坦承：「我只有公司名稱，而
沒有成立公司，我以張貴程的名義對外招攬工程，用了約四年半，張貴程名片上
印有建程工程有限公司，有以建程工程有限公司之名義做工程」、「‧‧‧‧係
我與太太（按指丙○○○）一起經營的，且沒有去辦登記。又編號一、二的支票
，是蓋張貴程的印章，由我太太去領取的，第三號支票因有禁止背書轉讓，我太
太蓋張貴程的印章，要去領時不能領」等語，於原審中供稱：自八十五年間起共
同以建程工程有限公司之名義經營大理石、輕鋼架等業務等語，被告丙○○○於
偵查中供承：「丁○○有將乙○○開立之參仟元及陸仟元支票給我，且林某開的
第三張支票也在我這裡，張貴程的印章是我去刻的，因我去領錢時，行員告訴我
必須蓋上張貴程的印章才能領取，嗣因第三張面額伍仟元的支票，禁止背書轉讓
，無法向銀行提示，我有去跟他（按指乙○○）講，請他另外開一張給丁○○的
支票」等語，另於檢察官當場詢問是否與被告丁○○共同經營工程行時，答稱「
是」，於偵查中具狀答辯時亦供稱：與丁○○二人共同經營建程工程有限公司‧
‧‧‧‧‧‧，參以被告丁○○與丙○○○係夫妻，結婚並共同生活達廿餘年，
渠等且共同經營「建程工程有限公司」，從事工程承包等工作，已達四年多，衡
諸常情，被告丙○○○，對被告丁○○以：「建程工程有限公司」之名義，對外
經營業務，當無不知之理，况被告丁○○使用之名片所載電話號碼，係以被告丙
○○○名義聲請，且證人乙○○所交付作為工程定金之支票，亦由被告丙○○○
處理，綜上所述，本件事證已臻明確，被告等上開所辯顯均係脫卸之詞，被告丁
○○所稱係伊一人經營，係迴護被告丙○○○之詞，尚難採信，另被告丁○○所
提之建程工程行臺照之估價單亦不能據為有利被告等之認定，被告等之犯行均堪
認定。
二、核被告丁○○、丙○○○違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，
均係犯公司法第十九條第一項之罪，應依同法第二項規定處罰，被告丁○○、丙
○○○二人，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，原審審酌被告二人均無
前科紀錄，素行良好，犯罪純係為便於招攬生意，以公司名義承攬小型工程，以
維家庭生計，所生之危害尚屬輕微，被告丙○○○係家庭主婦，犯罪情節較輕等
一切情狀，依公司法第十九條第一項、第二項、刑法第十一條前段、第二十八條
（原審判決於主文事實、理由均敘明被告二人係共同正犯，法條雖漏引，尚不構
成撤銷事由）、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條等各科處
拘役伍拾日及參拾日，並均諭知易科罰金咸以銀元參佰元折算壹日，核其認事、
用法、量刑均無不當，被告等上訴否認犯罪，核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十二 年 六 月 十 　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法　官　陳　筱　珮
法　官 吳　重　政
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃　薰　慧
中 華 民 國　 九十二 年 六 月 十一　　日
Ｒ