臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第九六號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第九六號

上訴人

即被告

丙○○ 男 二

右上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院九十一年度易緝字第二五號中華民國九

十一年十一月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十年度偵

字第三四六五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告丙○○雖猶否認有竊盜犯行，被告辯稱：我沒有竊取上開小客車及車牌，扣案之鑰匙不是我的云云。惟查本件被告於九十年七月三十一日上午八時許，在彰化縣鹿港鎮○○路六十五之一號前，先竊取甲○○所有，車牌號碼ＯＭ─八七八○號NISSAN牌CEFIRO型自用小客車一部得逞後，又於同年八月四日上午十時許，在彰化縣彰化市○○路二九三號前，竊取乙○○所有之車牌號碼Ｍ五─四○三三號自用小客車所縣掛之車牌二面。得手後並將竊得之上開二面車牌改懸掛於甲○○所有上開小客車上使用。嗣於同年八月二十二日凌晨二時三十分許，戊○○偕同陳麗琪在台中市○○街六十八號前，將丙○○所贈之音響搬進上開小客車時，為警員攔查，至台中市○○街六十八號七○七室丙○○居處，當場扣得鑰匙之一支鑰匙可開啟上開小客車之電門而查獲等情事，業經原審法院認定明確，且証人戊○○亦於本院供証稱：被告於九十一年八月二十一日十九時三十分許，以行動電話撥打給戊○○後，被告駕駛上開贓車前來搭載戊○○、陳麗琪加油站加油後，再回其前開居處之情節，核與證人戊○○、陳麗琪分別於警偵所供相符，並有統一發票一紙及照片三張，且有扣案其中一支係可啟動該贓車之鑰匙可憑，足見上開懸掛被害人黃秀美所有之上開車牌之贓車，確係被告丙○○所持有使用，應堪採信。被告所辯，應係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭

Ｉ