臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上訴字第一五一三號

• 裁判案由: 強盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 12 月 12 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度上訴字第一五一三號
上　訴　人
即　被　告　庚○○
戊○○
右二人共同
指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　陳建勛
右上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第九三號，中
華民國九十二年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一
年度偵字第二○一二三、二○一四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○曾於民國八十四年間，因盜匪、搶奪等罪，經臺灣臺中地方法院以八十四
年度訴字第二三四八號判處有期徒刑八年六月、一年六月，於八十五年五月三日
確定，八十五年五月二十一日入監執行，八十九年五月二十三日假釋出監（指揮
書執行完畢日為九十四年二月一日。），現於假釋付保護管束期間內；戊○○曾
於八十八年間因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以八十九年度易字第二三○八號判
處有期徒刑七月，緩刑五年確定，現於緩刑期間內；詎其二人竟均不知悔悟，復
與庚○○（前曾於九十年間，因恐嚇取財罪，經臺灣新竹地方法院於九十一年十
二月十六日以九十一年度重訴緝字第一號，判處有期徒刑一年確定，於本案審理
中執行完畢）三人，因缺錢花用，乃思以強盜檳榔攤財物供其等花用，而共同基
於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先由丁○○於九十一年十月七日凌晨，
在臺中市某不詳店名五金行內，以新臺幣（以下同）五百元價格購得足以對人之
生命、身體產生危害，客觀上可供為兇器使用之西瓜刀二把，及由丁○○於九十
一年十月七日凌晨二、三時許，在臺中市○○路「青島租車行」內，以每日一千
五百元之價格租得車牌號碼不詳之自用小客車一部（租期三日）後，即結夥三人
，於九十一年十月七日凌晨四時許，由庚○○駕駛上開租得之自用小客車搭載其
餘二人，行經雲林縣虎尾鎮○○路六八之八號「運將檳榔攤」時，見該檳榔攤內
僅有店員己○○一人看顧，認有機可乘，便由丁○○、戊○○二人分持前開西瓜
刀，進入該檳榔攤內，庚○○則於該自用小客車把風並隨時接應，丁○○等二人
進入後，戊○○持該西瓜刀嚇令己○○進入該檳榔攤休息室內，控制其行動，而
以此強暴、脅迫之方式，致使己○○無法抗拒，任由丁○○下手強盜該檳榔攤內
之財物現金新臺幣（以下同）一萬五千五百元，得手後，二人隨即搭乘庚○○所
駕駛之上開自用小客車沿雲林縣西濱公路往臺中市方向逃逸，途中並將該西瓜刀
二把予以丟棄，再至臺中縣大雅鄉○○路庚○○租屋處朋分贓款，其中庚○○、
戊○○二人各分得二千八百元，餘則由丁○○取得，並以供支付租車款。戊○○
、庚○○二人，又於九十一年十月間，在臺中市清泉崗軍事基地附近，拾得某不
詳者所丟棄足以對人之生命、身體產生危害，客觀上可供為兇器使用之尖刀一把
後（非屬槍砲彈藥刀械管制條列管之刀械），乃據為己有，並將之放置於丁○○
之父所有車牌碼二Ｋ－六一八八號自用小客車上，由丁○○駕駛而搭載戊○○、
庚○○二人，於九十一年十月十二日下午一時三十分許（起訴書誤植為二十分）
，行經臺中縣大安鄉○○村○○○路六一六號「百香紅檳榔攤」前，見該檳榔攤
僅有店員乙○○一人看顧，認有機可趁，乃賡續前開意圖為自己不法所有之強盜
犯意，由丁○○在該自用小客車上把風接應，戊○○則佯以購買檳榔為由進入該
檳榔攤，庚○○再隨後入內持該尖刀抵住乙○○身體令其不可隨意行動，以此強
暴方式，致使乙○○無法抗拒，任由戊○○強盜該店內之財物，共計強盜取得皮
包二個、現金二千元、ＭＯＴＯＬＯＬＡ廠牌、Ｔ一九一型行動電話一具、乙○
○之夫張文豪所有之國民身分證一枚、郵局提款卡二張、華南商業銀行提款卡一
張、臺中縣大安鄉農會提款卡一張等物品，得手後即搭乘丁○○所駕駛之上開自
用小客車逃逸，所得款項共同花用，行動電話與皮包由戊○○取得，所持之尖刀
，及其餘之提款卡則丟棄於前開自用小客車內。嗣戊○○、庚○○於親友知悉上
情後經勸說，在偵辦上開案件之公務員查悉犯人前，於九十一年十月十四日下午
一時三十分，向臺中市警察局第三分局自首而接受偵辦裁判，並經警於九十一年
十月十四日下午八時許，在臺中市○○○路一○五號前查獲丁○○，及於其所駕
駛之車牌號碼二Ｋ－六一八八號自用小客車後座扣得作案用之尖刀一把，並起出
乙○○所有之郵局提款卡一張。
二、案經臺中縣警察局移送、臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告庚○○、戊○○、丁○○對右揭犯案事實經過，固均坦承不諱
，然均否認自始即有預謀強盜之犯行，辯稱：彼等當時只是要恐嚇被害人，並未
以刀抵住被害人身體，是被害人自己害怕，躲在後面休息室，彼等才自行取走財
物，並非強盜云云。惟查：
㈠、前開連續強盜之犯罪事實，已分據被告庚○○分別於警訊中供稱：「九十一年
十月七日凌晨四時許，我與戊○○、丁○○三人，由我駕駛一部租來的銀色轎
車，車號記不起來了，行經斗南交流道附近雲林縣虎尾鎮○○路六十八之八號
，見運將檳榔攤內只有檳榔西施一人，認有機可乘，經共同商議後，由戊○○
及丁○○分持預買之西瓜刀進入行搶，我則駕車在外接應，待他兩人得手後，
迅速上車往臺中方向逃逸，途中趁黑將犯案之西瓜刀任意丟出車外，所得款項
由丁○○分給我與戊○○各二千八百元。另於九十一年十月十二日上午十時左
右，同樣是我們三人乘坐丁○○駕駛他家的轎車負責接應，在臺中縣大安鄉○
○○路六一六號百香紅檳榔店，由我與戊○○進入店內，我持裝飾用之短武士
刀強押店內女子進入休息室，由戊○○搜刮抽屜內現金，得手後迅速上車逃逸
，因搶得現金不多，所以我沒有分到錢，作案的刀子放在洪的車內。」、「是
丁○○說他缺錢用，建議我們一同去搶的。」等語（見九十一年度偵字第二○
一二三號偵查卷第十三頁）。於偵查中供稱：「（問：在九十一年十月七日凌
晨四點多，你與戊○○、丁○○等人一起開一部租來的銀色轎車，在雲林縣虎
尾鎮○○路六八之八號運將檳榔攤，拿西瓜刀進去行搶現金？）答：是。」、
「（問：當時是誰拿西瓜刀？）答：戊○○、丁○○各拿一支西瓜刀。」、「
（問：當時你在何處？）答：我在車上負責開車。」、「（問：你們當時經過
情形？）答：戊○○與丁○○進去時，見到一個女孩，戊○○叫她去旁邊，而
丁○○拿櫃臺裡的現金，共一萬五千五百元，他們拿到之後，就上車，由我開
車，往臺中方向逃走。」、「（問：他們兩人有無拿西瓜刀？）答：他們各拿
一把西瓜刀。」、「（問：西瓜刀是如何來？）答：是丁○○買二支。」、「
（問：你們搶到的一萬五千五百元如何分？）答：丁○○說要分多一點，我與
戊○○一個人各分得二千八百元，其他都是丁○○拿走。」、「（問：是在何
處分錢？）答：錢是在我租房子的地方雅潭路，我不知道幾號，我租房子的前
面，在車上分錢的。」、「（問：九十一年十月十二日早上十點，由丁○○開
黑色轎車，載你與戊○○到臺中縣大安鄉○○○路六一六號百香紅檳榔店，搶
了現金二千元？）答：是。」、「（問：當時如何搶？）我拿一把武士刀，我
與戊○○進去店裡，而丁○○在車上等，我是拿小支的武士刀押住店內的女孩
，叫她到休息室休息，而戊○○拿抽屜的現金，他沒有拿刀。」、「（問：錢
如何分？）答：錢都是丁○○拿走。」等語。（見九十一年度偵字第二○一二
三號偵查卷第三十五、三十六、三十七頁）於原審審理中供稱檢察官起訴書起
訴事實與事實相符等語。（見原審九十二年五月二十日上午十時四十分審理筆
錄）
㈡、被告戊○○於警訊中供稱：「九十一年十月七日凌晨四時許，我與庚○○及丁
○○三人，由庚○○駕駛一部租來的銀色轎車，車號記不起來了，行經斗南交
流道附近雲林縣虎尾鎮○○路六十八之八號，見運將檳榔攤內只有檳榔西施一
人，認有機可乘，經共同商議後，由我及丁○○分持由丁○○預買之西瓜刀進
入行搶，我負責將販賣檳榔的女子控制在休息室內，丁○○則搜刮櫃臺的現金
。庚○○則駕車在外接應，我們得手後，迅速上車往臺中方向逃逸，途中趁黑
將犯案之西瓜刀丟出車外，所得款項丁○○說共強盜一萬五千五百元，還說租
車錢是他付的，西瓜刀也是他買的，所以他要多分一點，分給我及庚○○各二
千八百元。」、「另於九十一年十月十二日上午十時許，同樣是我們三人，乘
坐由丁○○駕駛他家的黑色轎車負責接應，在臺中縣大安鄉○○○路六一六號
百香紅檳榔店，由我及庚○○進入店內，庚○○持裝飾用的短武士刀強押店內
女子進入休息室，由我搜刮抽屜內現金，得手後迅速上車逃逸，共搶得現金二
千餘元，後來我們拿搶來的錢去加油及吃點心，所以沒有分到錢，作案的刀子
放在丁○○的車上。」、「是丁○○說他缺錢用，建議我們一起去搶的。」等
語。（見九十一年度偵字第二○一二三號偵查卷第十一頁）於偵查中供稱：「
（問：九十一年十月七日凌晨四點多，你與庚○○、丁○○等人一起開一部租
來的銀色轎車，在雲林縣虎尾鎮○○路六八之八號運將檳榔攤，拿西瓜刀進去
行搶現金？）答：是。」、「（問：當時是誰拿西瓜刀？）答：我與丁○○各
拿一支西瓜刀。」、「（問：當時庚○○有無進去賣檳榔？）答：他在車上負
責開車。」、「（問：你們當時經過情形？）答：我們進去時，見到一個女孩
，我叫她去旁邊，我當時把西瓜刀放在櫃臺上，我顧著她，而丁○○拿櫃臺的
現金，共一萬五千五百元，我們拿到之後，就上車，由庚○○開車，往臺中方
向逃逸。」、「（問：西瓜刀是如何來？）答：是丁○○買二支。」、「（問
：你們搶到的一萬五千五百元如何分？）答：丁○○說要多分一點，我與庚○
○一個人各分二千八百元，其他都是丁○○拿走。」、「（問：是在何處分？
）答：錢是在庚○○租房子的地方雅潭路他租房子的前面，在車上分錢的。」
、「（問：在九十一年十月十二日早上十點，由丁○○開黑色轎車，載你與庚
○○到臺中縣大安鄉○○○路六一六號百香紅檳榔攤店，搶了現金二千元？）
答：是。」、「（問：當時是如何搶的？）答：我與庚○○進去店裡，而丁○
○在車上等，庚○○拿小支的武士刀押住店內的女孩子，叫她到休息室，而我
拿抽屜的現金，我沒有拿刀。」等語。（見九十一年度偵字第二○一二三號偵
查卷第三十三、三十四、三十五頁）
㈢、而被告庚○○、戊○○二人上開供述內容，核與被害人己○○於警訊中指訴稱
：「我於九十一年十月七日凌晨四時許，在雲林縣虎尾鎮○○路六八之八號，
遭三名持刀歹徒強盜財物。」、「兩名持西瓜刀歹徒進入檳榔攤內，其中一名
歹徒持刀喝令叫我進入休息室把門關上，然後就搜刮抽屜內的財物，乘坐在外
接應的銀色自用小客車逃逸。」、「戊○○就是持西瓜刀之人，庚○○駕駛自
用小客車在外接應之人（當場指認）。」、「（問：警方提供相片之丁○○是
否強盜財物之人？）是的（指認相片），他是持西瓜刀歹徒。」等語。（見九
十一年度偵字第二○一二三號偵查卷第十五頁）及另被害人乙○○於警訊中指
訴稱：「是於九十一年十月十二日下午一時三十分許，在臺中縣大安鄉○○村
○○○路六一六號我所開設之百香紅檳榔攤內，遭三名男子共同行搶。．．．
三人共乘乙部二Ｋ－六一八八號自小客車，持尖刀挾持我行搶。」、「當時是
該三人共乘二Ｋ－六一八八號黑色自小客車停於店前，表示要買檳榔，當時我
正好於店門前，隨即進入店內準備取檳榔，前座駕駛旁之男子即又表示要購買
飲料，即下車跟隨進入店內，後座該男子亦下車隨該男子進入，前座男子進入
後即打翻店內之椅子，後座男子隨即持約三十公分長之尖刀架住我脖子，將我
壓進店內後方，前座男子即於店內搜刮櫃臺抽屜內皮夾及皮包內之財物，駕駛
車輛之男子仍於發動之車內把風接應。」、「損失新臺幣約二千元及ＭＯＴＯ
ＬＯＬＡ（Ｔ一九一）○九一八─八八一○六二行動電話一具和二只皮夾，內
有我先生張文豪之身分證及兩張郵局提款卡、一張華南銀行提款卡、一張大安
農會提款卡等財物。」、「警方所提供之丁○○相片，經我當場指認是強盜財
物之其中一名份子。」等語（見九十一年度偵字第二○一四五號偵查卷第二十
三、二十四、二十五、二十六頁）之情節相符。顯見被告戊○○、庚○○二人
分別於警訊及偵查中所自白之犯案情節，均與事實相符，自堪予採信。
㈣、參諸被告丁○○於警訊中已自承：「當天（按即九十一年十月十二日）由我駕
駛我所有車號二Ｋ－六一八八號黑色小客車載戊○○坐駕駛座右側，庚○○坐
右側後座，途經臺中縣大安鄉○○村○○○路六一六號（百香紅檳榔攤）時停
下來，由戊○○藉故購買檳榔，庚○○持小武士刀共同強盜該檳榔攤財物。」
、「當天由我開車把風接應，庚○○持小武士刀控制被害人，戊○○搜刮店內
櫃臺財物共搶得新臺幣約二千元左右及摩托羅拉Ｔ一九一型行動電話一具，皮
包二個，得手後全數由戊○○取走。」、「於九十一年十月初凌晨二、三時許
詳細日期我記不起來，由我出面向臺中市○○路「青島租車行」承租一部銀色
三菱自小客車搭載戊○○、庚○○二人，前往雲林縣斗南鎮不詳地址一檳榔攤
，由戊○○持西瓜刀，我下車把風，庚○○開車接應，共搶得新臺幣約一萬五
千五百元左右，．．．。」（見九十一年度偵字第二○一四五號偵查卷第十二
、十三、十四頁）、「（問：在九十一年十月七日凌晨四點多，你與庚○○、
戊○○等人一起開一部租來的銀色矯車，在雲林縣虎尾鎮○○路六八之八號運
將檳榔攤，拿西瓜刀進去行搶現金？）答：是，車子是我租的。」、「（問：
當時是誰拿西瓜刀？）答：戊○○拿一支西瓜刀，我是拿西瓜刀的柄。」、「
（當時庚○○有無進去檳榔攤？）答：他在車上負責該車。」、「（問：你們
當時經過的情形？）答：戊○○先進去，我再進去，戊○○把女孩趕進去，戊
○○叫我把抽屜打開，拿抽屜裡的現金，共一萬五千五百元，我們拿到之後，
就上車，由庚○○開車，往臺中方向逃逸。」、「（問：西瓜刀是如何來？）
答：戊○○提議要買，但是我付錢。」、「（問：你們搶到的一萬五千五百元
如何分？）答：每人分二千五百元，我也拿七千五百元。」、「（問：是在何
處分錢？）答：錢是在庚○○租房子的地方雅潭路租房子地前面，在車上分錢
。」、「（問：九十一年十月十二日早上十點，由我開黑色轎車，載戊○○與
庚○○到臺中縣大安鄉○○○路六一六號百香紅檳榔店，搶了二千元？）答：
是。」、「（當時如何搶？）答：戊○○與庚○○進去店裡，而我在車上等，
庚○○是拿小武士刀押住店內的女孩子，叫她到休息室休息，而戊○○拿抽屜
裡的現金。」、「（問：武士刀放在何處？）答：在我車上。」、「（問：錢
如何分？）答：錢原來在車上，後來戊○○拿走。」等語（見九十一年度偵字
第二○一四五號偵查卷第四十、四十一、四十二頁）。於原審審理中亦不諱言
其於案發時在場，並分得贓款，作案之尖刀放置於其所駕駛自用小客車車上後
座等情。此外，又有臺中縣警察局刑警隊扣押物品目錄表、贓物認領保管單、
車籍作業系統─查詢認可資料各一紙、扣押物品相片一張（九十一年度偵字第
二○一四五號）、現場相片九張（九十一年度偵字第二○一二三號）等附卷、
尖刀一把扣案可資佐證。故被告丁○○於原審辯稱：事先不知道要去搶，財物
是戊○○所轉丟的，當時又緊張害怕，其進去店裡是要叫戊○○，進去之後才
知道戊○○是去行搶，第二件他們說要去買檳榔，才開車載他們去，其沒有參
與搶劫，也沒有分到錢云云，無非為事後卸責之詞；而被告戊○○於原審審理
中改稱被告洪毓並未參與本件強盜案云云，亦屬事後迴護之詞，均不足以採信
。
㈤、參以卷附被害現場照片顯示，本件被害之「運將檳榔攤」，係以貨櫃改裝，空
間狹小，除前門外，並無其他出入口；而二件被害時間均為凌晨時分，人車稀
少，被害人則皆係獨自一人看店，別無外援。被告三人或分持西瓜刀，或持長
型尖刀（刀刃長約三十公分）相逼，衡諸社會客觀常情，顯難認被害人尚有抗
拒之可能。是被告等事後辯稱僅係要恐嚇被害人，非要致其不能抗拒云云，顯
與社會常情有悖，不足採信。本件被告等以西瓜刀抵住被害人，或持刀脅迫被
害人不得抗拒，而以強暴、脅迫方法，致被害人等不能抗拒，進而強取財物之
犯行，事證明確，均堪以認定。
二、查未扣案之西瓜刀、及扣案之尖刀，為鐵製材質，其質地堅硬，刀刃銳利，持以
抵拒，當對他人之生命、身體產生危害，於客觀上應認係兇器，又被告庚○○、
戊○○、丁○○結夥三人持上開刀械對本件強盜案之被害人威嚇或抵住其等身體
控制行動，再嚇令其二人進去該檳榔攤之休息室內，以控制其行動，亦足致被害
人二人無法抗拒，已如前述。核被告三人所為，係犯刑法第三百三十條之加重強
盜罪，又被告三人對於前開犯行，彼此間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同
正犯；再被告三人先後二次強盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括
之犯意反覆為之，為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其
刑。再被告庚○○、戊○○二人於前開強盜罪，未經有偵查權機關查覺前，向有
偵查犯罪權限之臺中市警察局第三分局警員自首並接受裁判，應依刑法第六十二
條前段自首之規定減輕其刑，並予先加重後減輕之。原審法院因認被告等罪證明
確，適用刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十條、第六十二條前段、第三
十八條第一項第二款之規定，審酌被告三人均年輕力壯，不思以正途自食其力，
竟以強盜方式得款花用，惡性重大，嚴重影響社會治安，暨被告庚○○、戊○○
二人於犯後坦承犯行，並向警察機關自首，犯後態度良好，知所悔悟，惟被告戊
○○在原審審理中對於被告丁○○犯罪事實部分刻意予以迴護，曾犯竊盜罪，仍
在緩刑中，又再犯本罪，被告丁○○犯後猶矯飾犯行，態度欠佳，未見悔意，且
前已曾犯盜匪等罪，現仍在假釋中等一切情狀，分別判處庚○○有期徒刑七年二
月，戊○○有期徒刑八年，丁○○有期徒刑十二年，以示懲儆。並以扣案之尖刀
一把（即被告等人所稱之小武士刀），為被告庚○○、戊○○二人在臺中市清泉
崗軍事基地附近所拾獲，為其二人所有，且供犯本件強盜罪使用，應依刑法第三
十八條第一項第二款規定宣告沒收之。至被告丁○○購買之西瓜刀二支，作案後
，已由被告戊○○將之丟棄，並未扣案，且無法證明尚屬存在，為免將來執行之
困難，另扣案之黑色外套一件，與本件強盜案並無關係，均敍明不另為宣告沒收
。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。被告等上訴意旨否認已
致被害人陷於不能抗拒，而取彼等財物，並認原判決量刑過重，而分執陳詞指摘
原判決不當，並無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十二 年 十二 月 十二　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法　官　李 文 雄
法 官　陳　嘉　雄
法 官　邱　顯　祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國　 九十二 年 十二 月 十二　　日
Ｒ