臺灣高等法院 臺中分院九十二年度聲再字第一九九號

• 裁判案由: 詐欺聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 08 月 15 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　　九十二年度聲再字第一九九號
再審聲請人
即受判決人　甲○○
再審聲請人
即受判決人　乙○○
右聲請人因詐欺案件，對於本院九十二年度上易字第一○四○號中華民國九十二年七
月九日確定判決（臺灣臺中地方法院九十二年度易字第二六七號、九十一年度偵字第
一三八○○號）聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠所謂「實際居住於受災屋之現住戶」，目的係在限制空屋所有
權人提出申請慰問金。所謂「居住」應包括占有、使用，並非必「睡」在裡頭，
聲請人乙○○廿四小時自動式洗衣店之性質，機器整日在運轉，客人不定時前來
洗衣，老闆則不定時到店裡維護及收洗衣費用，有時白天到達，有時晚上到達，
應符合居住占有使用，聲請人曾聲請函內政部解釋：對於廿四小時營業，不定時
有人在場之自助洗衣店是否符合「現住戶」之定義，又現住戶是否指地震時有人
占有使用房屋？或限定地震時必有人正在屋內。原確定判決漏未函查、斟酌。㈡
甲○○曾提出八十九年度扣繳憑單及薪資表、證明甲○○自八十九年六月至同年
十一月，均在伸港鄉○○村○○路一四二巷十號上班，當時甲○○之戶籍，係雲
林縣台西鄉○○路七九巷五三號，但因伸港鄉距台中市近，而伸港鄉距雲林縣台
西鄉遠，既然扣繳憑單及薪資表可證明甲○○確實在伸港鄉上班，則甲○○居住
在台中市系爭房屋夾層，並不違背常情，證人張秀鳳、楊修鳳、楊修聖、林茂生
亦可證明甲○○，確係居住在台中大三元社區。原確定判決對於重要證據（扣繳
憑單及薪資表）漏未審酌，因依刑事訴訟法第四百廿一條規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，
得為受判決人之利益，聲請再審。固為刑事訴訟法第四百廿一條所明定，惟依該
條規定，須足生影響於判決始得聲請再審，否則即不得為之。經查㈠聲請人乙○
○在偵查中供稱，伊承租系爭房屋之地面層，從事自助洗衣店之經營，平時並未
派人看守，只有抽時間去清潔及維修機器。是聲請人乙○○既僅放置洗衣機器，
無實際居住之事實，不合聲請慰問金之條件，原確定判決已敘述甚明，是有無向
內政部函查，並不足生影響於判決。㈡原確定判決已就被告所陳，甲○○在彰化
縣伸港鄉全欣工程行從事會計工作乙節，予以審酌述論，則所謂為上述工作之證
明之扣繳憑單及薪資表，自亦在已審酌之事實範圍之內，而不足影響於判決之結
論。又甲○○本人住在雲林縣老家，自七十四年結婚後即居住在雲林縣台西鄉，
其配偶及二個兒子亦住在一起，業據聲請人甲○○在審理時供述甚明，即聲請人
乙○○在再審聲請狀亦稱：「．．．承租當時，屋主甲○○平日住雲林老家，我
們承租了二至三年後，我們合夥人都各有工作，與甲○○已無法連絡，並無法知
道甲○○之動向．．．」。以是尤難認甲○○係住在系爭房屋（即大三元社區）
，聲請人另舉證人張秀鳳、楊修聖、李金傳、林茂生為所謂「發現確定之新證據
」，惟得作為再審理由之所謂發見「確實之新證據」，係指就新證據之本身形式
上觀察，毋須經過調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法
院四十年度台抗字第二號判例參照）。又據為再審聲請之人證，除非該證人已於
另一訴訟中為證言之陳述。否則該人證之內容如何並不得而知，自非屬可採為再
審理由之「確實新證據」。綜上所述，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國　 九十二 年 八 月 十五　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法　官 袁　從　楨
法　官　郭　同　奇
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國　 九十二 年 八 月 十八　　日
Ｒ