臺灣高等法院 臺中分院九十二年度金上重更(一)字第三八號

• 裁判案由: 違反銀行法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 04 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　九十二年度金上重更(一)字第三八號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　ｂ○○
選任辯護人　王傳賢
上　訴　人
即　被　告　ｕ○○
選任辯護人　李兆祥
上　訴　人
即　被　告　宙○○
玄○○
右二人共同
選任辯護人　ｄ○○
上　訴　人
即　被　告　Ｉ○○
Ｒ○○
選任辯護人　洪永叡
上　訴　人
即　被　告　卯○○
天○○
詹朋娟即Ｕ○
右三人共同
選任辯護人　酉○○
右上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第九四
四、二二一九號，中華民國九十年七月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署八十六年度偵字第二五七三、二七九六、五八八八、六四四六、一五八
九七、一五八九八號）），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判
決如左：
主 文
原判決關於ｂ○○、ｕ○○、宙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｒ○○、卯○○、天○○、
詹朋娟（原名Ｕ○○）部分均撤銷。
ｂ○○、ｕ○○、宙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｒ○○、卯○○、天○○、詹朋娟均無
罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宙○○係設於臺中市○○路九十二號之國寶證券股份有限公
司（以下簡稱國寶證券）董事長，被告Ｉ○○係同公司副董事長，被告玄○○係
同公司總經理（王茂雄為副總經理，業經判決無罪確定在案），被告ｕ○○係同
公司常務董事，被告ｂ○○係同公司董事（與ｕ○○均為宙○○女婿，為連襟關
係）。彼等均明知證券商不得收受存款、辦理放款及為借貸款項之代理或居間，
未經主管機關之核准，亦不得為有價證券買賣之融資，且均明知非銀行不得經營
收受存款業務，竟未經主管機關核准，又非銀行業，但為招徠客戶在國寶證券以
丙種墊款（簡稱丙墊）方式取得與向復華融資融券公司相同之融資，而增加買賣
有價證券之數量，藉以增加國寶證券之營業額，同時獲致與營業額成正比之代理
買賣股票手續費之利潤，而有收受存款、辦理放款，為借貸款項及股票買賣融資
之必要，乃以規避主管機關稽查處罰之方式，由宙○○、Ｉ○○、玄○○與ｕ○
○、ｂ○○等人共同先於民國七十八年五月間，在臺中市○○路九二號七樓國寶
證券公司對面，另行申請設立隆昌投資股份有限公司（以下簡稱隆昌公司），由
ｕ○○擔任董事長，ｕ○○嗣於同年十一月間，辭去董事長之職務，改以林源崇
為掛名之董事長，而由ｂ○○以經理身分繼任為實際負責人，ｕ○○仍為隆昌公
司股東，並提供其本人為發票人，付款人為臺中市第三信用合作社總社（以下簡
稱臺中三信）之支票作為返還存款人之本金之用，而繼續與ｂ○○共同經營收受
存款業務。ｕ○○、ｂ○○對外係以投資股票買賣為號召，並以新臺幣（下同）
一萬元，日息五元（折合年息為百分之十八）或五、五元（折合年息為百分之十
九、八）之高利，誘使Ａ○、宇○○、Ｂ○○、陳鴻錚、宋端卿、蔡銘清、ｆ○
○、蔡博文、ｋ○○、ｉ○○、黃○○、辛○○、ｏ○○、ｐ○○、ｅ○○、Ｙ
○○、Ｑ○○、申○○○、張德生、巳○○、丙○○、李育冠、葉丁○○、曾煥
彩、曾聰穎、鄭聰壎、李瑞麟、陳必達、戌○○、Ｇ○○、Ｄ○○、ａ○○、壬
○○、Ｊ○○、ｖ○○、Ｗ○○、ｒ○○、Ｖ○○、Ｐ○○、戊○○、Ｍ○○、
Ｎ○○、乙○○、Ｘ○○、甲○○、亥○○、未○○、Ｚ○○○、天○○、卯○
○、己○○、ｃ○○、葉淑華、劉桂蓮、寅○○、王美茜、辰○○、洪麗鐘、ｓ
○○、樊天柱、李秀蓉、劉淑櫻等國寶證券之股東、客戶、公司職員、親友等不
特定之多數人，誤認為將金錢存入隆昌公司可獲得較高之利息，且於解約時，可
取回本金，而陷於錯誤，將款項存入隆昌投資公司，或授權ｂ○○於渠等買賣股
後尚有餘款時，逕行轉入被告詹朋娟（原名Ｕ○○）提供予ｂ○○使用之臺中三
信第二一○九四－七號帳戶（自八十二年七月間起迄八十五年十二月底止），供
其他客戶丙墊融資之用。ｂ○○則簽發其本人為發票人，付款人為臺中三信，帳
號五七○七－五號之支票支付利息，或將利息直接匯入投資人之帳戶，ｕ○○並
簽發或授權ｂ○○簽發ｕ○○為發票人，付款人為臺中三信，帳號四○六六－八
號之支票返還存款人之本金。宙○○、Ｉ○○、玄○○等並為之招徠國寶證券公
司之股東、親友、扶輪社社員及其他不特定之社會大眾，將錢存入隆昌公司。宙
○○、玄○○另以個人名義向臺中三信各辦理二千萬元及四千萬元之貸款供ｂ○
○週轉之用。同時以有收受存款犯意聯絡之員工即被告Ｒ○○設於臺中三信第二
○八○○－三號帳戶，及詹朋娟前開帳戶作為收受存款及轉帳，供國寶證券客戶
以丙墊融資從事買賣股票，或該等客戶賣出股票後，將丙墊款及利息回存之帳戶
。且僱用Ｒ○○負責買賣股票，被告卯○○負責開立償還本金及支付利息之支票
，被告天○○負責會計，詹朋娟負責電腦統計及列印對帳單寄交投資人及丙墊戶
。宙○○、Ｉ○○、玄○○、ｕ○○、ｂ○○、Ｒ○○、詹朋娟、卯○○、天○
○等因而共同連續收受存款。而ｕ○○、ｂ○○並與宙○○、玄○○、王茂雄、
林曖卿、馬永菁、黃美滿、陳姜良（後四人業經判決無罪確定在案）等國寶證券
各級主管或營業員基於從事融資買賣股票之共同犯意聯絡，設立融資專線電話0
0－0000000及0000000轉一○九，供國寶證券客戶江紋一、Ｘ○
○、紀華鎗、彭裕源、張文通、陳福成、廖正雄、蔡其虎及其他不特定客戶，以
丙墊融資從事買賣股票，利息以每萬元日息七元計算，融資額度則為股票現值之
五成或七成或全額，視融資客戶之信用而定，由ｂ○○指定李振榮等人頭戶作為
該等客戶買賣股票之帳戶，以集中保管股票，作為質物。而國寶證券之客戶有意
丙墊融資買賣股票時，則先由營業員層報副總經理王茂雄、總經理玄○○、董事
長宙○○核可後，再彙整交ｂ○○撥款，以指定之專戶即李振榮之帳戶買賣股票
。其中直接與王茂雄、ｂ○○等接洽丙墊融資買賣股票者，並由ｂ○○通知營業
員以李振榮帳戶買賣股票。黃美滿因而連續為丙墊戶江紋一、紀華鎗，陳姜良因
而連續為丙墊戶Ｘ○○、林曖卿因而連續為丙墊戶童培炎，馬永菁連續為ｂ○○
所指定之不詳客戶，以ｂ○○提供之資金買賣股票。宙○○、玄○○、ｕ○○、
ｂ○○與王茂雄、林曖卿、馬永菁、黃美滿、陳姜良等人因而共同連續為國寶證
券公司客戶從事丙墊融資業務。僅就前開Ｕ○○之帳戶存款金額核算結果，自八
十二年六月三十日起至八十五年十二月卅一日止，ｕ○○、ｂ○○等收受之存款
總額高達一百六十四億四千七百五十九萬八千二百十四元，並以此存款循環提供
國寶證券客戶丙墊融資買賣股票之用，再以賺取之利息，支付投資人之利息，並
以賺取利息之差額作為公司營業之利潤。ｕ○○、ｂ○○等卻於八十五年十二月
卅一日，收受存款餘額尚有十五億九千萬元左右時宣布倒閉，而以詐術取得右揭
存款人之本金，並以最終取得存款人之本金作為渠等之生活事業。使宇○○、Ａ
○、Ｌ○○○、地○○○、Ｓ○○、申○○○、亥○○、Ｃ○○○、ｑ○○、巳
○○、王吳春枝、Ｎ○○、Ｚ○○○及其他投資人均追索無著，因認被告九人均
涉犯違反銀行法第二十九條第一項之罪，應依同法第一百二十五條規定處罰，被
告宙○○、玄○○、ｕ○○、ｂ○○另與王茂雄、黃美滿、陳姜良、林曖卿、馬
永菁等人共犯違反證券交易法第六十條第一項之罪，應依同法第一百七十五條規
定處罰，ｕ○○、ｂ○○另又涉犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪嫌云云。
二、訊據被告ｂ○○、宙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｒ○○、卯○○、天○○、Ｕ○○
等，均堅決否認有右揭違反銀行法、證券交易法或常業詐欺之犯行。被告ｕ○○
未於本院審理期日到庭，然據其以前陳述，亦堅決否認有前開犯行。
㈠、ｂ○○辯稱：其自八十一年間起僅係國寶證券公司之股東，而其於七十九年四
月接任隆昌投資公司之經理時，公司之虧損已逾資本額，其接任後積極辦理結
束營業並清算解散，絕無以隆昌投資公司之名義吸收存款之情事。雖其在國寶
證券公司有以個人名義從事股票買賣，因資金不足，而向特定親友、同業借貸
金錢，以供週轉，然此係私人間之借貸關係，與收受存款之情形不同。其除個
人或與他人共同投資股票買賣或貸予他人資金外，從未與國寶證券公司之主管
或營業員共同從事丙種墊款、融資買賣股票。其與他人合作買賣股票或貸款與
他人時，均由伊直接與客戶交涉，包括協議資金之額度、利益分配、利息給付
、質押標的、買賣股票之帳號以及資金交付等。其經營股票投資事業，必須於
股票交易時間內看盤，基於多數的股票買賣經紀是由國寶證券公司承辦，故該
公司設置看盤室，備有內線電話，該0000000轉一○九電話，即是看盤
室提供投資人之連絡電話，其於股票交易時段都在看盤室，並使用此電話與他
人連繫；其有將資金借貸予特定股友從事股票投資，但只是借貸雙方的消費借
貸行為而已，並非所謂「丙種墊款」。因「丙種墊款」，其構成要件，理應同
證券金融公司如復華證券公司一樣，其融資方式必須由證券經紀商作為交易媒
介，並於股票交易同時，由證券公司處理股票質押、融資墊付等作業，其既非
證券商，亦非營業員，不可能於股票交易時作類似證券金融公司之程序。又其
借款之對象（即其債權人），平常亦為股票買賣之投資人，不僅瞭解股票買賣
交易，並熟知其所投資之事項，且係主動貸以閒置之資金，其亦依約支付每一
萬元日息五元或五、五元之利息。自七十九年至八十五年止之期間內，其共支
付利息高達十九億餘元，其中以其簽發之支票支付者，即達十五億二千五百餘
萬元，其所支付之利息遠超過借貸之債權總金額，絕無施用詐術。且債權人均
係圖得高利才貸以金錢，並非陷於錯誤，況其貸得之現款均投資於股票之買賣
，不幸股市因經濟不景氣崩盤，其又錯估股票盤勢，不甘出售持股，繼續舉債
冀圖渡過難關，最後因告貸無門，不得已於請教會計師後才結束營業，清理債
務，絕無詐欺之情事等語。
㈡、ｕ○○辯稱：其於七十八年四月二十四日隆昌投資公司設立時擔任董事長，惟
於七十八年八月二十六日即辭職，經改選後由林源崇繼任董事長，其任職期間
因公司剛成立，營運未上軌道，並無對外借貸款項或從事丙種墊款之情形，且
其離職後即出國前往印尼主持東昌塑膠工業股份有限公司之業務，從未參與隆
昌投資公司之業務。因其與ｂ○○為連襟關係，才將臺中三信帳戶四○六六－
八帳號之支票借予ｂ○○使用，當時約定所有票款均由ｂ○○負責兌現，其不
知ｂ○○有簽發共計十五億八千多萬元之支票向人調借現款，對於ｂ○○對外
借貸之資金如何運用，利息如何收取，始終未參與，對ｂ○○有關資金使用有
無違反規定，亦完全不知情，更無詐欺之意圖與行為等語。
㈢、宙○○、玄○○一致辯稱：卯○○、天○○、詹朋娟均為ｂ○○僱用之員工，
並非國寶證券公司之員工，而詹朋娟在臺中三信之二一○九四－七號帳戶，係
借予ｂ○○使用，雖國寶證券公司之股友有向ｂ○○借貸作為股票買賣之資金
，不能以此即認國寶證券公司以詹朋娟之帳戶吸金。至ｂ○○使用國寶證券公
司之電話，係其在證券公司之貴賓室從事股票買賣所致；參以ｂ○○係以其自
己名義之支票支付利息，以ｕ○○之支票支付本金，均與國寶證券公司無關，
不能以ｂ○○個人之行為而推定彼等與ｂ○○有共同吸金之行為。又ｂ○○之
債權人多屬國寶證券公司之股東，或ｂ○○製鞋業之同行，或買賣股票之股友
，或彼等之親友，與ｂ○○原即相識，更無需經其介紹將金錢借予ｂ○○。宙
○○另辯稱其在支票上之背書，係ｂ○○盜用其印章所蓋，與其無關，此業經
ｂ○○自首無訛等語。
㈣、Ｉ○○辯稱：國寶證券公司並未設置副董事長，且其執業律師，業務繁忙，既
未參與公司業務，也沒有介紹Ｃ○○○投資隆昌投資公司，僅於七十八年間介
紹Ｃ○○○之夫張文卿（已死亡）借貸二、三百萬元給ｂ○○，事後Ｃ○○○
借貸鉅額款項給ｂ○○，其並不知情，至支票上之背書也非其所蓋，此可從其
介紹張文卿借錢給ｂ○○時之背書，與事後支票之背書印文不同即知。況其本
人及親友也被ｂ○○倒債共八千多萬元，足證其未與ｂ○○共同收受存款，也
沒有幫助其收受存款等語。
㈤、Ｒ○○辯稱：其於七十八年底進入隆昌投資公司，為受僱職員，職務為協助公
司從事會計、財務分析、分析股市行情及建議股票之買賣，根本未參與游資吸
收或公司資金的借貸，甚至於八十一年至八十三年間，公司經常派遣伊至印尼
鞋廠，訓練會計人員、財務管理制度，一次去均達十天至一個月，而其借ｂ○
○使用的帳戶，從未聞問，公司也未曾對外招募資金，未成立招募部門，向不
特定大眾吸收游資、存款，也未見過任何招募報表，未見過客戶，未曾出外拜
訪借款客戶等語。
㈥、卯○○、天○○、詹朋娟分別辯稱：其等受僱ｂ○○，僅依ｂ○○指示記帳，
或負責跑銀行做轉帳工作，或負責電腦文書工作而已，對其資金如何取得並不
知情，未曾做招攬借貸業務。詹朋娟另辯稱：因ｂ○○是老闆，其應ｂ○○要
求借予帳戶使用，對資金如何取得、運用，並不清楚等語。
三、經查本件公訴意旨認被告等涉有前揭違反銀行法、證券交易法，或常業詐欺之犯
嫌，無非以下列論據為基礎：
㈠、被告ｂ○○、Ｒ○○、卯○○、詹朋娟及同案經起訴之共犯黃美滿、陳姜良、
馬永菁等人於偵查中之部分自白，及告訴人ｆ○○、宇○○、Ａ○之指訴，並
證人即國寶證券公司員工邵旭秀、吳明亮於偵查中之供證，另證人ｑ○○、地
○○○、Ｌ○○○、Ｚ○○○、Ｘ○○、江紋一、賴彥蓉、陳榮泰、羅明權、
亥○○、林國洲、王吳春枝、Ｗ○○、Ｄ○○、Ｃ○○○、Ｎ○○、Ｏ○○、
ｅ○○、李育冠、Ｙ○○、Ｑ○○、ｐ○○、黃○○、申○○○、巳○○、ｋ
○○、Ｅ○○、Ｖ○○、楊富惠、ｎ○○、陳清義、Ｓ○○等人偵查中之證述
。暨國寶證券公司業績檢討紀錄表，ｆ○○所提出由ｕ○○為發票人，宙○○
、Ｉ○○、ｂ○○背書之支票，Ｚ○○○所提出臺中市第七信用合作社跨行聯
社入戶電匯回單，ｕ○○為發票人、ｂ○○背書之支票，宇○○、Ａ○所提出
第一銀行匯款通知單、臺灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯申請書、ｕ○○之
支票、李滿輝確認存款餘額單，江紋一所提出存證信函、計算表、承諾書，申
○○○所提陳情書為主要證據。
㈡、國寶證券公司於七十八年四月一日向林詹文等人承租皇冠寶座即該公司現址大
樓六樓作為辦公處所，因該大樓未設第四樓，故承租之第六樓即為電梯所列之
七樓，該六樓面積約二六三坪，國寶證券公司承租其中之一九七、二五坪，其
餘租與隆昌公司，嗣隆昌公司於八十年間搬離該大樓至其他處所營業之事實，
為被告玄○○所是認，並有其提出之現場圖說可參。另被告宙○○、玄○○，
及案外人羅玉珍、國寶興業股份有限公司（即國寶飯店）分別於八十五年十二
月間各借鉅款予ｂ○○運用，有臺中三信客戶帳卡明細單可憑。嗣ｂ○○則以
隆昌公司投資人之金錢分別於八十五年間，各存入宙○○八千五百萬元，存入
玄○○五千三百萬元，存入ｂ○○個人帳戶二千萬元，存入國寶飯店二千萬元
，有臺中三信放款帳卡及客戶帳卡明細單為證。又國寶證券公司內部每月對於
各交易量較大之客戶，均有排名列表追蹤，其中李振榮帳戶亦名列在內，且經
常在前幾名，金額更高額數億元，為該公司重要客戶，此有該公司業績檢討紀
錄表可稽。
㈢、被告ｕ○○既為隆昌投資公司之股東，及首任董事長，自有參與如事實欄所述
之收受存款、提供丙墊融資買賣股票等業務，且於辭職後，仍提供其本人為發
票人之支票，授權ｂ○○簽發以供返還本金，ｕ○○與ｂ○○就隆昌投資公司
收受存款及提供國寶證券客戶丙墊融資業務之經營，迄八十五年十二月三十一
日宣布倒閉時止，以ｕ○○為發票人簽發之支票，未付款之面額高達十五億九
千萬元，ｕ○○自與ｂ○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。
㈣、ｂ○○雖一再辯稱伊等收受之存款，現金尚有六千多萬元，其餘部分，除支付
利息外，均因提供江紋一等丙墊買賣股票，因江紋一等違約而虧損殆盡云云。
但為證人即ｂ○○自陳融資倒債之客戶江紋一、陳榮泰、賴彥蓉等所一致否認
，江紋一並提出ｂ○○在律師事務所，由律師見證下，所書立之ｂ○○尚應給
付江紋一二百七十五萬元之承諾書並其他存證信函等為證，ｂ○○對該承諾書
之真正，並無爭執，ｂ○○復未能積極舉證該等存款餘額確因營業虧損而不復
存在，則ｂ○○所稱遭丙墊戶違約而虧損殆盡云云，即難認為實在。被告等設
立隆昌投資公司之終極目的，亦在於詐取存款人之本金，故顯以詐欺為常業。
㈤、ｂ○○既自承與江紋一、彭裕源、陳榮泰、賴彥蓉、羅明權、蔡其虎、陳福成
、張文通、李潮銘、紀華鎗、廖正雄等合作投資買賣股票，但亦不否認使用李
振榮等人頭戶供買賣股票之用，且江紋一及如公訴意旨所載之被害人，亦均指
證隆昌公司有提供國寶證券客戶丙墊融資買賣股票，參之吾人之日常生活經驗
，股票為有價證券，且極易在集中交易市場脫手求現，為有高度變現性之有價
證券，自應以自己名義或隆昌投資公司名義買賣股票，方能保障自己之權益，
縱有合作投資股票之情事，亦應書立契約書，載明彼此間之權利義務關係，否
則極易發生糾紛，但ｂ○○與江紋一等卻以李振榮等人頭戶買賣股票，且依詹
朋娟帳戶所示之轉帳往來客戶及轉帳撥付款之記載觀之，隆昌投資公司丙墊融
資之客戶為數多達數十人，丙墊融資金額，亦係按各丙墊融資客戶買進股票之
總價，給與一定成數之丙墊融資，隆昌投資公司復以賺取收受存款支付之利息
，與提供丙墊融資之利息之差額，作為營業收入，從而，隆昌投資公司與江紋
一等丙墊融資戶間，並非合作投資買賣股票，而是提供丙墊融資買賣股票甚明
。
四、惟查：
㈠、本案提供款項與被告ｂ○○之前開債權人，於偵查中雖多數指訴款項是借給國
寶證券公司或隆昌投資公司，且被告宙○○、Ｉ○○有在ｕ○○之本金支票上
背書。然本件前開債權人提供之款項，數額動輒千萬元以上，且多數借貸往來
頻繁，此由扣案被告ｂ○○被搜索扣押之證物編號三十七至五十四所示借款往
來帳冊記載可證，而該等債權人多屬國寶證券股東、親友，或被告ｂ○○同業
、股友，有如後述，皆為習於商場上運作，非欠缺智識經驗之人，若彼等款項
確實係出借與國寶證券公司或隆昌投資公司，何以未曾要求該二公司以其名義
出具債權證明，以確保本身債權，反而僅以ｂ○○背書之ｕ○○支票作為唯一
債權憑證（此為各債權人所一致證述無訛之事實）﹖彼等寧持債信不確定之個
人支票，而不求執持債信相對穩定之國寶證券公司所作憑證，已與常情有悖。
況隆昌投資公司早於七十九年間因經營不善而解散，於八十年二月間向原審民
事庭呈報清算完結而消滅，此有原審法院八十年二月二十七日中院瑞民丁決字
第八一四七號函附卷可參，故該等債權人所述係迄八十五年間止仍借貸款項與
隆昌公司云云，尤屬無據。而參之扣案隆昌公司七十八年及七十九年各項帳冊
及傳票（即ｂ○○被搜索扣押部分編號壹之１至壹之所示證物），其內並無
任何隆昌公司向前開債權人借款之紀錄。此外，更無彼等提供各名目之款項與
國寶證券公司之書面資料，足資佐證。從而被告ｂ○○辯稱本件係其以個人名
義，向各債權人借款（簽發ｕ○○之支票為本金證明及償還依據，ｂ○○之支
票為利息之支付），以供自己操作股票，及轉借他人買賣股票使用等語，應堪
予採信。前開債權人指證稱係借款與國寶證券或隆昌公司云云，應係因被告ｂ
○○係國寶證券公司當時董事長宙○○女婿之關係，其又經常在該公司看盤買
賣股票之外觀，及其曾負責隆昌公司之業務，乃理所當然推測前開說法，自屬
欠缺積極事證支持之指證，不能遽採。又證人Ｈ○○、ｋ○○、ｆ○○等多數
借款人指訴其等收受之ｕ○○本金支票上有被告宙○○、Ｉ○○之背書（見八
十六年度偵字第二七九六號偵查卷第一卷第四六一至四六四頁），此為宙○○
、Ｉ○○嚴以否認，宙○○辯稱伊未授權ｂ○○使用國寶興業股份有限公司（
即國寶飯店）用來辦理勞、健保業務之便章替任何人之支票背書；Ｉ○○辯稱
：伊與ｂ○○不熟，至愚亦不致為其背書達約二億元之鉅。經查：Ｈ○○持有
ｂ○○交付之本金支票，其支票背面有「宙○○印」之背書印文，ｋ○○持有
ｂ○○交付之本金支票，其支票背面有「宙○○」之背書印文，二者印文不同
。宙○○若有授權ｂ○○使用其印章在支票上背書，衡情不致交付二個不同印
章供ｂ○○使用；又本件持票人均證稱ｂ○○交付本金支票時即有宙○○、Ｉ
○○之背書，但未證述曾親眼目睹宙○○、Ｉ○○在支票上用印背書；再ｂ○
○曾向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自首稱：其為加強支票信用能力，因而
在本金支票上盜用宙○○、Ｉ○○之印章而為背書（見併辦前來之八十六年度
偵字第三八七八號偵查卷）。綜上所述，宙○○、Ｉ○○有否在ｕ○○之本金
支票上背書，既有前述疑情，依罪疑唯輕之證據法則，自應為有利於宙○○、
Ｉ○○之認定。
㈡、雖然⑴國寶證券公司客戶Ｘ○○於偵查中證稱：伊於七十九年間至國寶證券公
司開戶，約半年後，曾由國寶證券公司提供丙墊及人頭戶供伊買賣股票，之後
為了規避風險及自身權益考量，乃轉而以伊個人帳戶買賣股票，若有交割款不
足時，再向國寶證券公司借款。該丙墊皆由隆昌投資公司ｂ○○負責接洽，當
時隆昌投資公司營業處所在臺中市○○路六四號八樓之九，丙墊融資之成數為
五成，利息為每萬元日息七元，交割款不足時，即由營業員黃美滿通知ｂ○○
洽辦，再由ｂ○○之會計天○○、卯○○將款撥入伊之帳戶，還款時，伊將本
金、利息一併計算後，由伊開立金額、日期、蓋章之取款條交給ｂ○○入帳。
國寶證券公司之副總經理王茂雄會先評估每個丙墊戶之資力，ｂ○○每天都在
國寶證券公司上班，就是在七樓會議室，看股價，並與投資人換支票，宙○○
也在場，不能說不知情。⑵江紋一於偵查中證稱：伊自七十八年間起在國寶證
券公司買賣股票，最高交易額約達幾千萬元，崩盤時伊作很少，所以沒有影響
，伊聽投資人說董事長的女婿有作投資公司，如果買賣股票不夠錢，可以找他
墊款，伊就與ｂ○○聯絡，ｂ○○叫伊跟某個營業員聯絡，用人頭戶買賣股票
，伊是用五五方式，利息七釐。七十九年底，伊在國寶證券公司貴賓室買賣股
票，經由友人介紹向國寶證券公司董事長之女婿ｂ○○洽辦丙墊融資，經雙方
洽妥後，由ｂ○○提供丙墊款及人頭戶李振榮（0000000號帳戶）供伊
買賣股票，ｂ○○並告訴伊由營業員陳姜良接單，之後，伊就依ｂ○○指示以
李振榮之帳戶以丙墊及自有資金買賣股票，利息為每萬元日息五元；⑶Ｌ○○
○於偵查中證稱：國寶證券對外操作丙墊業務係由董事ｂ○○負責，使用設於
三信之Ｕ○○帳戶○一二─○二─一○九四─七號，因伊與先生Ｎ○○在國寶
證券有開戶買賣股票，若需融資交割時，則由ｂ○○責成會計天○○負責撥款
，伊及伊先生存入Ｕ○○帳戶之款項，若有提供國寶證券客戶丙墊融資，利息
所得亦由天○○存入「客戶存款帳戶」，每月對帳一次。利息為每萬元日息五
元折合年利為百分之十八，國寶證券再以每萬元七元融資給其他客戶。⑷童培
炎於原審審理時證稱：伊於八十年間在國寶證券公司開戶，林曖卿為伊之業務
員，在開戶後一兩年時，有向ｂ○○借錢，當時在貴賓室有所耳聞，而且ｂ○
○經常出入貴賓室才認識。伊向ｂ○○借貸，撥款入伊六○九○之九及一○○
七八之八號兩帳戶，在這過程中，林曖卿並不知情。伊還ｂ○○之借款，是將
股票賣掉後，開三信總社之取款條，由ｂ○○自己去領款，不清楚隆昌公司，
都在國寶證券公司與ｂ○○有資金往來（見原審八十六年十一月十四日訊問筆
錄）云云。但由上開證人之證述，參以前引用之詹朋娟、Ｒ○○、卯○○、天
○○等人之供述，可知該國寶證券公司之客戶，其因買賣股票需要融資時，接
洽借款之對象均為ｂ○○。被告ｂ○○固為國寶證券公司董事長宙○○之女婿
，然並不能因ｂ○○在國寶證券公司貴賓室從事股票買賣，並於該址借貸款項
，及使用國寶證券公司之電話，即遽認國寶證券公司係與ｂ○○共同從事丙種
墊款。況ｂ○○係先成立隆昌投資公司，再於隆昌投資公司解散後，以個人名
義從事借貸款項之行為，與國寶證券公司無關。
㈢、證人邵旭秀於偵查中固證稱：國寶證券公司客戶如欲融資時，需告知營業員，
再由營業員向副總經理王茂雄報告，王茂雄再將融資客戶欲融資之金額向總經
理玄○○報告，再經董事長宙○○核可後，通知ｂ○○，由隆昌投資公司撥款
云云。惟其於原審及本院前審審理時翻異前述，並證稱是希望宙○○及國寶證
券公司對被倒客戶有所交代才如此說，國寶證券公司並未做丙墊等語（見原審
八十七年六月一日審判筆錄）。告訴人Ｎ○○雖以由調查局中機組至ｂ○○處
搜獲之「支票控制簿」內，詳載如何由ｂ○○承擔一切責任，再藉破產程序以
免除債務，及檢方查扣編號十六、十九之銀行存款帳冊資料所示，國寶證券公
司所屬人員玄○○、宙○○、林志尚、王茂雄、李滿輝、胡大雷、林文潭、姚
素玉、陳姜良、江惠瑜均利用詹朋娟前開帳戶進出資金，且ｂ○○至八十五年
十二月底止按月傳Ｎ○○之對帳單均印有「FROM:KUO－BAO0000000」，此為國
寶證券公司使用之傳真機號碼；ｂ○○至八十五年所印製並使用之名片亦載明
公司地址為臺中市○○路九二號七樓，電話總機0000000，分機一○九
，除分機外，與李滿輝之名片均相同，因認前開詹朋娟帳戶實際為國寶證券公
司使用云云。但查：⑴調查局中機組至ｂ○○處搜獲之「支票控制簿」之記載
，係其無力償還所欠債務而為善後處理之一些記載，包括如何交代虧損及如何
避免刑事責任等，惟內文中並無涉及國寶證券公司部分，尚難以該「支票控制
簿」之資料，遽爾推定ｂ○○及詹朋娟即國寶證券公司之化身或延伸。⑵檢察
官查扣編號十六、十九之銀行存款帳冊資料，固顯示國寶證券公司所屬人員玄
○○、宙○○、林志尚、王茂雄、李滿輝、胡大雷、林文潭、姚素玉、陳姜良
、江惠瑜有在詹朋娟前開帳戶進出資金，惟該帳戶之借貸出入筆數甚多，並無
積極事證證明均屬丙種融資墊款，該帳戶之借貸出入款項甚且包括與國寶證券
公司無關之國寶興業公司即國寶飯店之借貸，而玄○○等在該帳戶之出入僅佔
少數，且無積極事證證明與國寶證券公司有關，此充其量僅可證明玄○○等人
與該帳戶間有借貸關係，並不得以此推定該帳戶實際為國寶證券公司所有。⑶
Ｎ○○之妻於檢察官偵查中證稱因伊與先生Ｎ○○在國寶證券公司有開戶買賣
股票，有關對外操作丙墊業務，由ｂ○○負責等語，已如前述，此益足以證明
Ｎ○○是與ｂ○○接洽，核與國寶證券公司之其他人員無關，亦即Ｎ○○所存
入詹朋娟帳戶之款項，應係與ｂ○○個人之間之資金往來。⑷ｂ○○按月傳真
與Ｎ○○之對帳單均印有「FROM:KUO－BAO0000000」，此為國寶證券公司使用
之傳真機號碼，分機一○九乃國寶證券公司貴賓室所使用之電話，為ｂ○○所
不否認。但衡諸證券買賣實務，任何買賣股票進出較大量之客戶，證券公司為
提高本身營業額，無不設法提供貴賓室及設備，供其看盤方便操作買賣，以吸
引留住該客戶，故本件ｂ○○因投資股票之數量龐大，而長期使用國寶證券公
司之貴賓室，其縱有使用貴賓室之傳真及分機，亦難據此即認定其係國寶證券
公司之職員、受僱人員。由是，可知告訴人Ｎ○○指訴前開詹朋娟帳戶實際為
國寶證券公司使用，及國寶證券公司係由ｂ○○負責丙種墊款業務云云，應係
個人推測之詞。
㈣、扣案屬ｂ○○處所扣押之分類帳冊（編號二十一至二十四所示），雖偶有記載
手續費收入之項目，其他日記帳則記載有支付國寶公司利息，或國寶證券退佣
等項目；然經訊之被告ｂ○○供稱，該等帳冊均為其個人所使用，與國寶證券
公司無關，其中所指手續費收入，係其自訂關於融券之手續費收入，日記帳中
支付國寶公司利息，係指支付國寶興業股份有限公司（即國寶飯店）向臺中三
信貸款轉借其使用之利息，至退佣項目，係因其在國寶證券公司買賣股票之數
量龐大，故享有該公司退還手續費之優惠等語。經核之在ｂ○○處所扣押之各
項帳冊（編號一至三十六），其外觀均未顯示係屬何一公司所有，其內容記載
且無以判斷與國寶證券公司有何具體關聯，但觀之其支付利息與國寶興業股份
有限公司一事，核與前述公訴意旨所稱該公司向臺中三信貸款供ｂ○○運用之
事實相互呼應，被告ｂ○○供稱該部分係其支付利息予國寶飯店等語，應堪採
信。而前開帳冊中記載國寶證券公司退佣項目，又適足以證明其非屬國寶證券
公司所使用之帳冊，蓋如係國寶證券公司內部使用之帳冊，理應無紀錄對自己
為退佣之可能。故此部分帳冊自不足以證明ｂ○○係與國寶證券公司共同從事
丙墊之業務。
㈤、按證券交易法第六十條第一項前段規定證券商不得收受存款、辦理放款、借貸
有價證券，及為借貸款項或有價證券之代理或居間，違反者應成立同法第一百
七十五條之罪，其犯罪主體須為證券商。本件國寶證券公司之客戶江紋一、Ｘ
○○、Ｎ○○等人，固有以融資、借貸方式購買股票，惟出借資金之人為ｂ○
○個人，並非國寶證券公司，且無證據證明被告Ｕ○○帳戶之資金係供國寶證
券公司所用，已如前述。故被告等人縱然有媒介國寶證券公司客戶向ｂ○○個
人借貸款項買賣股票，亦僅違反券商負責人與業務人員管理規則第十四條第九
款：證券商之負責人及業務人員不得與客戶有借貸款項、有價證券或為借貸款
項、有價證券之媒介情事之規定，應依證券交易法第一百七十七條第三款論處
而已（按該條款業於八十九年七月十九日經總統公布廢止），仍均不成立證券
交易法第一百七十五條之罪責。
四、次查就本件告訴人ｆ○○等多人提供款項予被告ｂ○○投入股票買賣，或轉借予
國寶證券客戶買賣股票部分之事實，是否構成違反銀行法，「收受存款」情事：
㈠、本件依ｋ○○、Ｙ○○、何錫川、ｐ○○、Ｓ○○、Ｈ○○、ｒ○○、Ｉ○○
、Ｃ○○○、ａ○○、ｆ○○、ｔ○○、丙○○、Ｚ○○○、亥○○、ｑ○○
、阮貴珍、ｇ○○、ｌ○○、申○○○、Ｗ○○、Ｘ○○、徐文等乾等告訴人
或債權人於原審及本院前審之指述，不論渠等所言係將款項借予被告ｂ○○個
人，或借予隆昌公司或國寶證券公司，渠等亦均坦承雙方是以「借款」之名義
，及以「借款」為其原因關係，進行款項交付，並以民間常見之執持借款人所
交付支票為借款憑證（即遠期支票借款）之方法，作為債權擔保及償還依據，
足見被告ｂ○○確係以「借款」之態樣向渠等取得款項。至八十五年間，被告
ｂ○○因無力償債，委任中興會計師事務所清查債務之時，檢舉人Ｚ○○○、
宇○○、申○○○、亥○○等向臺灣臺中地方法院檢察署提起告訴，一致口徑
斷然以將資金存入隆昌公司之扭曲事實陳述，於偵查期間，調查員及檢察官均
以「存款至隆昌公司」為訊問之前題問題，使債權人配合答稱為存款，及使被
告等均係對「收受存款」之問題為應訊之回答，顯係先預設以被告等可能構成
違反銀行法罪嫌，而作成問題訊問，該等調查所得關於「收受存款」或「吸收
資金」之證言，自不能作為該等款項之收受事實，是否符合銀行法所稱「收受
存款」之判斷依據。
㈡、按銀行法於七十八年七月十一日修訂時，同時增訂第五條之一及廿九條之一，
以明確規定「收受存款」之定義，及對於非以收受存款為名義，卻行收受存款
之實者，增設「以收受存款論」之規定，俾對於是否以「收受存款」為名義之
吸金行為，做出區隔，同時列入規範，進行處罰。依該次修法之立法理由所示
：「非銀行不得經營收受存款業務，本法第廿九條第一項及第一百廿五條定有
明文，惟目前社會上有所謂地下投資公司等係利用『借款』．．．等名義，大
量吸收社會資金，以遂行其收受存款之實，而經營其登記範圍以外之業務。依
目前法院判決，對此種違法收受存款行為，往往只以違反公司法第十五條第三
項經營登記範圍以外之業務，而予專科罰金，因此無法發揮有效之遏止作用。
為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受
存款行為，擬制為收受存款之必要」、「違法吸收資金之公司，吸收資金之名
義不一，因此，除例示最常見之『借款』．．．等名義之情形外，並以其他名
義作概括規定」，顯見該次增訂第廿九條之一之目的，即在於針對非以「存款
」為名，而以「借款」等名義，大量吸收社會資金者，將其擬制為「收受存款
」，否則對「此種違法行為」，只能以違反公司法第十五條第三項規定（目前
已修法刪除），專科罰金。由此可見，該次修法時係認為對於以「借款」等名
義吸金者，若不將其擬制為「收受存款論」，對該行為只能以違反（舊）公司
法第十五條第三項論處，而無構成銀行法第廿九條收受存款之餘地。今前揭銀
行法之修法，既將「借款」之吸金態樣明示列於廿九條之一之規定當中，並稱
其為最常見之態樣，顯見對於以「借款」態樣吸金者，自應適用該條之構成要
件，以資判斷。玆本件被告ｂ○○向外收取款項，既均以借款方式行之，其所
為是否構成銀行法第廿九條第一項之違法收受存款，自應視其是否符合銀行法
第廿九條之一所定要件。參之目前銀行實務上存款種類約分為活期存款、活期
儲蓄存款、支票存款、定期存款、定期儲蓄存款、可轉讓定期存單等，其存款
性質、往來運作模式，與被告ｂ○○係依借款契約收受資金，並直接約定還款
日期，以開立個人支票做為還款憑證，及給付利息工具之方式皆明顯不同，故
被告所為，實屬民間借貸，而難認係屬銀行法第五條之一之「收受存款」或吸
收資金之行為。
㈢、又按銀行法第五條之一規定所謂收受存款，其對象必須為不特定多數人，亦即
其保護之對象，係不特定之多數存款人。證之被告ｂ○○於從事本件借款行為
時，並未如一般金融機構設置營業櫃台，公然對外受理存款業務，亦未聘僱業
務人員或以多層次傳銷之方式對外招攬資金存放，或刊登廣告使不具特定關係
之一般民眾均得以直接向其洽辦存款業務，在此情況下，所有願借款給被告ｂ
○○之債權人，實均與之存有特定之關係，始可能循此信賴關係將款項借予被
告ｂ○○，否則一般民眾根本無法將款項借予該被告。被告ｂ○○只是向具特
定關係之債權人借款，有如前述，而所謂借款關係之債權人，依民法第一百五
十三條及第四百七十四條規定，應僅指與被告ｂ○○互相就借貸合約必要之點
，意思表示一致，共同成立借款契約之人，始足當之，否則如果只是借款債權
人之幕後金主，其縱有提供資金之事實，或有於借貸契約成立之後，始由借款
債權人處取得被告ｂ○○所開立之本金及利息之支票，因渠等幕後金主或支票
持票人，與被告ｂ○○間並無就借款契約互相表示意思合致之情形，故在法律
上渠等與被告ｂ○○間並不存有借款關係存在。本件經清查比對被告ｂ○○所
有之借款往來帳冊及支票控制簿（即編號三十七至五十四及六十三、六十六至
六十八所示證物），被告ｂ○○所直接借款之對象，實僅有ｋ○○、ｎ○○、
戌○○、ｒ○○、Ｇ○○（即Ｉ○○之子）、ａ○○、ｆ○○、寅○○、丙○
○、未○○、Ｆ○○、己○○、巳○○、Ｎ○○、Ｍ○○、ｍ○○、ｇ○○、
宇○○、申○○○、Ｓ○○、Ｂ○○、Ｗ○○、乙○○、Ｘ○○、Ｐ○○、黃
○○、癸○○、Ｖ○○、趙棟樑等人；其他之債權人實則只是單純由前揭債權
人轉讓支票之持票人或幕後金主，與被告ｂ○○間原不成立借貸關係，其持有
支票之由來，大致如下：ｋ○○交付予ｌ○○、ｊ○○、ｈ○○、ｉ○○；ｎ
○○交付予Ｑ○○、黃吉英、ｏ○○、許翠嬌、黃建中、何泰源、子○○、張
伯仲、何錫川、Ｙ○○；戌○○交付予Ｈ○○；Ｇ○○交付予Ｃ○○○、Ｊ○
○、壬○○、Ｋ○○、Ｄ○○；ａ○○交付予庚○○；ｆ○○交付予ｔ○○、
ｖ○○；寅○○交付予陳淑薇、辰○○、葉志仁、ｓ○○；丙○○交付予丑○
○○、丁○○、李育冠、Ｏ○○；未○○交付予Ｚ○○○、亥○○；Ｆ○○交
付予辛○○；己○○交付予卯○○、天○○、ｃ○○、甲○○、袁來指；巳○
○交付予楊富惠、ｑ○○、Ｔ○○；Ｎ○○交付予地○○○；Ｍ○○交付予曾
杏如、戊○○；癸○○交付予張陳美惠；Ｖ○○交付予Ｅ○○（各該債權人與
被告ｂ○○之人際關係，及所持支票號碼、金額，詳見本院卷㈠第三六八頁至
四一六頁）。由是可見與被告ｂ○○有直接借貸關係者，僅有上述特定之二十
餘人，而非不特定之多數人，至於上開借款債權人背後，是否另有其他資金提
供者，或借款債權人於自被告ｂ○○處取得本息支票後，有無將支票轉交他人
，衡之社會常情，應非被告ｂ○○所得瞭解掌控，此部份之執票人與被告ｂ○
○間並無實際之借貸關係存在，充其量只是票據法上之票據債權人而已。另依
扣案借款往來帳冊所載，被告ｂ○○在向此等特定債權人借款時，均給予每一
位特定債權人一個固定編號，以資識別，並將屬於該特定債權人支領之本息支
票，依照其票載發票日所示，將其編號、票號、票面金額記載於如扣押物編號
六十三及六十六至六十八之支票控制簿中，故從上開支票控制簿中所載支票編
號，即能判斷該張支票係屬支付對那一位債權人之借款。被告ｂ○○對外債務
原係分歸ｋ○○等廿九位特定債權人，此外，Ｑ○○、Ｈ○○、壬○○、ｔ○
○、葉志仁、Ｏ○○、甲○○、天○○、戊○○、ｌ○○、Ｅ○○等十一人則
係於借用他人名義借款後，因渠等與被告ｂ○○熟識後，故陸續以渠等個人名
義增列新的借貸人編號外，其他部份均仍維持與廿九位特定債權人直接借貸，
而與其他單純持有票據之債權人間未有借貸關係存在。
㈣、又依前開債權人之指證及其與被告ｂ○○之關係如後：
⒈ｋ○○部份：其既稱「借錢純粹是朋友關係」，即見不論其所認知之朋友關係
是存在於與被告宙○○或ｂ○○之間，皆係基於朋友關係而借款。
⒉ｎ○○部份：ｎ○○不僅身為國寶證券之董事，與被告ｂ○○及宙○○等皆熟
識，更居間介紹或收受ｅ○○、Ｙ○○、Ｓ○○等多人之款項或支票，再以其
個人名義轉借予被告ｂ○○，足見其與被告ｂ○○間確屬存有特別之信賴關係
，應屬特定人間之借款。
⒊戌○○部份：戌○○與Ｈ○○既均坦承認識被告ｂ○○及因朋友關係而借錢給
被告ｂ○○，此部份之借貸亦應認定係特定人間之借款。⒋ｒ○○部份：其既坦承與被告認識，可見所為借款亦屬特定人間之借款。
⒌Ｇ○○部份：查Ｇ○○為國寶證券董事即被告Ｉ○○之兒子，父子二人皆為國
寶證券之股東，均與被告ｂ○○熟識，且其親友Ｋ○○、Ｊ○○、Ｃ○○○、
壬○○等多人並會透過Ｉ○○將錢借予被告ｂ○○，足見被告ｂ○○與Ｇ○○
父子關係深厚，雙方之借款應屬特定人間之借款。
⒍ａ○○部份：ａ○○與其先生陳甘寺同為國寶證券之股東及董事，與被告ｂ○
○均熟識，ａ○○既稱是「朋友借來借去」，足見是屬特定人間之借款，另庚
○○為ａ○○之員工，其因老板之關係而與被告ｂ○○亦有認識，關係亦屬特
定。
⒎ｆ○○部份：ｆ○○、ｔ○○與被告宙○○係幾十年之好友，與被告ｂ○○亦
均認識，ｆ○○並供稱其將「存摺、取款條（有蓋章）交給ｂ○○」，足見雙
方之關係深厚，存有相當程度之信賴，故與其之借款應屬特定關係間之借貸。
⒏寅○○部份：寅○○與被告ｂ○○為創傑國際公司之同事，其胞姐杜素娥為國
寶證券之董事兼財務部副理（見偵查二卷五六頁背面），以及隆昌公司股東，
均與被告ｂ○○熟識多年，其之借款亦應為特定人間之借貸。
⒐丙○○部份：按被告ｂ○○為丙○○之表妹婿，為丁○○之表姐夫，Ｏ○○為
宙○○之親戚，丙○○之先生李健三並為國寶證券之董事及隆昌公司之股東，
渠等均與被告ｂ○○認識，而李育冠經由丙○○之介紹以丙○○之名義將錢借
給被告ｂ○○，均與被告ｂ○○存有特定關係始將款項借予被告ｂ○○，應屬
特定人間之借貸。
⒑未○○部份：未○○與其妻邵旭秀及被告ｂ○○同為隆昌公司股東，其妻邵旭
秀並為國寶證券展業部副理，均與被告ｂ○○熟識，因此願意借款，邵旭秀並
拿其公公亥○○等人資金借予被告ｂ○○，此等亦係基於特定關係而生之借貸
關係。
⒒Ｆ○○部份：Ｆ○○及其父親陳進生與被告ｂ○○相識多年，陳進生及辛○○
並為國寶證券之股東，渠等以Ｆ○○名義借款予被告ｂ○○，亦應屬特定人間
之借款。
⒓己○○部份：己○○與被告ｂ○○同事多年，並同為國寶證券及隆昌公司之股
東，相識多年，雙方之借款同屬特定人間之借款。
⒔巳○○部份：巳○○稱其是ｎ○○介紹而借款，而ｑ○○則證稱其是巳○○所
介紹，阮貴珍又證稱其Ｔ○○的錢是交給巳○○轉交，另申○○○更稱其與巳
○○介紹ｑ○○與被告ｂ○○認識，顯見渠等之借款均基於特定之信賴關係而
來，尤其巳○○又同為國寶證券之股東，並為被告ｂ○○介紹ｑ○○，及願為
他人轉介借款，其與被告ｂ○○自屬熟識無疑。
⒕Ｎ○○、Ｍ○○部份：按Ｎ○○、Ｍ○○係屬兄弟，Ｌ○○○為Ｎ○○之配偶
，Ｎ○○供稱是Ｍ○○介紹，認識被告宙○○，Ｌ○○○則稱「我先生與玄○
○認識，他叫我們錢存在他公司帳戶，如果沒有買股票，也可獲得利息」等語
，可見渠等亦認為是有認識被告宙○○、玄○○，並為了買賣股票時資金支借
調度便利，而將款項借予被告ｂ○○，此項與被告ｂ○○間之借貸，亦存有其
特定之關係及目的，同屬特定人間之借貸。
⒖ｍ○○、ｇ○○部份：查ｍ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｇ○○係屬兄弟，並同為
國寶證券之股東（ｍ○○以其配偶鄭何錦麗名義登記、ｋ○○以其配偶鄭劉雪
桃名義登記），ｇ○○並為國寶證券之董事，渠等均與被告ｂ○○及宙○○熟
識多年，故與被告ｂ○○間之借款均屬於特定人間之借款。
⒗宇○○部份：宇○○告訴狀中已坦承與被告宙○○、ｕ○○、ｂ○○、玄○○
均認識，足見其之借款亦屬特定人間之借貸關係。
⒘申○○○部份：其既坦言七十九年間經由ｎ○○介紹認識被告ｂ○○，並稱與
巳○○介紹ｑ○○與被告ｂ○○認識，足見其與被告ｂ○○確屬熟識，借款應
屬特定人間之借貸關係。
⒙Ｓ○○部分：其為國寶證券董事ｎ○○之近親，經由ｎ○○之介紹認識被告ｂ
○○，既因認識被告ｂ○○及相信ｎ○○之介紹而願意借款，其關係即屬特定
人間之借貸。
⒚Ｗ○○部分：Ｗ○○為被告ｂ○○之球友，雙方本屬認識，且縱依其於原審所
供稱「八十年開始因玄○○關係借錢匯入ｂ○○帳戶」，亦表示係基於「玄○
○關係」借錢予被告ｂ○○，關係亦屬特定，仍應屬於特定人間之借貸。
⒛乙○○部分：其亦坦承在國寶買賣股票與被告ｂ○○認識，既屬認識，被告ｂ
○○向其借款，自屬特定人間之借款關係。
Ｘ○○部分：其既坦承因交割款不足才向被告ｂ○○借款，以及交取款條給被
告ｂ○○等語，顯見Ｘ○○亦向被告ｂ○○借款，其並願將取款條交被告ｂ○
○本人，足見二人確屬熟識且關係匪淺，被告ｂ○○向其借款自屬特定人間之
借款。
Ｐ○○部分：其與叔叔游堅均與被告ｂ○○熟識，游堅並為國寶證券及隆昌公
司之股東，故Ｐ○○願將剩餘資金借予被告ｂ○○，可見此亦屬特定人間之借
貸。
黃○○部分：其與ｆ○○及被告人等均熟識，且其稱與宙○○認識很久，其因
上開關係而借款予被告ｂ○○，亦屬特定人間之借貸。
Ｖ○○部份：Ｖ○○係Ｍ○○公司之財務主管，因而與被告ｂ○○認識，縱依
Ｖ○○、Ｅ○○所稱因被告玄○○是衛道中學校友而借錢予被告ｂ○○賺利息
，渠等亦係基於此項對校友或朋友之信賴關係而同意借款，亦應屬特定人間之
借款關係。
綜上論據，足見前開債權人等確實均與被告ｂ○○認識並存有相當特定之信賴
關係，始願將資金借予被告ｂ○○，雙方間明顯存有特定之關係存在，應屬一
般親友間之借貸，此與不具任何關係之不特定多數人，自屬不同，前開告訴人
或債權人所稱被告ｂ○○係向「不特定人」借款之指述，及被告等人於調查站
應訊稱係向「不特定多數人」借款，應屬個人主觀上對於法律認知之錯誤，不
足採為不利被告等之證明。其間之借款行為，亦不能依銀行法第五條之一規定
，逕認為係屬所謂「收受存款」之行為。
㈤、再按銀行法第廿九條之一規定「以借款．．．或其他名義，向多數人或不特定
之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息
或其他報酬者，以收受存款論」，其立法理由復謂：「違法吸收資金之公司，
所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、
股息、利息或其他報酬，爰參考刑法第三百四十四條重利罪之規定，併予規定
為要件之一」，可見要構成上開「以收受存款論」之行為，必須具備約定或給
付與本金顯不相當之利息或其他報酬之要件（最高法院八十八年度台上字第五
八七三號判決意旨可資參考）。又所謂「與本金顯不相當」，應就原本利率時
期核算，並參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者以
決定之（最高法院九十二年度台上字第五四七五號判決可資參照）。經查本件
被告ｂ○○於借款時所約定或給付之利息，依各債權人指訴及被告ｂ○○之供
述，係以每萬元日息五元或五、五元計算，折合年息為百分之十八或百分之十
九、八，非但未逾民法第二百零五條所定最高法定利率年息百分之廿之限制，
更僅與政府給付軍公教人員退休優惠存款利率年息百分之十八相當。另依最高
法院八十六年台上字一七二七號刑事判決意旨所示「按月給予本金百分之一點
五至百分之二點一之利息，該項利息依社會通常觀念，與本金尚非顯不相當」
等語，按上開最高法院所示利率，換算結果為年息百分之十八至百分之廿五點
二，其亦認依社會通常觀念，與本金尚屬相當。又經本院向中央銀行函查我國
民間借貸利率之變化情形，據該行經濟研究處九十三年二月十二日函覆顯示，
我國民間借貸利率之變化，其中臺中市自七十八年一月至八十五年十二月止，
遠期支票借款之平均利率，最高約為月息百分之二、二二（出現在七十八年五
月，換算成年息為百分之二六、六四），最低約為月息百分之一、八四（出現
在七十八年十一、十二月，換算成年息為百分之二二、○八），同期間信用拆
借之平均利率，最高約為月息百分之二、五七（出現在八十四年二月），最低
約為月息百分之一、九七（出現在七十八年十二月），有該處九十三年二月十
二日經㈣字第○九三○○一○八八七函在卷可稽。足證本件被告ｂ○○向前揭
債權人借貸所給付之利息，參酌當地之經濟狀況，較之一般民間債務之利息，
並無特殊超額之情形。揆之前開規定及說明，自不能將其借貸之事實，逕以銀
行法所規定之「收受存款」論擬。
㈥、本件被告ｂ○○依特定信賴關係，向告訴人等借款，既屬一般民間之借貸行為
，而不能遽認符合「收受存款」或以「收受存款論」之構成要件，自無令負違
反銀行法第二十九條第一項罪責之餘地，其餘被告等雖協助被告ｂ○○對外取
得借款，亦無構成同罪之可能。
五、末查：㈠、被告ｂ○○自七十九年起向前述宇○○等債權人借貸款項，均按期支
付約定利息至八十五年十二月間止，業據被告ｂ○○供述在卷，各債權人對此亦
不爭執。而被告ｂ○○以其臺中三信甲存帳戶五七○七－五號之支票支付存款利
息，僅自八十年六月二十一日起至八十五年十二月三十一日止，其支出總金額合
計即有十二億零八百八十九萬六千一百四十二元，此有臺中三信八十六年六月二
十日中市三信總字第九三七號函附卷可參。被告ｂ○○於歷時約七年之借貸期間
，既均依約定給付年息百分之十八至十九、八不等之利息與各債權人，其中更有
多數債權人，係不斷延續借款與被告ｂ○○（即清償後再借貸），或不斷換票而
持續支領利息，此由扣案借款往來帳冊之記載可證，是被告ｂ○○於借款之時，
已難認有何施用詐術而使各債權人陷於錯誤，致交付款項之情事。㈡、被告ｂ○
○於八十五年十二月三十一日宣告倒閉時，固有約十五億餘元之借款本金未能償
還各債權人，此業據各債權人指訴明確，亦有被告ｂ○○提出之債權人名冊在卷
可按。然被告ｂ○○所借得之款項，除將部分借與國寶證券公司之客戶買賣股票
外，亦以該借款自行買賣股票，而投資買賣股票原有不確定風險，因經營操作不
當而發生虧損，更所在多有，且ｂ○○借貸款項須負擔年息百分之十八或十九、
八之高利，其投資股票若未獲利，因長期負擔高利而致財務困窘，亦至有可能。
況ｂ○○使用詹朋娟帳戶，均將其資金使用情形詳載於帳冊內控管，並無積極證
據證明其有故為脫產情事。故尚難以被告ｂ○○未能償還借款本金，即認其於借
貸之初，係出於詐欺取財之不法意圖。㈢、被告ｂ○○、ｕ○○二人就前開積欠
之借款本金，業與多數債權人和解，有前開債權人名冊可查。其中王吳春枝、子
○○、亥○○、楊富惠、Ｚ○○○、ｇ○○、鄭聰壎、ｌ○○、ｋ○○、ｉ○○
、ｈ○○、ｊ○○等人並已撤回告訴，亦有撤回狀附卷足按，益足徵此應屬民事
糾紛，應循民事爭訟程序解決。
六、綜上所述，本件並查無積極證據足證被告等涉有前開違反證券交易法、銀行法或
常業詐欺之犯行。原審法院未詳予審酌前開有利被告等之證據，遽認被告等分別
涉犯違反銀行法違法收受存款之罪，即有違誤。被告等上訴意旨否認犯罪，並執
以指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決關於本件被告部分均予撤銷，
改為被告等無罪之判決。
七、被告ｕ○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。
八、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理意旨另略以：㈠、被告ｂ○○自首
盜用宙○○之印章蓋於其本人或ｕ○○為發票人之支票背面背書，經調查結果，
不能證明未獲得概括授權，故ｂ○○雖自首犯偽造文書罪，但與起訴違反銀行法
部分，有牽連犯之關係；被害人ｆ○○指訴被告ｂ○○盜領其出售股票之銀行存
款部分，與起訴部分有牽連關係，應移送併予審理（九十年度偵字一四八八七號
）。㈡、國寶證券公司告訴被告宙○○、玄○○、ｂ○○經營丙種墊款，損及國
寶公司權益，因而涉嫌刑法第三百四十二條第一項之背信罪，該罪與被告三人被
訴違反證券交易法部分，有裁判上一罪關係，亦應移送併予審理（九十年度偵字
第一四八八六號）。經查本件被告等前揭被訴之部分，既經本院判決無罪如前所
述，則移送併辦部分，與之自無裁判上一罪之關係，應退回檢察官另行依法處理
，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七
十一條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官午○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十三 年 四 月 三十　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官　陳　嘉　雄
法　官 陳 秀 媖
法 官　邱　顯　祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國　 九十三 年 四 月 三十　　日
Ｒ