臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上易字第一○一一號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十三年度上易字第一○一一號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

陳清華

　　　　　　　　溫文昌

右上訴人，因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年易字第二八○○

號，中華民國九十三年七月十九日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署

九十二年度偵字第七○號、第五二七七號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）乙○○，共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，量處有期徒刑一年十月，並將扣案如原判決附表二所示之物，均宣告沒收，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又原判決附表一部分內容有漏載或誤載情事，應予補正如後附之附表所載，附此載明。

二、被告提起上訴意旨略稱：其僅有領款十多次，且未共同竊盜汽車，原審量刑過重云云，惟查，被告於原審時有選任辯護人，並已坦認犯罪在卷（參見原審卷四八頁），核與被害人陳昭蓉等人指稱失竊、被恐嚇取財等情節相符，並有匯款交易明細、人頭帳戶交易明細、提款機錄影翻拍相片、贓物領據等在卷可稽，事證至為明確，原審因而認定被告有共同犯意之聯絡，認定被告係共同正犯，自屬有憑，而被告於本院並未提出其他有利之證據及辯解，是其翻異前詞，否認上開共同犯行，礙難採取。又被害人多達五十四位，原判決因而斟酌公訴人之求刑、被告與共犯黃建元角色有別等情，量處被告有期徒刑一年十月，難認有過重之情事，從而，被告之上訴核為無理由，應予駁回。檢察官依被害人九龍租賃有限公司代表人丙○○之請求，並認被告未返還該車輛，所獲利益頗豐，未有悛悔改過之意，出獄可能繼續犯案，遂主張原審量刑過輕云云，惟該被害人已於本院提起附帶民事請求賠償在案，該民事賠償既有求償途徑，被告已否賠償，核係犯後之態度問題，本院依檢察官求刑、被告犯案等一切情狀，堪認原審上開量刑，至為允當，是檢察官之上開上訴，經核亦為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭

刑法第三百四十六條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯，罰之。

補正之附表：編號２：現值欄，應為五十萬元(漏載)，參見５２７７偵查卷一第頁。

編號：現值欄，應為三十萬元(漏載)，參見同右卷１０４頁。

編號：勒索金額欄，應為十一萬元(誤載為一萬元)，參見同右卷一第１２１頁，卷二第，頁。

編號24：被害人欄，應為李美娘(誤載為棒美娘)，參見同右卷一第１３９頁。

編號52：發生地點欄，臺中縣警察局報案協尋單、車輛查詢認可資料，均載為臺中縣大雅鄉○○路一二之三號，惟被害人警訊筆錄載為臺中縣豐原市○○路一四四巷三號，參見同右卷一第２１０至２１１頁。Ｒ