臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上易字第七七六號

• 裁判案由: 恐嚇取財等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 08 月 30 日
• 法官: 洪耀宗、江德千、劉登俊
• 被告: 丙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十三年度上易字第七七六號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
右上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院九十三年度易字第一九六號中
華民國九十三年五月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十
三年度偵字第五三、五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○與丁○○、乙○○（此二人業經原審法院以九十
二年度易字第一二三二號判決分別判處有期徒刑一年八月及一年四月確定）、王
耀慶（另案經原審法院以九十三年度易字第二七號判決無罪，尚未確定）等人共
同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十二年六月二十八日凌晨，由被告
丙○○駕駛王耀慶所有車號ＰＫ─三一八二號自小客車搭載乙○○，前往雲林縣
斗六市○○里○○路五十八號屋後，由丙○○在旁把風，乙○○以其所有客觀上
足供兇器使用之六角扳手一支，竊取被害人戊○○（即尚峰煤氣行）所有車號Ｎ
四─五五四三號之自小貨車一部，得手後，再依所竊得之自小貨車上被害人電話
，於同日上午八時許，由丁○○以電話與被害人聯絡，向被害人恐嚇稱如不匯款
贖回自小貨車，就將自小貨車解體等語，致被害人戊○○心生畏怖，依指示於同
日上午匯款新臺幣（下同）二萬元至丁○○向不知情友人鄭哲勳所借用之北斗郵
局戶名鄭哲勳、帳號0000000號之帳戶內，並由丁○○前往提領後，由被
告丙○○分得六千元，丁○○分得三千元，乙○○分得四千元，王耀慶分得四千
元。嗣於九十二年七月一日上午十時二十分許，丁○○駕駛王耀慶所有車號ＰＫ
─三一八二號自小客車搭載乙○○，在彰化縣北斗鎮○○路旁撥打公共電話勒贖
財物之際，為警當場查獲，始循線查知上情，因認被告丙○○涉犯刑法第三百二
十一條第一項之加重竊盜罪及同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分
別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有四十年臺上字第八六號、七十六年
臺上字第四九八六號判例可資參照。再按「刑事訴訟法第一百五十六條第二項規
定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以
察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對
自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又利用非共
同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利
用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被
告而為虛偽供述之危險。故就刑事訴訟法第一百五十六條第二項之立法意旨觀之
，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證
據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與
事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依
據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。若不
為調查，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違」，最高
法院亦著有九十二年度臺上字第三二八二號判決可資參照。三、本件公訴人認被告丙○○涉犯刑法第三百二十一條第一項之加重竊盜罪及同法第
三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌，無非係以：㈠另案被告即共犯丁○○、乙
○○於警詢、偵查中之供述；㈡被害人戊○○於警詢中指訴車號Ｎ四－五五四三
號自小貨車失竊及遭恐嚇取財之事實；㈢復有贓物認領收據、車輛竊盜資料個別
查詢報表、車輛協尋及尋獲電腦輸入單、帳戶查詢資料等附卷可稽，為其主要論
據。訊據被告丙○○堅決否認涉有本件加重竊盜及恐嚇取財之犯行，並辯稱略以
：伊並無參與本件竊車勒贖，也未分到錢，丁○○、乙○○應該是之前向伊借錢
未果，才會誣賴伊等語。經查：㈠被害人戊○○雖於警詢時指訴其所有車號Ｎ四
─五五四三號之自小貨車一部於九十二年六月二十八日失竊，並於同日上午八時
許遭他人以電話恐嚇取財，而依指示將二萬元匯至北斗郵局戶名鄭哲勳、帳號0
000000號帳戶內之事實，並有贓物認領保管收據、車籍作業系統查詢認可
資料報表等資料附卷可按，惟並未指訴目擊或聽聞被告丙○○涉犯本案之事實，
故以其指訴之事實觀之，尚難遽認被告與本案之犯罪事實有直接之關聯。㈡又證
人鄭哲勳固於警詢時證述帳戶遭另案被告丁○○非法使用之情，並有該帳戶查詢
資料在卷可佐，然證人鄭哲勳並未證述被告丙○○與該帳戶之使用有何關聯，亦
難僅憑此證據遽為被告有罪之認定。㈢再證人即另案被告丁○○於原審法院審理
時則證述：本案係伊與乙○○一起去作的，係由乙○○駕駛車輛載伊到現場，被
告丙○○並未前往，且係伊連絡被害人匯款，並前往領取贖款，而乙○○、丙○
○均未拿到錢等語；另證人即另案被告乙○○於原審法院審理時亦證述：本件車
輛係伊與丁○○去偷的，由丁○○去打電話要求贖款，被告丙○○並未參與，因
伊與丁○○之前向被告丙○○借錢未果，心有埋怨，始稱被告丙○○亦有參與本
案等語。是另案被告丁○○、乙○○於警詢、偵查中雖供稱被告丙○○亦有參與
本案犯行並分得款項，惟彼二人經原審法院以證人身分詰問後均證稱被告丙○○
並未參與本案犯行，而本案除公訴人所提出之前揭間接證據外，並查無其他直接
證據足資證明被告丙○○確有公訴人所指之加重竊盜及恐嚇取財之犯行，是本院
認公訴人所提出之證據尚不足以補強共犯於警詢、偵查中自白之真實性。綜上所
述，本件依卷內資料，尚未能達於通常一般之人均不致於有所懷疑而得確信其為
真實之程度，此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述竊盜及恐取財之
犯行，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴
意旨，仍執陳前詞，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 水 濱
中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十一 日
Ｆ