臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上易字第一二八二號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 12 月 23 日
• 法官: 陳筱珮、張國忠、康應龍

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
九十三年度上易字第一二八二號
上 訴 人即 被 告 乙○○

右上訴人因竊盜案件，不服台灣台中地方法院九十三年度易字第八五六號，中華民國九十三年九月三十日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第三二九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民
國 (下同 )九十三年二月四日二十二時十五分許，在台中市○○區○○路○○○號「家樂福大賣場」內一樓汽車百貨區，竊取
該賣場所陳列之保美防鏽劑一瓶，嗣為該賣場工作人員發覺後報警查獲，因認被告犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院三十年上字第八一六號判例參照)。本件公訴人認被告犯罪，不外以證人丙○○之證述及贓物認領保管單為
據。訊據被告堅決否認犯罪，辯稱：我並無竊盜之意圖，當天我手上抱有一堆東西，有影印紙兩包、檔案夾兩個及後視鏡、雨刷、油漆筆等物，當天我與我太太原本只要買ＤＭ上的
雨刷以及油漆筆特價品而已，所以沒有拿推車，我是在搭電扶梯下樓時，手上抱著東西站不穩，要將手空出來扶著保持平衡，才隨手將防銹劑放在右口袋，到地下樓購物後，後來就忘記把它拿出來，我太太先到地下賣場，小籃子是她在地下賣場拿的，我如蓄意偷竊，豈會擇市價六十五元之物品等語，經查被告自警訊時即堅稱係因手上拿了其他東西，要下電扶梯，怕該防鏽劑掉了才將其放入口袋，而依卷附統一發票明細所載被告當天確另有購買影印紙二包、二孔夾及雨刷等物，該等物品與防鏽劑均陳列在賣場一樓販賣，有證人丙○○於本院之證述可稽，證人即被告之配偶丁○○於原審結稱：
我在門口的時候就有看Ａ四影印紙，我就買兩包及大的檔案夾兩個，進去的時候沒有拿手推車，我就叫我先生拿著東西，後來我先生要看汽車用品，因為我對汽車用品沒有興趣，所以就去地下室看，籃子是我到地下室才拿的，我在地下室逛了很久，到了收銀機快結帳之後，我先生才出現，他當時拿著影印紙、檔案夾、雨刷、後照鏡、小孩子的蔬菜餅乾，因為我跟他講後照鏡不用那麼多，且蔬菜餅乾價格比較貴，我叫他放回去，他去餅乾區把餅乾及後照鏡放下去，我們又去買麵包，就把籃子放在收銀機前面，如果證人丙○○有一路
尾隨，應該有看到我們有這些動作，證人丙○○為何沒有講這
些事情，結帳時是我刷卡的．．．．．，但後來他們說要我們簽
承認偷竊，因為我們不肯簽偷竊協議，證人丙○○就報警等語
(見原審卷六十六頁 )，證人丙○○於偵查中亦證述：小籃子
是放在地下賣場，到收銀台才發現她太太等語，於本院中證稱：在收銀台看到被告和她太太會合，印象中被告沒有回頭去拿雨刷或到其他走道拿別的東西等語，證人丁○○於一樓既
未攜帶小購物籃，當日於一樓所購之影印紙、檔案夾等物由被告攜帶自符常情，被告所辯因搭電扶梯下樓時怕不穩，要將手空出來扶著保持平衡，才將防銹劑放在右口袋，嗣後又到地下賣場購物而忘記將防鏽劑拿出結帳，自屬可能。次查證人丙○○於偵查時證述：沒有看到被告手上有其他東西等語
，於原審證稱：被告把防鏽劑放入口袋時沒有看到他手裡是否有汽車照後鏡、雨刷等物等語，與上開客觀事實不合，且家樂福股份有限公司台中大墩分公司始終未能提出被告當日購物、結帳之錄影帶供參酌，尚難以證人丙○○及另一證人戊
○○之證述，遽認被告犯竊盜罪，此外且查無其他積極證據足
認被告故意竊取防鏽劑，原審遽為科刑之諭知，尚有未洽，被告上訴否認犯罪有理由，應由本院將原審判決撤銷改判，另為無罪之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二月 二十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官　陳 筱 珮
法　官　張　國　忠
法　官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 薰 慧

中 華 民 國 九十三 年 十二
月 二十四 日