臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上易字第一七О號

• 裁判案由: 妨害公務
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 03 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十三年度上易字第一七О號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
乙○○
右上訴人，因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年易字第二四七一號
，中華民國九十二年十二月二十三日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中
地方法院檢察署九十二年度偵字第三五九一號）提起上訴，本院判決如左：
主 　　文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○為違背公務員查封之標示效力之行為，處拘役參拾日，如易科罰金以參佰元折
算壹日。
其他上訴駁回。
事 　　實
一、丙○○係振堡工程有限公司（下稱振堡公司）負責人，乙○○為丙○○之配偶，
振堡公司因積欠新又通電訊有限公司（下稱新又通公司）工程款新台幣（下同）
三萬七千五百四十三元未償，經新又通公司向臺灣臺中地方法院聲請強制執行，
民國（下同）九十一年七月十二日下午四時許，由該院民事執行處書記官會同債
權人，在台中市西屯區○○○○街二一號振堡公司營業所，查封如附表所示動產
，執行書記官當場於附表所示之動產上張貼查封標示後交由乙○○保管，復告知
附表所示之動產應由其負責保管、存放於上開營業所，及對查封標示損壞、除去
或違背查封效力行為之處罰。詎乙○○竟於同年八月二十六日前之某日，既未向
法院陳報變更放置地點，亦未陳報變更保管人，任由不詳者將附表所示動產搬遷
不知去向，致使附表所示之動產脫離法院所命令保管存放之處所，違背法院查封
效力之行為，新又通公司因而無法進行鑑價拍賣取償。
二、案經新又通公司代表人甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 　　 由
甲、撤銷改判有罪部分：
一、訊據被告乙○○，固坦承有於上開時地，在現場擔任附表所示查封物品之保管人
等情事，惟矢口否認有上開犯行，並先後辯稱：其係臨時到現場，並非債務人，
嗣東西係何人搬走，其根本不知悉云云。惟查：
(一)振堡公司因積欠新又通公司三萬七千五百四十三元未清償，新又通公司聲請原審
強制執行，由原審民事執行處書記官督同執達員，會同債權人於九十一年七月十
二日下午三時三十分，在台中市西屯區○○○○街二一號振堡公司，查封如附表
所示動產，並當場交予被告即振堡公司之股東乙○○保管，復告知刑法第一百三
十九條所定損壞、除去或污穢查封標示，或為違背其效力行為之處罰等情，業據
被告乙○○於偵審中坦承不諱，並有調閱之原審九十一年度執字第一九三八五號
清償債務強制執行案卷所附民事強制執行聲請狀、債權憑證、戶籍謄本、振堡公
司變更登記事項卡、查封筆錄等在卷可稽。茲依查封筆錄所載，被告不僅在查封
筆錄保管人欄上簽名，亦在保管切結書上簽名，佐以民事執行實務，堪認被告當
時應能知悉保管人之義務，應甚明顯。再者，振堡公司營業所即台中市西屯區○
○○○街二一號房屋，係同案被告丙○○之父親陳德聰所有，因積欠台中市第二
信用合作社借款未還，經該合作社聲請法院執行拍賣，由林晏君於九十一年五月
十四日以三百四十七萬元得標買受，並於同年八月二十六日，由該院點交予林晏
君，當時「債務人開啟門鎖，會同警員進入屋內，發現屋內已搬遷一空」乙節，
亦有原審民事執行處通知及拍賣不動產筆錄、民事執行處函文、執行筆錄、接管
不動產切結、點交切結等影本附卷足憑（參見偵查卷七十至八四頁），佐以證人
即同案被告丙○○於偵查中供稱「（房屋拍賣是何時）九十一年四、五月開始，
我們九月才搬家」等語，被告及丙○○於偵查中供稱「（你們何時沒住在河南東
五街二十一號）是查封後沒多久，大概在去年七月中旬」等語（參見同上卷五三
、六七頁），益見查封當時該房屋係在正常使用中，嗣另案執行點交時該房屋亦
在有權使用人之掌管中，均極明顯，要堪認定，是被告保管該查封物，應無障礙
難行之情況。
(二)證人即被告之公公陳德聰於原審證稱：台中市西屯區○○○○街二一號房屋為伊
所有，係伊住家，另振堡公司亦設該址，該房屋於九十一年五月十四日執行拍賣
，九十一年八月二十六日點交予買受人，附表所示之電視、冰箱係伊搬走，其餘
物品未搬，點交時已換鑰匙，伊搬走電視、冰箱時，其餘物品好像有在屋內，伊
未注意看，伊子丙○○、媳婦乙○○於九十一年四月間即已搬離該址等語，證人
即新又通公司人員林瑞文於本院證稱：查封物並未包含電視、冰箱，查封現址旁
，另有一戶十九號，亦係被告等人所有，打通使用云云（參見本院卷二七、二八
頁），佐以原審上開強制執行案卷鑑價函並未包含該二種物品，顯見查封物嗣遭
人搬遷，應與證人陳德聰無涉，是被告空口否認有搬遷云云，核係卸責之詞，難
以採信。又依林瑞文之上開證詞，及鑑價函所載，堪認本案查封物僅有五種，起
訴書所載，容有誤載，併此敘明。從而，被告上開犯罪之事證，極為明確，被告
上開所辯云云，核係卸責之詞，不足採信，是其犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、茲按，動產之強制執行，以查封拍賣或變賣之方法行之，為強制執行法第四十五
條所明定，同法第五十九條亦就查封物之保管方法，有明確規定，被告乙○○既
係成年人，並自願到場擔任查封物保管人，則被告未陳報變更保管人或放置地點
，任由查封物去向不明，自該當於刑法第一百三十九條之罪責，核其所為，係犯
刑法第一百三十九條違背查封效力罪。原審經審理結果，認被告犯罪不能證明，
因而為其無罪諭知，固非無見，但依上所述，顯有違誤，檢察官執此指摘原判決
此部分不當，自為有理由，應由本院就此部分撤銷改判。爰審酌被告犯罪之手段
、所生危害尚非重大、犯後態度飭詞狡辯等一切情狀，量處如主文第二項所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
乙、上訴駁回部分：
一、公訴意旨另認：被告丙○○係振堡公司負責人，與同案被告乙○○，有上開共同
犯行云云。
二、茲按，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得認定犯罪事實，為刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第二項定有
明文。次按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯
罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷
罪資料（參照最高法院二十九年上字三一０五號判例意旨）。本件公訴人認被告
丙○○涉有上開共同犯行，無非以被告係振堡公司負責人，債權人之指訴等資為
論據。本院訊據被告丙○○，堅決否認有上開犯行，並先後辯稱：查封時伊不在
場，伊亦未將附表所示查封物品遷移，更不知附表所示查封物品在何處等語。
三、經查，證人即被告丙○○之父親陳德聰，於原審時證稱：台中市西屯區○○○○
街二一號房屋為其所有，振堡公司設在該址，該房屋於九十一年五月十四日執行
拍賣，九十一年八月二十六日點交予買受人，附表所示之電視、冰箱係其搬走，
其餘物品未搬，點交時已換鑰匙，其搬走電視、冰箱時，其餘物品好像有在屋內
，其未注意看，其子丙○○、媳婦乙○○於九十一年四月間即已搬離該址等語，
對照查封筆錄所載之在場人欄，僅有警員之簽名，並無被告或陳德聰之簽名，則
被告雖係振堡公司之負責人，惟該案件之執行名義債務人係振堡公司，並非被告
個人，被告是否必然就上開執行過程有所知悉，並且與同案被告乙○○故意共同
犯罪，顯有可疑。又債權人代理人林瑞文於本院九十三年二月二十六日調查時，
亦到庭指稱該案件係由王美蕙代理，渠未前往現場，亦未參與鑑價進行云云在卷
，且無法提出補強證據以供調查，則被告是否有共同犯行，顯無證據可憑，原審
因而為被告無罪之諭知，經核自無不合，檢察官並未提出任何證據，徒以陳詞指
稱原判決此部分不當，核為無理由，其此部分上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十八條、第三百六
十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百三十九條、第四十一條第一項前段
，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十七 日
刑法第一百三十九條：
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一
年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表：
一、規格２‧００、６００Ｖ聚氯乙烯絕緣電線三十綑。
二、ＰＥ－ＰＶＣ對講機話纜一綑。
三、１／１‧０５×１０長度２００Ｍ品名５ＣＦＢ同軸電纜一綑。
四、ＰＥ－ＰＶＣ屋內電纜（遮避型）。
五、規格１０‧一公斤長度１００Ｍ聚氯乙稀絕緣電線二綑，七公斤、長度１００Ｍ
一綑。
Ｉ