臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上易字第五四八號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 09 月 01 日
• 法官: 洪耀宗、江德千、劉登俊
• 上訴人: 因被告等違反商標法案件，不服臺灣彰化地方法院九十三年度易字第一二八
• 被告: 甲○○、戊○○

台灣高等法院台中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十三年度上易字第五四八號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
丁○○　原名
共　　　同
選任辯護人　鐘為盛
劉清彬
被　　　告　戊○○
己○○
右上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣彰化地方法院九十三年度易字第一二八
號中華民國九十三年四月六日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十
一年度偵字第六三０一號、九十二年度偵字第五五五三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人辛○○即豪田廚房器具社（下簡稱告訴人辛○○），該社
所販售之「和泰」牌瓦斯爐，因品質優良，廣受消費者之喜愛，而其產品所使用
之「和泰」、「和泰及圖」等商標，業已向經濟部智慧財產局申請商標註冊（註
冊號數為000000000000、七七０一四０、七七０二八六、七八三一
七一等號），是「和泰」字樣之商標自民國（下同）八十五年五月十六日起，受
商標法之保護。詎被告甲○○（係原台灣和泰廚爐衛浴社後改為台灣和泰廚房企
業社之負責人）、被告丁○○及戊○○（均金博士工業股份有限公司【下簡稱金
博士公司】之經營者）、被告己○○（係浦吉衛浴設備有限公司之負責人）等人
均明知上情，被告甲○○竟自九十年起，與被告丁○○及戊○○二人基於共同侵
害商標權之概括犯意聯絡，二次委由金博士公司生產瓦斯爐，並於外包裝紙箱印
刷與上開「和泰」商標字樣相似之台灣「和泰」廚房設備字樣，足以使消費者於
購買時將該瓦斯爐誤認係豪田廚房器具社生產之「和泰」牌瓦斯爐。被告甲○○
並將上開瓦斯爐，交由知情之被告己○○所經營，位於彰化縣彰化市○○○路四
一六號浦吉衛浴設備公司，在其營業場所連續陳列、販賣給不特定之人。因認被
告四人均涉犯修正後商標法第八十一條第三款未得商標權人同意，於同一商品，
使用近似於其註冊商標，有致混淆誤認之虞之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條第二項定有明文；且無證據證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，亦
為同法第三百零一條第一項所明定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當
證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院
四十年臺上字第八六號著有判例。又修正前商標法第二十三條第二項：在他人申
請商標註冊前，善意使用相同或近似之商標圖樣於同一或類似之商品，不受他人
商標專用權之效力所拘束；但以原使用之商品為限，商標專用人並得要求其附加
適當之區別標示（此規定於九十二年十一月二十八日修正公布之商標法，已原文
改條號為第三十條第一項第三款），其立法理由，係以商標法固採先行申請者註
冊主義，惟對於在他人申請註冊前已善意使用相同或近似商標圖樣之第三人，應
使其在特定條件下，免受他人商標專用權之干涉，始為公允。是前開條文所謂之
「善意使用相同或近似之商標圖樣於同一或類似之商品」，應指善意使用相同或
近似之商標圖樣於同一或類似商品之本身及其為行銷之目的，將商標用於該商品
之相關物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以使相關
消費者認識其商標（修正後商標法第六條），方符該條項之本旨。
三、本件公訴人認被告四人涉有違反商標法之罪嫌，係以：Ⅰ告訴人辛○○使用之「
和泰」字樣商標，業已向經濟部智慧財產局申請商標註冊，有經濟部智慧財產局
商標註冊簿查詢結果，且被告等均係以廚房器具之生產、販售為業，就該商標之
使用情形，當無不知；Ⅱ被告甲○○將「和泰」二字字體為特別不同之標示，其
主觀上應足以認定係欲將「和泰」字樣作為商標使用之意，且足致消費者混淆誤
認；Ⅲ雖被告甲○○於七十年間即開始使用「和泰」字樣於瓦斯爐製作上，可認
被告甲○○當時係善意合理使用該商標，惟被告甲○○於九十年間得知告訴人取
得「和泰」商標權後，就應不得再繼續使用該商標，並有商標種類暨申請資料、
九十一年六月十六日商標公告、經濟部智慧財產局商標註冊簿查詢結果、經濟部
智慧財產局函、仿冒品照片、委託書、統一發票等附卷，為其主要之論據。另告
訴人略以：①負責人為庚○○之和泰廚爐衛浴社營利事業統一編號為00000
000號，負責人為被告甲○○之台灣和泰廚房企業社之營利事業統一編號為0
0000000號，兩者顯然不同。且和泰廚爐衛浴社於八十七年四月二十八日
撤銷營利事業登記，台灣和泰廚房企業社係於八十六年十一月五日取得營利事業
登記，兩者亦明顯為不同之營利事業主體。②被告甲○○僅受讓「和泰廚爐具行
標章圖」之商標專用權，非承繼「和泰」字樣之商標專用權。③訴外人和泰興業
股份有限公司於六十二年七月十四日申請「和泰」之商標註冊，取得商標專用權
，註冊期間自六十三年一月一日起至七十二年十二月三十一日止，其後並申請延
展至八十二年十二月三十一日止。而和泰廚爐具行係於六十四年間方使用「和泰
」字樣於其商品上，係在和泰興業之商標專用權有效期間內，是和泰廚爐具行當
時使用和泰字樣即疑似有侵害商標專用權，不能主張承繼前手所謂「善意合理先
使用」等語。
四、訊據被告甲○○固坦承曾委由被告戊○○、丁○○生產瓦斯爐，並於包裝紙箱上
印刷「和泰」字樣等情；被告戊○○則自承伊係金博士公司之登記負責人等情；
被告丁○○則陳稱：伊曾受甲○○委託，於甲○○所提供之瓦斯爐及紙箱上印刷
「和泰」字樣；被告己○○則自陳：伊有將甲○○所提供印有「和泰」字樣之瓦
斯爐陳列在店內販售等情，惟被告四人均堅詞否認涉有前開違反商標法犯行，被
告甲○○辯稱：伊自七十五年間即於和泰廚具行工作，且該和泰廚具行自六十四
年起，就以「和泰」字樣販賣瓦斯爐，於八十六年間，伊接手和泰廚具之經營，
並於當年聲請營利事業登記證，伊係在紙箱上表彰公司名稱等語；被告戊○○辯
稱：伊僅係掛名負責人，未參與公司業務，伊目前另行設立揚智機械公司任負責
人，對此事不清楚等語；被告丁○○則辯稱：伊不知道甲○○與辛○○間有商標
糾紛，紙箱是甲○○設計後提供給伊印刷，辛○○亦未就伊印刷該商標提出異議
等語；被告己○○則以：當初甲○○之業務員告知商標係合法的，而中文部分字
樣為『台灣和泰』，伊簽發予甲○○之發票抬頭亦係記載『台灣和泰企業社』，
伊實在不清楚甲○○與辛○○間之商標糾紛等語。辯護人則為被告甲○○、丁○
○辯稱：Ⅰ被告甲○○所使用之「和泰」字體係訴外人林枝正所書寫，並贈與被
告，該字樣且獲得美術著作權利證明，被告無故意使用告訴人商標之意思。Ⅱ告
訴人於申請「和泰」商標之前，被告已使用「和泰」為商標，此觀被告所使用之
「和泰」二字與被告所擁有之美術著作「和泰」二字字體、寫法相同即明。況告
訴人所經營之「豪田廚房器具社」與「和泰」二字毫無關連性，應係告訴人惡意
事後以「和泰」二字申請商標使用。Ⅲ被告甲○○使用系爭商標係在告訴人申請
之前，不因嗣後商號名稱變更而影響先使用之事實，應符合商標法第三十條第一
項第三款之保護。Ⅳ被告丁○○受被告甲○○委託製作系爭產品，而其產品中所
標示之「和泰」，確為被告甲○○所經營之「台灣和泰廚房企業社」公司名稱，
故「台灣和泰廚房設備」等字樣，僅在表明被告甲○○公司之名稱及產品等語。
五、本院查：
㈠告訴人辛○○分別曾於八十五年五月十六日及八十六年十一月一日，將「和泰」
字樣合併不同之圖樣，向經濟部中央標準局申請指定使用於熱水器、瓦斯爐之商
品，且使用年限分別為八十五年五月十六日起至九十五年五月十五日止，及八十
六年十一月一日起至九十五年五月十五日止等情，業據告訴人辛○○指訴歷歷，
且有註冊案號00000000號、00000000號之中華民國商標註冊證
各一紙在卷可稽（見他字第四三七號卷第四頁、第六頁）。㈡本件被告甲○○委託被告丁○○所經營之金博士公司於瓦斯爐及其外包裝上，印
刷台灣和泰廚房設備字樣，且就「和泰」二字，為特殊字體處理，並將該印刷完
成之瓦斯爐及其外包裝委由被告己○○販售等情，為被告甲○○、丁○○、己○
○所自承，並有委託書及該產品外包裝照片各一紙附卷可稽（他字第四三七號卷
第七四頁，偵字第五五五三號卷第十頁）。經檢察官將扣案照片及商品型錄併送
經濟部智慧財產局鑑定結果，該局說明如下：「二、按商標應足以使商品之購買
人認識其為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商品相區別，為商標法第五條第
二項所明定。是作為商標之使用與商標法第三十條第一項第一款，凡以善意且合
理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功
用、產地或其他有關商品或服務本身之說明，使用人主觀上非作為商標使用者，
一般商品購買人客觀上亦不認為係商標之普通使用，而不受他人商標權效力所拘
束之情形尚屬有別。本件扣案證物照片所使用之『台灣和泰廚房設備』，其上之
『和泰』二字字體特別不同，有凸顯『和泰』二字之效果，依一般社會通念及通
常使用商標方式，應已俱足商標使用之型態。至上開使用究否為商標使用，應參
酌使用人主觀上有無作為商標使用意思，並依一般相關消費者之認識，綜合相關
事證，由貴署逕依職權卓處。三、次按商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之
購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。有關扣案證
物照片及商品型錄上所使用之『和泰』，與註冊第六七八七三七、七一七四七一
、七七０一四０、七七０二八六、七八三一七一號『和泰及圖』商標相較，均有
相同之『和泰』二字，異時異地隔離觀察之際，有使一般消費者產生混同誤認之
虞，應屬構成近似之商標。至於是否構成侵害，且就相關事證由貴署依職權卓處
」等情，此有該局九十二年十二月二十三日（九二）智商０９４１字第０九二八
０六一五六九０號函一紙附卷可稽（見偵字第六三０一號卷第七五頁至第七六頁
）。是依上開鑑定結果：Ⅰ被告甲○○在商品上為上開標示，已具足成商標使用
型態；Ⅱ該標示與告訴人上開註冊商標應構成近似；Ⅲ至確否為商標使用及是否
構成侵害，仍應就使用人主觀上意思、消費者認知及相關事證，另行認定。
㈢依下列理由，被告甲○○應不受告訴人商標專用權效力拘束⑴依上開經濟部智慧財產局之鑑定結果：在客觀上，因被告甲○○在商品上之『和
泰』二字字體特別不同，有凸顯『和泰』二字之效果，依一般社會通念及通常使
用商標方式，應已俱足商標使用之型態。且與告訴人之註冊商標相較，均有相同
之『和泰』二字，異時異地隔離觀察之際，有使一般消費者產生混同誤認之虞，
應屬構成近似之商標等情。然就被告主觀上，是否有做為商標使用意思及是否構
成侵害，仍應依相關事證認定，鑑定機關就此並未認定，且此部分亦應由司法機
關認定。
⑵證人庚○○於本院審理時證稱：伊原受僱於和泰興業股份有限公司，其後代理該
公司所生產之瓦斯爐、熱水器等產品，七十六年間開始自行生產該產品，因該公
司嗣處於歇業狀態，伊因此使用該公司之商標。於七十五、六年間僱用被告甲○
○擔任業務工作。起初和泰廚爐具行之經營型態係伊與林枝正合夥，伊因缺錢遂
將其一半股份讓與甲○○而成為合夥關係。其後林枝正離開，股份由伊承受，但
後來實際業務均由甲○○處理等語。參酌：Ⅰ和泰興業股份有限公司，六十二年
十月一日取得「和泰及圖」商標專用權，專用期間六十三年一月一日至七十二年
十二月三十一日，有商標註冊簿影本附本院卷可考。而依該商標註冊簿所示，該
公司商標之「和泰」字體部分，應係書法體，與被告甲○○生產產品上所使用「
和泰」字體，有極高類似性，而均與告訴人註冊商標上「和泰」字體則有顯著不
同。Ⅱ依宜蘭縣政府九十三年七月五日府旅商字第九三００八一六一二號函暨所
附營利事業登記抄本及原審卷附勞工保險局商字第一六０八號勞工保險證影本所
示，負責人庚○○所經營之和泰廚爐衛浴社，雖係於七十九年十月二十四日始核
准設立登記，然和泰廚爐衛浴社早於六十四年一月一日即依相關規定加入勞工保
險。Ⅲ依偵查卷（他字第一０九頁）附查詢資料，林枝正於七十七年六月三十日
，向主管機關申請「和泰廚爐具行標章圖」（審定商標第四三二二０八號）。Ⅳ
辯護人於原審審理時所提出印有「和泰」字樣之瓦斯爐照片二紙所示，該照片背
面有「１９８７」之記載，此有照片二紙附於原審卷可稽。Ⅴ告訴人產品所使用
之「和泰」、「和泰及圖」等商標，自八十五年五月十六日起，始受商標法之保
護。Ⅵ證人丙○○於本院審理時證稱：伊自六十六年間即開始從事瓦斯器具業，
於七十多年時認識被告甲○○，伊知悉甲○○及庚○○生產和泰產品，他們使用
「和泰爐具榮譽出品」字樣，和泰二字較大等語綜合觀之，本院認：①被告甲○
○所經營之台灣和泰廚房企業社，雖係自八十六年十一月五日始經核准設立登記
，然實質上，其至少自七十六年間已開始在其產品上使用凸顯之『和泰』二字，
以表彰其商品生產主體，且時間早於告訴人取得商標專用權幾乎有十年之久。②
被告甲○○所使用「和泰」二字與其經營之事業主體（無論係合夥或獨資）名稱
有不可分關係。③由字體上判斷，被告甲○○應係援用已撤銷公司登記且商標專
用權已消滅之上開和泰興業股份有限公司原所註冊之商標，而與告訴人商標有明
顯不同，是相對於告訴人而言，即無非善意可言。④就實質之商標使用，被告甲
○○既在告訴人上開商標註冊申請日前，已使用上開近似之商標於同一類商品，
在無其他事證證明其非善意之情形下，依商標法第三十條第一項第一款規定形，
不受告訴人商標權之效力所拘束。此與其是否承繼他人營業主體並無必然關係。
⑶被告甲○○既係屬善意有權使用上開商標，則受被告甲○○委託印刷、製作之金
博士公司登記負責人戊○○、實際負責人丁○○，及受被告甲○○委託販賣之己
○○，當亦無何違反商標法之情事。
六、按為訴訟上證明之資料，須通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑
存在時，即不得遽認被告犯罪。又，刑事訴訟之被告依法並無自證無罪之義務，
若控罪所憑之積極證據，在生活經驗上尚不足以排除其他有利被告之合理推斷，
致不足以證明犯罪事實時，仍不能因被告否認犯罪之辯解不成立，資為無視積極
證據不足之理由，通觀最高法院七十六年度台上字第四九八六號、三十年上字第
四八二號、三十年上字第一八三一號等判例所持一貫見解，不難明瞭。綜上所述
，本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於一般之人均可得確
信，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦查無其他確切証據，足以証明被告等確
應負本件罪責，被告等之犯行尚屬不能証明。原審以不能證明被告犯罪，而依刑
事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合
，檢察官上訴意旨認應就被告等予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理
由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法　官　洪　耀　宗
法　官　江　德　千
法 官　劉　登　俊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　鄧　智　惠
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二 日
Ａ