臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上更(一)字第一六七號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 04 月 13 日
• 法官: 江錫麟、胡忠文、廖柏基
• 上訴人: 因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度訴字第二九一號中華民國
• 被告: 丙○○原名黃

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　九十三年度上更(一)字第一六七號
上　訴　人
即　被　告　丙○○原名黃
右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度訴字第二九一號中華民國
九十年四月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第
一一四○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○部分，撤銷。
丙○○連續行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參
佰元折算壹日，緩刑貳年。
在「票據副擔保借款」借據、及「長期擔保放款」借據上面連帶保證人欄下所偽造之
「乙○○」簽名署押各壹枚、及在「金吉利貸款契約書」連帶保證人欄下、及照保簽
章欄內，所偽造之「乙○○」之簽名署押各壹枚，均沒收。
事 實
一、丙○○係乙○○之妻兄，丙○○之父黃豐升生前在臺中縣大肚鄉經營「柏綸實業
股份有限公司」（設於臺中縣大肚鄉○○路○段八五四巷一一六號，以下簡稱為
柏綸公司），並擔任該公司之董事長，乙○○因係黃豐升之女婿，信任黃豐升之
經營與償債能力，故同意擔任「柏綸公司」向臺中區中小企業銀行（現已更名為
臺中商業銀行股份有限公司，以下簡稱為臺中商銀）辦理「票據副擔保借款（主
擔保為抵押權）」新台幣（下同）三百萬元、及「長期擔保放款」一百五十萬元
借貸債務之連帶保證人。其後，黃豐升於民國（下同）八十七年四月十日死亡，
丙○○繼任為「柏綸公司」之董事長，乙○○因見「柏綸公司」之經營狀況不佳
，亦不信任丙○○之經營與償債能力，此後，即無為「柏綸公司」向臺中商銀所
為之借貸擔任連帶保證人之意。詎丙○○明知其未徵得乙○○之同意或授權，竟
基於偽造乙○○「同意擔任借貸連帶保證人」之私文書並持以行使之概括犯意，
自八十七年四月十日之後，以至同年十月間，在臺中縣、市地區，利用不知情之
不詳姓名成年人，連續三次為下列行使偽造私文書之行為，均足生損害於乙○○
、及臺中商銀辦理換約、及核貸之正確性。即：
（一）就「柏綸公司」向臺中商銀辦理「票據副擔保借款」三百萬元之借貸債務（八
十七年四月七日起，為期一年）部分，因「柏綸公司」黃豐升於八十七年四月
十日死亡，丙○○繼任為「柏綸公司」之負責人，丙○○乃於八十七年四月二
十一日向臺中商銀提出「票據副擔保借款」三百萬元之「借款申請書」一紙，
以辦理權利內容變更（即債務人變更）手續，嗣經臺中商銀於同年四月三十日
核准，丙○○即在八十七年四月三十日期之「票據副擔保貸款借據」（借貸金
額為三百萬元，借據之期限係自八十七年四月三十日至八十八年四月三十日）
連帶保證人欄下，偽造「乙○○」之簽名署押一枚，同時盜用乙○○先前交給
黃豊升保管之印鑑章（黃豐升死亡之後，轉由丙○○保管），據以在此借據盜
蓋「乙○○」之印文共計四枚，而據以偽造乙○○同意擔任上開借貸債務之連
帶保證人之私文書一件完成，後即持交給臺中商銀人員而為行使。
（二）就「柏綸公司」向臺中商銀辦理「長期擔保放款」一百五十萬元之借貸債務（
原為八十六年五月二十一日起，為期一年之不動產抵押貸款）部分，因「柏綸
公司」黃豐升於八十七年四月十日死亡，丙○○繼任為「柏綸公司」之負責人
，其乃於八十七年四月二十一日向臺中商銀提出「借款申請書」一紙，以辦理
權利內容變更（即債務人變更）手續，嗣經臺中商銀於同年四月三十日核准，
丙○○即在八十七年五月十三日期之「借據」（借貸金額為一百五十萬元，借
貸之期限係自八十七年五月十三日至一○二年五月十三日）連帶保證人欄下，
偽造「乙○○」之簽名署押一枚，同時盜用乙○○先前交給黃豊升保管之印鑑
章（黃豐升死亡之後，轉由丙○○保管），據以在此借據盜蓋「乙○○」之印
文共計三枚，而據以偽造乙○○同意擔任上開借貸債務之連帶保證人之私文書
一件完成，後即持交給臺中商銀人員而為行使。
（三）丙○○為辦理借新還舊（原先之金吉利貸款額為一百萬餘元），又於八十七年
九月二十八日向臺中商銀提出「借款申請書」（申請金額為一百五十萬元），
嗣經臺中商銀於同年十月十九日核准之後，丙○○即在八十七年十月二十二日
期之臺中商銀「金吉利貸款契約書」（借貸金額為一百五十萬元，借貸之期限
係自八十七年十月二十三日至八十九年十二月二十三日）連帶保證人欄下、及
照保簽章欄內，偽造「乙○○」之簽名署押各一枚（即共二枚），同時盜用乙
○○先前交給黃豊升保管之印鑑章（黃豐升死亡之後，轉由丙○○保管），據
以在此「金吉利貸款契約書」盜蓋「乙○○」之印文共計五枚，而據以偽造乙
○○同意擔任上開借貸債務之連帶保證人之私文書一件完成，後即持交給臺中
商銀人員而為行使。
二、其後，「柏綸公司」即依據上開「票據副擔保貸款借據」、「借據」、及「金吉
利貸款契約書」，在上開借貸期限內，繼續向臺中商銀辦理借貸，惟因「柏綸公
司」經營不善，自八十七年十二月二十三日起即未依照約定繳息，臺中商銀乃依
據上開契約，向臺灣臺中地方法院提起民事訴訟，請求乙○○負連帶保證人責任
，乙○○收到起訴狀後，始知上情。後經臺灣臺中地方法院八十八年度訴字第二
一二一號民事判決乙○○應與「柏綸公司」及其他連帶保證人連帶給付臺中商銀
五百八十四萬五千七百九十二元及約定利息與違約金，乙○○上訴，亦經本院八
十九年度上字第二六○號民事判決駁回上訴而確定。
三、案經被害人乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據本案上訴人即被告（以下簡稱為被告）丙○○雖坦承其父生前在臺中縣大肚
鄉經營「柏綸公司」，及至黃豐升於八十七年四月十日死亡，由伊繼任為「柏綸
公司」董事長之事實。另被告丙○○亦是認黃豐升死亡之後，有：（１）就「柏
綸公司」原向臺中商銀辦理「票據副擔保借款」三百萬元之借貸債務部分，伊於
八十七年四月二十一日向臺中商銀提出「票據副擔保借款」三百萬元之「借款申
請書」一紙，以辦理權利內容變更（即債務人變更）手續，嗣經臺中商銀於同年
四月三十日核准，伊即提出八十七年四月三十日期之「票據副擔保貸款借據」（
借貸金額為三百萬元，借據之期限係自八十七年四月三十日至八十八年四月三十
日）持交給臺中商銀人員而為行使，（２）就「柏綸公司」向臺中商銀辦理「長
期擔保放款」一百五十萬元之借貸債務部分，伊於八十七年四月二十一日向臺中
商銀提出「借款申請書」一紙，以辦理權利內容變更（即債務人變更）手續，嗣
經臺中商銀於同年四月三十日核准，伊即提出八十七年五月十三日期之「借據」
（借貸金額為一百五十萬元，借貸之期限係自八十七年五月十三日至一○二年五
月十三日）持交給臺中商銀人員而為行使，（３）為辦理借新還舊，伊有於八十
七年九月二十八日向臺中商銀提出「借款申請書」（申請金額為一百五十萬元）
，嗣經臺中商銀於同年十月十九日核准之後，伊即提出八十七年十月二十二日期
之臺中商銀「金吉利貸款契約書」（借貸金額為一百五十萬元，借貸之期限係自
八十七年十月二十三日至八十九年十二月二十三日）持交給臺中商銀人員而為行
使等事實。此外，被告丙○○亦坦認前開「票據副擔保貸款借據」、「借據」、
及「金吉利貸款契約書」有上開告訴人乙○○之印文及簽名署押之事實，惟被告
丙○○仍矢口否認伊有行使偽造私文書之情事，並辯稱：上開借貸均僅係因為公
司負責人死亡而辦理變更手續，伊在接獲臺中商銀人員通知之後，因要換印章，
曾問乙○○更約的事，乙○○說印章由伊父親保管，伊才從遺物中找到乙○○印
章辦理換約，所以換約之事係經乙○○同意，而臺中商銀辦理換約之流程有將合
約送到公司給相關人等簽名，乙○○部分係銀行留在其公司由公司寄到台北給乙
○○補簽再由乙○○寄回公司轉交銀行，伊不知道為何乙○○之簽名不是乙○○
本人的等語。
二、然查：
（一）本案被告丙○○於前開時間，向臺中商銀人員所提出之前開「票據副擔保貸款
借據」、「借據」、及「金吉利貸款契約書」，其中，「票據副擔保貸款借據
」（借貸金額為三百萬元，借據之期限係自八十七年四月三十日至八十八年四
月三十日）之連帶保證人欄下有「乙○○」之簽名署押一枚，借據上有蓋「乙
○○」之印文共計四枚；另八十七年五月十三日期之「借據」（借貸金額為一
百五十萬元，借貸之期限係自八十七年五月十三日至一○二年五月十三日）連
帶保證人欄下有「乙○○」之簽名署押一枚，借據上有蓋「乙○○」之印文共
計三枚；又在八十七年十月二十二日期之臺中商銀「金吉利貸款契約書」（借
貸金額為一百五十萬元，借貸之期限係自八十七年十月二十三日至八十九年十
二月二十三日）連帶保證人欄下、及照保簽章欄內均有「乙○○」之簽名署押
各一枚（即共二枚），契約書上亦有「乙○○」之印文共計五枚，以上事實有
上開「票據副擔保貸款借據」、「借據」、及「金吉利貸款契約書」影本附於
偵查卷宗可稽。就上開「乙○○」之印文部分，並據被告丙○○於八十九年七
月二十四日檢察官偵訊時，自承係其在父親黃豐升遺物中取得蓋用無誤。
（二）又本案被告丙○○雖以前開情詞，辯稱蓋用印章有經告訴人乙○○之同意，且
簽名部分，亦係將借據或契約書寄給告訴人乙○○親自簽名云云。另外，證人
邱昭穎（即被告丙○○弟弟的前妻）亦於原審法院及本院分別證稱：「（丙○
○）有（告知乙○○），乙○○也有同意，而且有告訴被告他的印章是哪一個
」、「他只是說印章上有記號而已，是什麼記號我不知道，他說印章是放在黃
豐生那裡」（原審四六、四七頁）、「他（丙○○）有說要辦中企過戶，問徐
印章在哪裡，徐告訴黃上面有做記號的那個印章就是」、「（乙○○當時有無
說不再當保證人）我沒聽他那麼講」、「我不知道（在我公公生前，乙○○有
無要拿回印章）」、「在辦我公公頭七時聽到（這些事），大家親友都在」等
語（本院上訴卷第六八、六九頁），證人郭淑敏（即被告丙○○前妻）亦於原
審法院及本院分別證稱：「．．．．．．乙○○也有同意，在被告父喪期間，
告訴人夫婦有回來，被告有告訴乙○○要換單的事」（原審四七頁）、「有（
聽到丙○○辦續保時，有徵詢乙○○同意），在辦我公公頭七時說的，我也是
保證人，我的部分是我自己蓋章簽名」、「他有同意，丙○○問他印章在哪裡
，徐有說上面有做特別的記號」等情（本院上訴卷第六九、七○頁）。惟：
（１）本案被告丙○○之父黃豐升係於八十七年四月十日死亡，此係被告丙○○與告
訴人乙○○均是認之事實。而八十七年十月二十二日期之臺中商銀「金吉利貸
款契約書」（借貸金額為一百五十萬元，借貸之期限係自八十七年十月二十三
日至八十九年十二月二十三日）既係借新還舊，依據借款申請書所寫之通知對
保時間亦為八十七年十月十九日至八十七年十月二十三日，被告丙○○豈有可
能在八十七年四月辦理黃豐升之喪事期間，即可預料此事，而徵詢乙○○是否
同意擔任保證人？被告丙○○雖於本院本案改稱其有在八十七年九月間事先以
電話向告訴人乙○○告知此事（見本院本案卷宗第一三一頁），但如有此情，
何以被告丙○○在偵訊、原審、及本院前審均未提及此事？又就上開「金吉利
貸款契約書」借貸一百五十萬元部分，臺中商銀經辦對保人員即本案共同被告
黃信榮於原審法院已供述：「我聯絡不到告訴人，丙○○說拿給告訴人簽」、
「有（對保），但沒有實際看到保證人」等語（原審卷宗第二○、三一頁），
被告丙○○於本院本案供稱其有在八十七年九月間事先以電話向告訴人乙○○
告知此事（見本院本案卷宗第一三一頁），此後卻任令臺中商銀經辦對保人員
因無法聯絡到告訴人乙○○，致無法親自向告訴人乙○○辦理對保，此亦違常
情。
（２）又惟告訴人乙○○並未同意擔任上開八十七年四月三十日期之「票據副擔保貸
款借據」、八十七年五月十三日期之「借據」、八十七年十月二十二日期之「
金吉利貸款契約書」等借貸契約之連帶保證人，且亦未於前開「票據副擔保貸
款借據」、「借據」、「金吉利貸款契約書」之連帶保證人欄、照保簽章欄簽
名，上開事實已據告訴人乙○○於偵、審中迭陳甚詳。上開「票據副擔保貸款
借據」、「借據」、「金吉利貸款契約書」之連帶保證人欄、照保簽章欄下之
「乙○○」簽名，經臺灣臺中地方法院民事庭審理該院八十八年訴字第二一二
一號民事事件時，於八十八年九月十三日以中院貴民簡八十八年訴二一二一字
第七一七○二號函送憲兵司令部鑑定結果，認送鑑台灣區中小企業銀行「票據
副擔保貸款借據」、「借據」、「金吉利貸款契約書」上「乙○○」簽名字跡
，與台灣區中小企業銀行約定書、印鑑卡上「乙○○」簽名字跡之書寫個性、
習慣及特徵均不相符合，此亦有憲兵司令部刑事鑑識中心八八綱得字第一三九
三０號鑑驗通知書一紙附卷可稽。果如被告丙○○所辯，及證人邱昭穎、郭淑
敏所證，被告丙○○有先徵求告訴人乙○○之同意，，後才寄交上開「票據副
擔保貸款借據」、「借據」、「金吉利貸款契約書」給告訴人乙○○簽名，告
訴人乙○○亦欣然簽名寄回，則上開「票據副擔保貸款借據」、「借據」、「
金吉利貸款契約書」上面之「乙○○」之簽名署押應係乙○○本人所簽，方符
常情，但上開鑑定結果，該等簽名署押卻非乙○○本人所簽。不特如此，告訴
人乙○○在八十六年三月二十六日交與臺中商銀之約定書，其地址已在台北市
中山區○○路四四七巷十四號四樓（見偵查卷宗第十二頁），本案上開三件借
貸被臺中商銀核准前之借款申請書，其中經被告丙○○指稱係銀行人員書寫之
告訴人乙○○地址，亦均在台北市○○區○○路四四七巷十四號四樓（見本院
本案卷宗第九九、一○三、一○四頁），惟上開「票據副擔保貸款借據」、「
借據」、「金吉利貸款契約書」上面「乙○○」簽名旁邊之地址，卻分別為「
苗栗縣頭份鎮○○里○○路三○六號」（即乙○○先前之舊址）、「苗栗縣頭
份鎮○○里○○路三○六號」、及「彰化縣永興街七六號」（無鄉鎮市），謂
告訴人乙○○在簽名時，會誤書上開地址，豈符常情？如被告丙○○確有郵寄
上開「票據副擔保貸款借據」、「借據」、「金吉利貸款契約書」給告訴人乙
○○簽名，其必知悉告訴人乙○○當時之地址（即在台北市○○區○○路四四
七巷十四號四樓），郵件始能送達。在此情形，當其收受告訴人乙○○寄回之
上開「票據副擔保貸款借據」、「借據」、「金吉利貸款契約書」時，發現告
訴人乙○○之地址不符，且有「彰化縣永興街七六號」此一未書寫鄉鎮市之門
牌號碼，卻未加查證，即送臺中商銀，亦屬違常。
（３）再，本案被告於偵查中，所供稱：「這三筆是約在八十七年四月二十日至五月
二十日完成」等語（見偵卷第二四頁），其中關於八十七年十月二十二日期之
臺中商銀「金吉利貸款契約書」不可能會在八十七年四月二十日至五月二十日
之間完成，其說明已有如前述。而就八十七年四月三十日期之「票據副擔保貸
款借據」、及八十七年五月十三日期之「借據」部分，依據被告丙○○所供交
寄之時間大約在八十七年四月十日起一個月內（見本院本案卷宗第三二頁，惟
如審酌上開「票據副擔保貸款借據」之日期為八十七年四月三十日，被告丙○
○如欲一併寄送，勢需於八十七年四月三十日以前完成交寄及收回之行為），
但被告丙○○同於本院供稱：其父黃豐升喪事辦畢日期約在同年四月三十日至
五月初，出殯時，告訴人乙○○亦有回去等語（見本院本案卷宗第六○頁）。
告訴人乙○○既為黃豐升之女婿，則在黃豐升出殯之日，告訴人乙○○應會趕
至，此亦屬情理之常，在此情形，被告丙○○又何須費時費事將上開八十七年
四月三十日期之「票據副擔保貸款借據」、及八十七年五月十三日期之「借據
」以郵寄方式交給告訴人乙○○簽名？被告丙○○於偵、審中，對於寄交上開
資料之時間、方式、處所，亦均未為明確之供述，此部分所辯，自難採信。雖
就上開「乙○○」之簽名筆跡，以目視尚難認與被告丙○○之運筆結構相符，
但既可確定並非告訴人乙○○親簽或授權他人代簽，本於合理之推論，至少亦
堪認定被告係利用不知情之不詳姓名成年人所書寫。
（三）又本案上開三筆借貸，依據臺中商業銀行九十三年九月二十一日中營業字第三
八七號函覆本院意旨，雖謂前二筆貸款係因原負責人過逝而辦理換約，後一筆
則係辦理借新還舊（見本院本案卷宗第四二頁），但上開「票據副擔保借款」
三百萬元借貸債務之舊約係自八十七年四月七日起，為期一年，所換新約之借
款金額雖係三百萬元未變，但新約之期限則係自八十七年四月三十日至八十八
年四月三十日；又上開「借據」之舊約原係自八十六年五月二十一日起，為期
一年之不動產抵押貸款，所換新約之借款金額雖係一百五十萬元未變，但新約
之借貸期限則係自八十七年五月十三日至一○二年五月十三日，以上事實有臺
中商銀檢送本院之「柏綸公司」歷年申貸資料可資比對。就此二部分，本案告
訴人雖依據舊約仍需負擔連帶保證責任，但上開「票據副擔保借款」、及「借
據」形式上既屬新約，且契約存續期間與原契約亦有不同，是否擔任新約之連
帶保證人，仍須由告訴人乙○○同意，此與臺中商銀依據舊約亦可訴請告訴人
乙○○就此二部分同負擔連帶保證責任，係屬二事。另上開「金吉利貸款契約
書」之舊約，原所貸放之金額僅有一百萬餘元，此亦有臺中商銀檢送本院之上
開「金吉利貸款契約書」批註內容可憑，被告要辦理此部分之借新還舊，仍應
徵得告訴人乙○○同意，尤無疑義。依據上開說明，縱使告訴人乙○○在被告
丙○○之父黃豐升生前，有同意擔任「柏綸公司」向臺中商銀辦理「票據副擔
保借款（主擔保為抵押權）」三百萬元、及「長期擔保放款」一百五十萬元借
貸債務之連帶保證人，亦不意謂被告丙○○可在未獲得告訴人乙○○同意或授
權之情形下，在前開八十七年四月三十日期之「票據副擔保貸款借據」、及八
十七年五月十三日期之「借據」連帶保證人欄下擅簽告訴人乙○○之簽名署押
，並擅蓋其印文。就八十七年十月二十二日期之臺中商銀「金吉利貸款契約書
」，被告丙○○在未獲得告訴人乙○○同意或授權之情形下，尤無在連帶保證
人欄下、及照保簽章欄內，擅簽「乙○○」之簽名、及擅蓋其印文之依據。本
案被告丙○○在將上開「票據副擔保借款」、「借據」、及「金吉利貸款契約
書」依序交付給臺中商銀人員而持以行使之後，臺中商銀亦有撥款或因「柏綸
公司」提出支票擔保而放款，後因「柏綸公司」經營不善，自八十七年十二月
二十三日起即未依照約定繳息，乃依據上開「票據副擔保貸款借據」、「借據
」、及「金吉利貸款契約書」，向臺灣臺中地方法院提起民事訴訟，請求告訴
人乙○○負連帶保證人責任，並經臺灣臺中地方法院八十八年度訴字第二一二
一號民事判決、及本院八十九年度上字第二六○號民事判決告訴人乙○○應與
「柏綸公司」及其他連帶保證人連帶給付臺中商銀五百八十四萬五千七百九十
二元及約定利息與違約金，此亦有上開民事判決書二件在卷可據，被告丙○○
上開行使偽造私文書之行為，顯足生損害於乙○○、及臺中商銀辦理換約、及
核貸之正確性。事證明確，被告丙○○之犯行堪以認定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪（
其利用不知情之不詳姓名成年人偽造文書部分，係屬間接正犯）。至於被告丙○
○偽造署押、盜用印章之行為，係偽造私文書行為之階段行為，已被偽造私文書
之行為所吸收而不另論罪。被告丙○○偽造私文書之後又持以行使，其偽造私文
書之低度行為，亦被行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。另被告丙
○○先後多次行使偽造私文書犯行，其犯罪時間緊接，所犯係構成要件相同之罪
，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。在「票據副
擔保借款」借據、及「長期擔保放款」借據上面連帶保證人欄下所偽造之「乙○
○」簽名署押各一枚、及在「金吉利貸款契約書」連帶保證人欄下、及照保簽章
欄內，所偽造之「乙○○」之簽名署押各一枚，均應依刑法第二百十九條之規定
，予以宣告沒收。
四、原審判決就被告丙○○前開所犯，予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決認定被
告在臺中商銀上開「票據副擔保借款」借據、及「長期擔保放款」借據、以及「
金吉利貸款契約書」上所偽造之「乙○○」之簽名署押與盜蓋之印文均僅各為一
枚，此部分事實之認定尚與事實不符。是本案被告丙○○上訴否認犯罪，其上訴
雖無理由，但原審判決關於被告丙○○部分既有上開可議之處，即屬無可維持，
自應由本院將原審判決關於被告丙○○部分，予以撤銷改判。又本案被告丙○○
係為其利益而上訴，公訴人對於原審判決並未為被告丙○○之不利益而上訴，本
案原審判決既無適用法律錯誤情事，本院依法不得諭知較原審判決量刑為重之刑
。審酌被告丙○○之犯罪動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後之態度等
一切情狀，仍量處有期徒刑四月，並均諭知易科罰金之折算標準。（此部分屬刑
罰之執行問題，應直接適用裁判時法，不需比較新舊法律）又原審判決認被告丙
○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告丙○○前科紀錄表在卷可按，經此
教訓，當知警惕而無再犯之虞，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，為啟自新
而為緩刑二年之宣告，本院亦維持上開宣告緩刑二年之諭知。被告丙○○在「票
據副擔保借款」借據、及「長期擔保放款」借據上面連帶保證人欄下所偽造之「
乙○○」簽名署押各一枚、及在「金吉利貸款契約書」連帶保證人欄下、及照保
簽章欄內，所偽造之「乙○○」之簽名署押各一枚，均依法宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百
十九條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法　官　江　錫　麟
法　官　胡　忠　文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　詹 錫　朋
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十四 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期
徒刑。
第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
Ａ