臺灣高等法院 臺中分院九十三年度交抗字第六一八號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　九十三年度交抗字第六一八號

抗告人

即受處分人

益生化工工業有限公司

代表人

黃榮澄

右列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十三年八月二十七日所為裁定（九十三年度交聲字第五二三號）提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為異議駁回之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審法院之證據及理由（如附件）。

二、抗告意旨雖以：當時抗告人的車子並未超速，台中縣警察局及到案警員蔡棋材陳述都是針對二車道抗告人的Ｈ五─六一六四號車做陳述，從未提及隔壁車道的車子時速是多少？就舉證的二張照片兩車是併行行駛，隔壁車道的車子在前，車速應該隔壁車道的車子較快，且就到案警員蔡棋材說明兩張照片在二車道的距離是十一‧二公尺，時間為○‧五秒，換算成時速為八○‧六四公里，與舉發照片的時速不符，而隔壁車道的車子是在同樣的時間與本車大約有○‧五公尺的距離遠，所以隔壁車道的車子時速為八四‧二四公里，由此證明超速係隔壁車道的車子云云。經查本件依卷附之測速照片顯示，所測得之時速為八十四公里，為抗告人所不否認之事實，抗告人所爭執者，為究竟係何車超速而已。而依前後兩張測速照片所示，第一車道、第二車道上兩車併行，其相對車速實相差無幾，依證人即警員蔡棋材於原審證述：異議人（按即抗告人）的車是在第二車道，電腦顯示測試車速是第二車道等情，因此以照片顯示測速結果為八十四公里，應認抗告人確有超速之事實。再以兩車併行之情形，縱如抗告人所稱測得之車速為第一車道之車子，而以十一‧二公尺換算結果，抗告人之車速為八十‧六四公里，亦超過該處之限速七十公里，達十‧六四公里，亦足認抗告人之汽車確有超速情形。從而原審駁回抗告人異議之裁定，於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、爰依道路交通事件處理辦法第二十五條、第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ａ