臺灣高等法院臺中分院民國九十三年度重上更㈠字第一三七號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十三年度重上更㈠字第一三七號上　訴　人即　被　告　丙○○ 右上訴人因違反水利法等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國八十九年十二月二十日第一審判決（民國八十八年度訴字第一八四號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國八十七年度偵字第五○三五號、八十八年度偵字第二一七二號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如左：主文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○無罪。理由一、公訴意旨略稱：陳育華（已死亡，經判決公訴不受理）與被告丙○○、陳家麟（業經判決無罪確定）父子三人，自民國八十七年九月間起，明知乙○○所有位於苗栗縣頭份鎮○○段一五一之二六號，如附圖一所示甲部分之土地（面積約二百零二平方公尺），及徐秀珍所有位於同段一五一之一四、一五一之二七號，如附圖一所示乙部分之土地（面積共約九百九十二平方公尺），均位於中港溪之行水區內，渠等並無開採權利，不得開採，且乙○○並未同意渠等三人，在其所有土地採取砂石（徐秀珍則有同意渠等採取砂石），竟意圖為自己不法之所有，連續結夥在上開行水區內，利用挖土機擅採砂石約三至六公尺深，並以卡車載遷至陳育華所投資，位於現場對面之砂石廠，使該行水區內之砂石大量減少，形成一水潭及一深坑，造成鄰近居民可能掉落水潭及遇洪水，河川將改道危害鄰地之公共危險；陳育華等三人於盜採乙○○所有土地上之砂石時，並將該土地上之農作物香蕉、綠竹等毀損，足以生損害於乙○○。因認為被告丙○○涉嫌刑法第三百五十四條之毀損罪、第三百二十一條第一項第四款之竊盜罪，水利法第九十二條之一第一項之在行水區內擅採砂石致生公共危險罪云云。二、本件公訴人認為被告丙○○涉嫌右開罪名，係基於被害人乙○○指訴綦詳，並經證人即管區警員李騰東、苗栗縣政府水利課技工劉家智結證屬實，並有土地登記簿謄本、台灣省第二河川局、苗栗縣政府、丙○○八十七年七月十三日會勘紀錄、台灣省政府八十七年九月五日八七水政字第Ｚ○○○○○○○○○號函、苗栗縣政府八十七年九月十六日府建水字第八七○○○六六六二號函、中港溪河川圖籍、土地複丈成果圖及現場照片多幀附卷可稽，訊據上訴人即被告丙○○，否認有何違反水利法及竊盜等犯行，辯稱：伊未盜挖告訴人乙○○所有土地上之砂石，所有的事情都是伊父親在處理，伊並未參與云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又有犯意之聯絡及行為之分擔，始能成立共同正犯，否則即非共同正犯，經查： ⑴苗栗縣頭份鎮○○段一五一之二六地號土地，為告訴人乙○○與邱春信所共有之事實，有告訴人乙○○所提共有土地所有權狀影本、土地登記簿謄本各一件在卷可憑（參見八十七年度偵字第五○三五號卷第十四、二八、二九頁）；而該土地如附圖二所示Ａ、Ｂ部分，遭人挖取砂石形成坑洞等情，亦有告訴人於偵查中所提照片十五張在卷可稽（參見同上偵查卷第七至第九頁及證物袋內），復經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於八十八年三月十九日履勘現場時，指示苗栗縣頭份地政事務所測量員吳正宏鑑測結果，面積有二○二平方公尺，有八十八年三月二十五日苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖在卷可考（參見同上偵查卷第八○ 頁），並經前審於調查時指示原測量員吳正宏，就上開二○二平方公尺之面積，計算出在行水區內之面積為九平方公尺以「Ａ」表示、行水區外面積為一九三平方公尺以「Ｂ」表示，並有苗栗縣頭份地政事務所九十年四月六日土地複丈成果圖在卷可參（參見前審卷第三二頁），是告訴人所指其共有土地被人盜採砂石一情，應堪採信。 ⑵陳育華於上開土地上盜採挖砂石之事實，業據告訴人於警訊、偵查、原審、前審及本院審理時指述不移，告訴人於八十七年十月二十一日警訊中指稱：陳育華自八十七年十月一日起，盜採伊共有上開土地內之砂石，伊於十月四日左右，有跟陳育華說過，並拿土地所有權狀給陳育華看，陳育華均不理會，十月七日請人去測量，確定陳育華確實挖到伊的土地，惟陳育華仍然繼續盜採砂石，直到十月十四日因颱風而停止工作等語（參見同上偵查卷第六頁）。另證人即苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所警員李騰東於偵查時亦到庭證稱：「八十七年十月份，乙○ ○向我們報案說，他土地被人盜採，當時我就到現場處理，到了現場後，陳育華也有趕到，乙○○向我說，他的土地靠近河川的部分被盜採．．．要求陳育華賠償，陳育華有承認是他挖的，乙○○後來要求陳育華賠償價格要高於公定價格，本來已談妥，後來乙○○又改變主意．．．陳育華就不肯．．．陳育華絕對有盜採砂石的行為．．．」，則陳育華確有在乙○○共有之土地上盜採砂石，且部分地點係在行水區內應可認定。 ⑶被告丙○○自始至終均堅決否認有何違反水利法及竊盜等犯行，辯稱，所有之事情均係伊父親陳育華在處理，伊並未參與。核與陳育華在原審偵審中所供，丙○ ○均不知情相符，告訴人乙○○、證人警員李騰東自始至終亦均供稱，未見到被告丙○○挖取砂石，僅見到丙○○在場，則被告丙○○為陳育華之子，陳育華在附圖二所示地點採取砂石（按在徐秀珍土地上採取砂石非為違法行為）逾界盜採乙○○土地上之砂石，不能即認定被告丙○○知情而參與，是被告丙○○之辯解，應可採信。 ⑷證人即苗栗縣政府水利課技工劉家智於前審結證稱：「改良土地這件案子，一直都是陳育華與我們接觸的，當天會勘是陳家麟載陳育華一起去，「丙○○」這三個字是陳育華或陳家麟簽的我不清楚，這個土地改良案，我並沒有和丙○○、陳家麟接觸，會勘那天，也都由陳育華和我們在談論相關事宜，陳家麟並沒有表示意見，我一直以為和我們接觸的那位老先生就是丙○○，是到地院開庭時，才知道那位老先生不是叫丙○○，而是叫陳育華」，他們當時用家和企業社申請五、六次，被我們用公文駁回，每次去申請都是陳育華，我以為陳育華就是丙○○」（見前審卷第四十四頁、第八十二頁），更足證被告丙○○所辯，伊未盜採砂石，所有之事情均係伊交親在處理，伊均未參與，確為事實，其違反水利法及竊盜犯行，尚屬不能證明。 ⑸告訴人乙○○雖指稱被告毀損其所有之香蕉、綠竹等物，然此為被告丙○○所否認，且卷附八十八年三月十九日檢察官履勘現場筆錄亦載明：「一五一之十三號邊緣，約有十餘棵綠竹筍，並未有香蕉樹」等詞，告訴人所稱之香蕉樹是否存在並無積極證據，而綠竹筍又係在一五一之十三號土地上，與本件所採挖形成之坑洞均相距甚遠，均無從證明被告丙○○有毀損各該農作物之行為，告訴人乙○○ 指稱被告毀損其農作物部分，亦嫌無據。綜上所述，被告丙○○以上三部分犯罪均屬不能證明。原審疏未詳查，對於被告丙○○遽為論罪科刑，尚有未當，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於丙○○部分撤銷改判，此部分爰依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國　九十三年八月四　　日臺灣高等法院臺中分院刑事第十一庭審判長法官李璋鵬法　官蕭錦鍾法官胡森田右正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官林振甫中華民國　九十三年八月五　　日Ｒ

臺灣高等法院 臺中分院民國九十三年度重上更㈠字第一三七號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院民國九十三年度重上更㈠字第一三七號