臺灣高等法院 臺中分院民國九十三年度重上更㈠字第一三七號

• 裁判案由: 違反水利法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 08 月 04 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十三年度重上更㈠字第一三七號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
右上訴人因違反水利法等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國八十九年十二月二十
日第一審判決（民國八十八年度訴字第一八四號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察
署民國八十七年度偵字第五○三五號、八十八年度偵字第二一七二號），提起上訴，
經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：陳育華（已死亡，經判決公訴不受理）與被告丙○○、陳家麟（
業經判決無罪確定）父子三人，自民國八十七年九月間起，明知乙○○所有位於
苗栗縣頭份鎮○○段一五一之二六號，如附圖一所示甲部分之土地（面積約二百
零二平方公尺），及徐秀珍所有位於同段一五一之一四、一五一之二七號，如附
圖一所示乙部分之土地（面積共約九百九十二平方公尺），均位於中港溪之行水
區內，渠等並無開採權利，不得開採，且乙○○並未同意渠等三人，在其所有土
地採取砂石（徐秀珍則有同意渠等採取砂石），竟意圖為自己不法之所有，連續
結夥在上開行水區內，利用挖土機擅採砂石約三至六公尺深，並以卡車載遷至陳
育華所投資，位於現場對面之砂石廠，使該行水區內之砂石大量減少，形成一水
潭及一深坑，造成鄰近居民可能掉落水潭及遇洪水，河川將改道危害鄰地之公共
危險；陳育華等三人於盜採乙○○所有土地上之砂石時，並將該土地上之農作物
香蕉、綠竹等毀損，足以生損害於乙○○。因認為被告丙○○涉嫌刑法第三百五
十四條之毀損罪、第三百二十一條第一項第四款之竊盜罪，水利法第九十二條之
一第一項之在行水區內擅採砂石致生公共危險罪云云。
二、本件公訴人認為被告丙○○涉嫌右開罪名，係基於被害人乙○○指訴綦詳，並經
證人即管區警員李騰東、苗栗縣政府水利課技工劉家智結證屬實，並有土地登記
簿謄本、台灣省第二河川局、苗栗縣政府、丙○○八十七年七月十三日會勘紀錄
、台灣省政府八十七年九月五日八七水政字第Ｚ○○○○○○○○○號函、苗栗
縣政府八十七年九月十六日府建水字第八七○○○六六六二號函、中港溪河川圖
籍、土地複丈成果圖及現場照片多幀附卷可稽，訊據上訴人即被告丙○○，否認
有何違反水利法及竊盜等犯行，辯稱：伊未盜挖告訴人乙○○所有土地上之砂石
，所有的事情都是伊父親在處理，伊並未參與云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十
四條第二項定有明文。又有犯意之聯絡及行為之分擔，始能成立共同正犯，否則
即非共同正犯，經查：
⑴苗栗縣頭份鎮○○段一五一之二六地號土地，為告訴人乙○○與邱春信所共有之
事實，有告訴人乙○○所提共有土地所有權狀影本、土地登記簿謄本各一件在卷
可憑（參見八十七年度偵字第五○三五號卷第十四、二八、二九頁）；而該土地
如附圖二所示Ａ、Ｂ部分，遭人挖取砂石形成坑洞等情，亦有告訴人於偵查中所
提照片十五張在卷可稽（參見同上偵查卷第七至第九頁及證物袋內），復經臺灣
苗栗地方法院檢察署檢察官於八十八年三月十九日履勘現場時，指示苗栗縣頭份
地政事務所測量員吳正宏鑑測結果，面積有二○二平方公尺，有八十八年三月二
十五日苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖在卷可考（參見同上偵查卷第八○
頁），並經前審於調查時指示原測量員吳正宏，就上開二○二平方公尺之面積，
計算出在行水區內之面積為九平方公尺以「Ａ」表示、行水區外面積為一九三平
方公尺以「Ｂ」表示，並有苗栗縣頭份地政事務所九十年四月六日土地複丈成果
圖在卷可參（參見前審卷第三二頁），是告訴人所指其共有土地被人盜採砂石一
情，應堪採信。
⑵陳育華於上開土地上盜採挖砂石之事實，業據告訴人於警訊、偵查、原審、前審
及本院審理時指述不移，告訴人於八十七年十月二十一日警訊中指稱：陳育華自
八十七年十月一日起，盜採伊共有上開土地內之砂石，伊於十月四日左右，有跟
陳育華說過，並拿土地所有權狀給陳育華看，陳育華均不理會，十月七日請人去
測量，確定陳育華確實挖到伊的土地，惟陳育華仍然繼續盜採砂石，直到十月十
四日因颱風而停止工作等語（參見同上偵查卷第六頁）。另證人即苗栗縣警察局
頭份分局頭份派出所警員李騰東於偵查時亦到庭證稱：「八十七年十月份，乙○
○向我們報案說，他土地被人盜採，當時我就到現場處理，到了現場後，陳育華
也有趕到，乙○○向我說，他的土地靠近河川的部分被盜採．．．要求陳育華賠
償，陳育華有承認是他挖的，乙○○後來要求陳育華賠償價格要高於公定價格，
本來已談妥，後來乙○○又改變主意．．．陳育華就不肯．．．陳育華絕對有盜
採砂石的行為．．．」，則陳育華確有在乙○○共有之土地上盜採砂石，且部分
地點係在行水區內應可認定。
⑶被告丙○○自始至終均堅決否認有何違反水利法及竊盜等犯行，辯稱，所有之事
情均係伊父親陳育華在處理，伊並未參與。核與陳育華在原審偵審中所供，丙○
○均不知情相符，告訴人乙○○、證人警員李騰東自始至終亦均供稱，未見到被
告丙○○挖取砂石，僅見到丙○○在場，則被告丙○○為陳育華之子，陳育華在
附圖二所示地點採取砂石（按在徐秀珍土地上採取砂石非為違法行為）逾界盜採
乙○○土地上之砂石，不能即認定被告丙○○知情而參與，是被告丙○○之辯解
，應可採信。
⑷證人即苗栗縣政府水利課技工劉家智於前審結證稱：「改良土地這件案子，一直
都是陳育華與我們接觸的，當天會勘是陳家麟載陳育華一起去，「丙○○」這三
個字是陳育華或陳家麟簽的我不清楚，這個土地改良案，我並沒有和丙○○、陳
家麟接觸，會勘那天，也都由陳育華和我們在談論相關事宜，陳家麟並沒有表示
意見，我一直以為和我們接觸的那位老先生就是丙○○，是到地院開庭時，才知
道那位老先生不是叫丙○○，而是叫陳育華」，他們當時用家和企業社申請五、
六次，被我們用公文駁回，每次去申請都是陳育華，我以為陳育華就是丙○○」
（見前審卷第四十四頁、第八十二頁），更足證被告丙○○所辯，伊未盜採砂石
，所有之事情均係伊交親在處理，伊均未參與，確為事實，其違反水利法及竊盜
犯行，尚屬不能證明。
⑸告訴人乙○○雖指稱被告毀損其所有之香蕉、綠竹等物，然此為被告丙○○所否
認，且卷附八十八年三月十九日檢察官履勘現場筆錄亦載明：「一五一之十三號
邊緣，約有十餘棵綠竹筍，並未有香蕉樹」等詞，告訴人所稱之香蕉樹是否存在
並無積極證據，而綠竹筍又係在一五一之十三號土地上，與本件所採挖形成之坑
洞均相距甚遠，均無從證明被告丙○○有毀損各該農作物之行為，告訴人乙○○
指稱被告毀損其農作物部分，亦嫌無據。綜上所述，被告丙○○以上三部分犯罪
均屬不能證明。原審疏未詳查，對於被告丙○○遽為論罪科刑，尚有未當，被告
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於丙○○部分撤銷改
判，此部分爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十三 年 八 月 四 　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十一庭
審判長法 官 李 璋 鵬
法　官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國　 九十三 年 八 月 五 　　日
Ｒ