臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第1403號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 02 月 21 日
• 法官: 李文雄、邱顯祥、劉連星
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上易字第1403號上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　黃嘉明　律師
上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第1010號 ，中華民國94年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第5097號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）93年10月6日晚間20時許起至翌日上午7時許止，翻越證人乙○○所經營位於臺中縣大雅鄉○○路320號之「傑
弗遜美語補習班」後面矮牆，持可作為兇器使用之工具撬開「傑弗遜美語補習班」後門，進入補習班，竊取補習班內之桌上型電腦2臺、DVD放映機2臺、手提CD音響2臺、無線對講機2臺、擴音器主機等物得手。嗣經警方採取補習班之鐵捲
門上指紋送鑑，始循線查獲，案經臺中縣警察局豐原分局移送偵辦，因認被告涉有刑法第321條第1項第1、2、3款之加
重竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號著有判例。
三、公訴人認被告涉有上開加重竊盜罪嫌，無非係以證人乙○○即「傑弗遜美語補習班」主任於警詢、偵查中證述綦詳，復有現場照片數張在卷可按，且經警方至上開案發現場勘查，在該補習班鐵捲門內側處採得被告之左中、左環、右中、右環指指紋，有內政部警政署刑事警察局93年11月17日刑紋字第0930216729號鑑驗書1份存卷可稽，而鐵捲門內側，非外
人易碰觸之處，所採得指紋甚為明顯且指紋上並未有灰塵覆蓋，依粉末法採取紋線清晰，可證明採集之指紋係新鮮指紋，若被告確實未到該處行竊，殊無在上開補習班建築物內部留下指紋之理，為其主要依據。訊據被告堅決否認有何於上開時地加重竊盜之犯行，辯稱：其於91年7月間起至同年10
月間止，在晨昌企業社擔任裝設鐵捲門之工作，「傑弗遜美語補習班」之鐵捲門是其所裝設，故留有其指紋等語，並提出統一發票1份為證。
四、經查：
（一）被告自91年7月間起至同年9月間止在晨昌企業社擔任臨時工，從事裝設鐵捲門之工作，「傑弗遜美語補習班」之鐵捲門確係由被告所裝設等情，業據證人陳照相即晨昌企業社負責人、證人楊永能即該段時間同在晨昌企業社工作者到庭證述綦詳，而證人林有忠即臺中縣大雅鄉○○路320
號建物所有權人林慶峰之父親，亦到庭結證：上開建物是由其所蓋，蓋好後，請陳照相來裝鐵捲門，裝好後拿發票來請款時，其才付款等語無訛。審之被告提出之統一發票，日期為91年7月20日，則由上開三位證人之證詞，對照
卷附之統一發票日期，應可認被告辯稱：於91年7月間起
至同年10月間止，在晨昌企業社擔任裝設鐵捲門之工作，「傑弗遜美語補習班」之鐵捲門是其所裝設等語，洵屬可信。
（二）據證人陳照相、楊永能均證述裝設鐵捲門之方式為：先裝框框，隔天再裝門片，裝門片時是由上往下，一次4片，
最上面的那片的上緣用一手抓著，最下面的那片的下緣也是用手抓著，至於是哪一手要看建物的格局、方位來決定，裝設門片時，因為整片都有潤滑油，太滑，所以一般不會戴手套等語明確，足見被告在裝設鐵捲門過程，將指印留在鐵捲門上，尚與經驗法則無違。
（三）證人林有忠復證述：裝好鐵捲門後，其沒有清理過鐵門等語明確，而證人張永玲即「傑弗遜美語補習班」之負責人亦到庭證稱：向林慶峰之父親林有忠接洽承租上址作為經營補習班之用後，沒有打掃過鐵捲門等語無誤，則鐵捲門在從裝設後迄今均未清理之狀況下，即無法排除被告之指紋仍會留在鐵捲門上之可能性。
（四）按觸物留痕為指紋特性之一，當手指接觸物體時，在物體表面附著汗液分泌所形成之潛伏紋線，可以物理或化學方法將其顯現，惟指紋留存於物體表面上時間，會受下列因素之影響：１、遺留者之因素：主要是遺留者個人之體質如新陳代謝、汗液分泌情形及情緒緊張、疾病、藥物刺激等各種影響汗液分泌之因素。２、留存時接觸面之因素：包括遺留物體之表面特性（如物體之表面材質、平滑度），污染情形（包括遺留面及遺留者之手指是否乾淨），接觸時之施力等。３、留存後之因素：指物體表面留存指紋後置放或保存之空間、溫度、濕度、通風狀況、光線照射情形、曝曬、環境污染情形及重複觸摸、擦拭等。本案被告在91年7月20日左右裝設上址之鐵捲門後，依鐵捲門之
鐵片上有油脂分佈，風乾速度應會減緩之物理狀態，暨該鐵捲門迄今未清理，所採得指紋地點是在鐵捲門內側，位於建物內，不易有灰塵附著等環境狀態，則於93年10月7
日仍遺有被告指紋且可能再採取、鑑定，理論上即有可能，故僅以在鐵捲門內側採得被告之指紋，顯尚不足斷定被告即為此件竊盜案之行為人。
（五）再者，依警卷所附案發現場拍攝之照片6張，顯示上址建
物之後門遭打開，及1樓櫃檯內之抽屜、電腦桌門扇均遭
打開，並有翻動痕跡；而承辦本案採證之警員李安棟於原審審理時也具結證述：其剛到現場時，因班主任說後門被撬開，且後方矮牆不高，所以認為歹徒是由後方矮牆侵入，其從後門開始勘查，先查看看歹徒有無戴手套，在後門並沒有發現可疑指紋，然後其進到財物被竊的位置，照相並找看看有沒有可疑的指紋，後來在前門鐵捲門旁邊，發現有1張椅子，在椅子旁的鐵捲門內側，以尋找指紋的燈
照射，發現有可疑指紋，又其到現場時，「傑弗遜美語補習班」的人說鐵捲門是關著的，沒有被破壞等語。在上述情況下，以一般經驗法則而言，矮牆、後門、1樓櫃檯、
電腦桌附近及侵入處應可採得多枚竊嫌之指紋，然經警嘗試採取後，事實上未能採得，此意謂行為人極可能穿戴手套，倘即係被告，何以獨至鐵捲門時才脫下手套，遺留可供追查之跡證，其理未合。況且鐵捲門開閉是以電源開關或遙控器控制等情，業據證人張永玲到庭證述屬實，則被告為裝設上址鐵捲門之人，當無不知之理，若欲開鐵捲門由前門逃逸，只要按電源開關即可，豈會愚至觸摸鐵捲門留下指紋供人查證之理。
（六）綜上，基於上述各項理由，縱在上址鐵捲門內側所採得被告之左中、左環、右中、右環指之指紋各1枚，仍不足據
以認定被告即係本件竊盜案之行為人。
五、綜合上述，公訴人所提出之證據方法，因仍存有前開多項合理之懷疑，無法證明被告即係本件竊盜之行為人而至一般人均信為真實之程度，原審因而諭知被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨略以：①案發現場之鐵捲門，係於91
年7月20日之前，已由陳照相裝設完成，陳照相並開立日期
為91年7月20日之發票交付林有忠，此為證人林有忠所證述
明確，並有統一發票ㄧ紙附卷可稽，而本案竊盜犯行之發生時間為93年10月6日晚上8時至10月7日上午7時之間，2個時
間點差距達2年以上，雖然遺留在油脂上之指紋，可能保存
較久，但是否可以維持2年以上，絕非未受過專業訓練之陳
照相所得判斷。②又據證人李安棟證稱：「（檢察官問：依你的訓練及經驗來看，採集到的4枚指紋，是新鮮的指紋還
是很久的指紋？）依我的經驗應該是新鮮的指紋。因為上面並沒有覆蓋灰塵。如果是2年多的指紋上面應該會有灰塵。
」依照一般常理，ㄧ般住家之室內之桌椅如數星期未擦拭，往往已累積有相當數量之灰塵，而案發現場為一補習班，乃公開營業之場所，灰塵來源當較一般住家更多，系爭指紋其上既未覆蓋灰塵，可知絕非施工當時所留下，當為採集前不久所遺留等語，惟查本件鐵捲門所採之指紋，其留存之期間可達多久目前尚難認定，有內政部警政署刑事警察局函敘在卷（見本院卷第24頁），至於本件指紋沒有灰塵覆蓋，亦不能據此認定該指紋存留多久，本件除所採指紋之外，並未有被告行竊之事證，原審認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，其認定核無違誤，檢察官上訴非有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　21 　　日刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 劉 連 星
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 真
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　月　　22 日Ａ