臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第1362號

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 94年度易緝字第345號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
選任辯護人　張績寶律師
          　張富慶律師
          　常照倫律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二
四六三五號、九十三年度偵字第八五０七號），本院判決如下：
    主  文
癸○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物
交付，處有期徒刑貳年。
    事  實
一、緣邱國錦於九十一年五月九日，設立「晴鴻科技股份有限公
    司」（下稱晴鴻公司），並擔任負責人，以販售金融行庫保
    全防搶、防盜系統為公司主要業務，於同年八月九日將晴鴻
    公司遷入賴明仁所有之臺中市○區○○○路二段二十號一樓
    處所，擴大經營門面，後於同年十月四日於晴鴻公司舉辦產
    品說明會，並將登記資本額由原新臺幣（下同）一千萬元變
    更登記為五千九百萬元，藉以製造正派經營及規模宏偉，希
    望吸引投資，且由不知情之賴明仁（業經本院判處無罪，現
    上訴於臺灣高等法院臺中分院）擔任副董事長，癸○○（自
    九十一年十月四日起任職）擔任監察人，朱省韜（自九十一
    年三月起任職）擔任總經理兼執行長，謝亭葦擔任管理部經
    理（自九十一年十一月初起任職，其於九十二年四月與邱國
    錦結婚，後於九十三年十月間離婚），邱國錦之表弟李信宏
    為業務處長（自九十一年九月一日起任職），惟晴鴻公司因
    防搶產品銷售不佳，營運狀況不佳，資金調度日益困難，癸
    ○○、竟與邱國錦（業經本院另案判處有期徒刑四年六月）
    、朱省韜（俟通緝到案）、李信宏、謝亭葦（以上二人業經
    本院另案判處有期徒刑二年）等五人竟基於意圖為自己不法
    所有之共同概括犯意聯絡，渠等均明知晴鴻公司並未經營銀
    拍屋、中古屋或法拍屋之買賣業務，仍於九十一年年底間，
    由邱國錦利用李信宏曾任職立法委員沈智慧服務處之背景，
    結識沈智慧胞妹臺中市議員丙○○，伺機利用丙○○擔任民
    意代表之豐沛人脈，由邱國錦對丙○○詐稱晴鴻公司因銷售
    金融行庫保全防搶、防盜系統，與金融行庫經理熟稔，可由
    行庫經理處得知已有銷售對象之標售銀拍屋之底價，俟以底
    價購入上開銀拍屋後，再轉手予該銷售對象，即可獲得優渥
    利潤，每一投資案，平均可分得百分之四至五的紅利，致丙
    ○○陷於錯誤，誤信為真，自九十一年底，陸續自一百萬元
    開始投資邱國錦等人所稱之銀拍屋買賣，每次交付投資金額
    予邱國錦，邱國錦即開立金額含利潤在內，發票人為邱國錦
    本人或晴鴻公司或以賴明仁為負責人設立之「晴鴻國際有限
    公司」（下稱晴鴻國際）之支票予丙○○，初期均如期兌現
    ，而謝亭葦、癸○○、李信宏雖亦明知晴鴻公司未投資任何
    銀拍屋買賣，所謂投資銀拍屋僅係為取得丙○○等投資者交
    付資金之詐術，仍不時蓄意從旁製造晴鴻公司訂單源源不斷
    ，業績相當良好，銀拍屋亦有高獲利之假象，使投資者誤信
    晴鴻公司獲利良好，渠等所交付投資銀拍屋之資金確係用於
    銀拍屋買賣，癸○○及邱國錦、李信宏、謝亭葦並自九十二
    年三、四月起，佯稱將擴大銀拍屋投資規模，要求丙○○尋
    找更多投資人集資加入，致使丙○○另行召集己○○、丁○
    ○、甲○○、庚○○、戊○○、丑○○、林莉芸等親友二十
    餘人，使渠等均陷於錯誤，陸續集資交付資金予邱國錦以投
    資銀拍屋買賣，且渠等所持之邱國錦所開立之投資本金含報
    酬利潤（初期百分之四至五，後期甚達百分之十）之支票到
    期時，幾均再依邱國錦之要求，以換票方式再予繼續投資，
    至九十二年十月十七日止，上開投資人持有邱國錦所開出尚
    未兌現之本金加計獲利之支票面額，合計為四千九百五十二
    萬七千六百零二元（起訴書誤載四千九百五十二萬二千七百
    六十元），惟均自九十二年十月十七日起退票。起初邱國錦
    避不見面，由癸○○於九十二年十月二十二日，面對庚○○
    、林莉芸追索五百四十八萬元、丁○○追索二百萬元退票款
    項時，再持源鋠企業有限公司面額六百二十八萬元、坤達實
    業有限公司面額二百九十六萬元等之空頭支票用以償付欠款
    ，癸○○更要求渠等須再給付差額，但為庚○○、林莉芸、
    丁○○所拒，該二空頭支票屆期退票（總計坤達實業有限公
    司退票金額達二千八百餘萬，源鋠企業有限公司退票金額達
    三億六千餘萬元），上開投資人始知受騙。
二、癸○○及邱國錦、謝亭葦三人明知資金週轉已發生困難，且
    無償債能力，竟再承前概括犯意聯絡，由邱國錦於九十二年
    九月三十日委由裝潢包商乙○○、壬○○為設立在臺中市○
    ○路○段九五五號十七樓，欲以直銷方式販售營養食品為主
    要業務之「臻鴻國際股份有限公司」（下稱臻鴻國際）之預
    定營業處所進行裝潢施工，約定工程款三百五十萬元，乙○
    ○、壬○○因之陷於錯誤，誤信完工後確可獲工程款，遂依
    約進行該處裝潢工程之施作，癸○○、謝亭葦並負責居間聯
    繫或監工事宜，其後乙○○、壬○○已完成全部工程之百分
    之九十（起訴書誤載為百分之九十五），惟自九十二年十月
    二十五日起，邱國錦所支付之面額合計一百一十萬元之部分
    付款支票三張（即發票人為邱國錦，付款人為臺中商業銀行
    南屯分行，票號ＮＴＡ0000000至0000000號
    ，發票日係九十二年十月二十五日、同年十月三十日、同年
    十月三十日，面額分別為三十五萬元、三十五萬元、四十萬
    元之支票）即陸續退票，經催討後，邱國錦僅先後支付十萬
    元予壬○○，餘款均未支付，乙○○、壬○○始知受騙。
三、癸○○及邱國錦二人為經營臻鴻國際，自九十二年八、九月
    間，以每月十六萬元，聘請直銷專業經理人辛○○為臻鴻國
    際進行規劃、進貨等籌備工作，其二人並承前概括犯意聯絡
    ，於九十二年九、十月間藉機大力向辛○○、乙○○鼓吹晴
    鴻公司業績優良，銀拍屋投資獲利驚人，投資五十萬元可以
    立即拿回五十三萬元，誘使辛○○、乙○○投資晴鴻公司或
    銀拍屋，惟僅辛○○因之陷於錯誤，誤信為真，交付投資款
    二十萬元予邱國錦以投資晴鴻公司，其後始知受騙。
四、案經法務部調查局臺中市調查站移送暨壬○○訴由臺中市警
    察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴
    。
    理  由
壹、有罪部分
一、訊據被告癸○○對有同意邱國錦委託乙○○、壬○○進行裝
    潢施工，又有邀辛○○投資二十萬元之事固不否認，惟矢口
    否認有詐欺犯意，於偵訊辯稱：不知道邱國錦有無以投資法
    拍屋名義對外吸金。只知道晴鴻公司並沒有具體執行交易任
    何一件法拍屋或二手屋業務云云（他一卷第一０九、一一０
    頁），於本院辯稱：我沒有跟丙○○談到中古屋或是銀拍屋
    的事情，也沒有告訴她公司在做這投資，利潤很好，其他被
    害人我也沒有跟他們說過公司在做銀拍屋或是中古屋的買賣
    投資。：：不知道這些票（指源鋠公司、坤達公司為發票人
    之支票）是人頭票云云（本院卷一第九九、一０二頁）。惟
    查：
（一）被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏、朱省韜
      或晴鴻公司，實際上並未從事銀拍屋或法拍屋或二手屋標
      售事宜，亦據被告癸○○於調查站詢問及偵訊時亦供稱：
      晴鴻公司未經營二手屋或法拍屋之投資等語（他一卷一一
      ０、一一四頁），復據同案被告邱國錦、謝亭葦於本院自
      承在卷（本院卷一第九八頁、本院卷二第二二九頁），及
      證人即晴鴻公司工程部組長陳宜溫於調查站詢問時亦供稱
      ：晴鴻公司並沒有經營法拍屋業務等語（他一卷第一二一
      頁反面）在卷，是確無經營銀拍屋、法拍屋或二手屋買賣
      之事，合先敘明。
（二）再查，被告癸○○及同案被告謝亭葦、李信宏等人有邀約
      或遊說告訴人丙○○等人參與投資銀拍屋買賣，或使告訴
      人丙○○等人誤信確有投資銀拍屋、法拍屋或二手屋買賣
      之事，且同案被告邱國錦於右揭期間多次佯稱經營銀拍屋
      買賣，向告訴人丙○○等二十餘投資者收取投資銀拍屋買
      賣之資金，再開立含利潤之支票交付告訴人丙○○，且其
      後俟支票到期，甚又再以同一理由詐邀告訴人丙○○等再
      予投資而換取支票，至九十二年十月十七日起，告訴人丙
      ○○等人所持之獲利支票均未兌現等情，業據告訴人丙○
      ○及證人己○○、丁○○、甲○○及庚○○於調查站詢問
      、偵訊及本院多次指證綦詳，詳如下述：
    １告訴人丙○○於調查站即指稱被告癸○○及同案被告邱國
      錦、謝亭葦、李信宏以銀拍屋買賣邀其投資等情（他一卷
      第四頁）；其於偵訊亦指稱：「去年（指九十一年）九、
      十月間李信宏告訴我，他們是做銀行的防搶系統，所以跟
      銀行的經理及承辦人熟，他覺得銀行的二手房子買賣不錯
      ，就介紹我去投資。：：（檢察官問：當時你們是投資公
      司嗎？）不是，是邱國錦跟李信宏說，（指投資）跟銀行
      搭配的二手屋」等語（他二卷第九頁）；並於偵訊具結證
      稱：「因李信宏介紹我們投資，：：（檢察官問：有那一
      些人找你投資？）李信宏、邱國錦夫妻、癸○○，這一年
      多期間，李信宏、邱國錦夫妻、癸○○陸續跟我說這個業
      務業績越做越好，常常打電話給我說他在看個案。：：邱
      國錦、謝亭葦、癸○○後期大概是九十二年六月以後，仍
      一直在強調他們的這個業務做的很好，臺中縣市占了一半
      」等語（偵一卷一一０至一一二頁）；其於本院並詳予指
      稱：「晴鴻公司九十一年八月開幕，李信宏有邀請我去參
      加開幕典禮，李信宏說是他表哥邱國錦開幕邀請我去坐，
      晴鴻公司是做銀行防搶系統，九十一年間李信宏有來找我
      ，說他表哥做的不錯，他在做二手銀拍屋，李信宏還告訴
      我獲利不錯，約有百分之四的獲利，就帶我去跟邱國錦認
      識。：：每次要投資邱國錦就會說現在有看到某棟房子不
      錯，邀我投資。：：謝亭葦和邱國錦始終都是在一起開票
      、談，癸○○在我生日當天有和他女朋友一起邀我去吃飯
      ，當時還有甲○○及他太太、戊○○和他先生在場，他們
      宣稱是中部地區銀拍屋最大的買賣」等語（本院卷一第一
      ０七頁），又於本院指稱：「（法官問：當初是何人邀你
      投資？）李信宏。是李信宏告訴我說是投資二手屋買賣，
      帶我去見謝亭葦及邱國錦。：：邱國錦跟謝亭葦有當面邀
      我投資，邱國錦跟謝亭葦說他們是做銀行的防搶業務，他
      們跟銀行經理熟識，銀行有許多不良債權，所以有透過不
      同的體系放出來，進行二手房子的買賣。還有癸○○也有
      跟我說，九十二年七、八月後，癸○○談及銀行二手房子
      的買賣，他說現在銀行二手房子買賣活絡，他們關係很好
      ，案子很多，尤其在九十二年九月二十八日那天我生日，
      在邱國錦家，當場有邱國錦、謝亭葦、癸○○及其女友、
      甲○○夫妻、戊○○夫妻、己○○一同吃飯，邱國錦、謝
      亭葦、癸○○三人在吃飯時均有提及他們是（做）中部地
      區二手屋買賣。：：朱省韜部分，我是在公司產品說明會
      時，我遇到的，他從頭到尾都沒有說過二手屋的事情，我
      會認為他是詐騙是因為該公司以防搶系統做幌子，朱省韜
      是執行長，我合理推斷，他知道其中的問題。：：從大約
      九十二年五月份開始，我去公司時，癸○○會留在辦公室
      裡面，在邱國錦和謝亭葦說到二手房子買賣的事情，癸○
      ○會幫腔，說他也有投資，說他們做得很大，且跳票之後
      ，癸○○還有拿芭樂票給投資人，而要回投資人持有的票
      ，所以我認為癸○○也知道本件是個詐騙行為。邱國錦常
      常打電話告訴我說，他現在要去哪裡看房子，說評估如何
      再告訴我，分幾份投資，謝亭葦也曾經這樣打電話告訴我
      說要去看房子，或是告訴我現在有一個二手屋的投資案件
      ，問我這邊的朋友要投資幾份，我去晴鴻公司時，都是邱
      國錦和謝亭葦一起跟我談銀行的二手屋買賣，票有時候是
      邱國錦開，有時候是謝亭葦開的，都是我親眼看到。：：
      李信宏當初告訴我說獲利不錯，一百萬元大約有四萬到五
      萬不等的獲利，大約是以一個月來算。：：邱國錦、謝亭
      葦他們二人都有提到一百萬元大約獲利四萬到五萬。：：
      邱國錦說銀行已經找到買主了，我們是暫墊款，也就是我
      們先出錢向銀行用底價買起來，再賣給已經有購買意願的
      買家。：：邱國錦沒有跟我講他要投資房子的具體地點，
      只有一次我自己要買銀行二手屋，邱國錦和謝亭葦及代書
      有帶我去中清路看，己○○也有陪我一起去，但後來我沒
      有買」等語（本院卷一第一五六至一六０頁），多次詳予
      指證被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏均曾
      表明有經營銀拍屋買賣之事，並邀約或遊說丙○○投資銀
      拍屋買賣。
    ２證人即投資者之一己○○於調查站詢問時供稱：「邱員夫
      婦（指邱國錦、謝亭葦）及李信宏後來多次向我遊說，向
      我表示，因該公司從事金融行庫防搶系統業務，與各行庫
      經理熟稔，故而與相關行庫經理合作投資買賣所屬行庫拍
      賣之二手屋，因行庫經理瞭解所屬行庫拍賣之二手屋個案
      之底價，絕對能得標獲得鉅額利潤。：：我進出晴鴻公司
      約有十多次，每次邱國錦、謝亭葦均告訴我，他們很有辦
      法，能與銀行界串通，可獲得有關投資二手屋或法拍屋之
      第一手資訊，因此參加他們投資二手屋或法拍屋行列，將
      可因每個不同個案，獲得相當好的投資報酬，後來在邱國
      錦及癸○○指示下，由謝亭葦帶我及丙○○，共同去臺中
      市北屯區○○○街七十五號五樓之二，履勘他們所說的投
      資二手屋或法拍屋之標的，之後我更相信邱國錦、謝亭葦
      投資二手屋或法拍屋業務，：：我才在深信不疑下，陸續
      大量投資晴鴻公司的二手屋或法拍屋業務。：：今年（指
      九十二年）九月底十月初，邱國錦、謝亭葦多次邀我、丙
      ○○、癸○○及其他友人在他家吃飯時，癸○○即多次當
      場表示，晴鴻公司所投資二手屋或法拍屋業務，正是蒸蒸
      日上，中部地區承做投資二手屋或法拍屋的業務已有三分
      之二以上的市場佔有率。：：、李信宏每次用電話跟我連
      繫時，一定會強調晴鴻公司業務十分良好，科技部分已有
      智慧之星五百臺以上之訂單，尤其投資二手屋或法拍屋更
      是獲利豐富，要我多投資該公司之二手屋或法拍屋」等語
      （偵一卷第四四至四七頁）；又於偵訊具結證稱：「九十
      一年十月左右，我及丙○○在場，李信宏先提起他有投資
      ，很不錯，後來就邱國錦及他太太，後來投資後常去他們
      公司，癸○○也有跟我們介紹。：：（檢察官問：投資什
      麼？）銀行的二手屋買賣。：：九十二年八、九、十月邱
      國錦有提到他們公司的二手屋買賣的這項業務占中部地區
      一半的市場，投資很穩當。：：九十二年十月十七日退票
      前後，李信宏都還向我及丙○○保證說投資他們公司的銀
      拍（屋）沒有問題。因他自己也投資六百多萬元，其中有
      二百多萬是九月、十月初才投資，還一直向我說沒有問題
      」等語（偵一卷第一０六至一０八頁）；再於本院亦具結
      證稱：「是李信宏跟我說是做銀行的法拍屋。：：李信宏
      、邱國錦、謝亭葦他們三人說公司是做銀行防搶系統，跟
      銀行經理關係良好，所以可以拿到一手銀行拍賣底價。起
      先我常去晴鴻公司，有幾次是在我跟丙○○、謝亭葦、邱
      國錦、癸○○在邱國錦辦公室聊天時，是在九十三年年初
      時聊天，李信宏常會推門進來，跟邱國錦用臺語說『董仔
      』銀行那大批的已經找到買主，我聽了就會加強對他們的
      信心，另有一次有曾經類似上開的情形，也是在一個月後
      ，我去找他們上開這些人，李信宏進來說他們晴鴻公司的
      智慧之星又賣出二百臺，明天要去跟臺銀臺北總公司要簽
      約，這樣就更增加我的信心。（檢察官問：九十二年九月
      二十八日丙○○生日那天，你有無去？）有。：：在邱國
      錦家。：：邱國錦說我們現在銀拍屋是中部最大規模，約
      占中部市場約一半以上，意思是說我們跟他投資不會後悔
      」等語（本院卷二第十四至十七頁），且證稱：「去（指
      晴鴻公司）七、八次以上。：：（辯護人問：七、八次裡
      面，主要對談的人是何人？）邱國錦、謝亭葦、癸○○。
      另李信宏偶而在場」等語（本院卷二第二二頁），並證稱
      ：「李信宏也曾經表示他也有投資好幾佰萬元，我有一次
      去邱國錦的家，邱國錦跟丙○○在聊天，我跟謝亭葦二人
      在泡茶，謝亭葦一直跟我說銀拍屋的事情」等語（本院卷
      二第二四頁），亦多次詳予指證被告癸○○及同案被告邱
      國錦、謝亭葦、李信宏均有使其誤信確有經營銀拍屋買賣
      之事。
    ３證人即投資者之一丁○○於調查站詢問時亦供稱：「於九
      十二年六月間開始與邱國錦在其公司見面，邱某並誑稱其
      銀行防盜器之本業業績相當好，銀拍屋僅是其副業而已，
      並與十幾家銀行有配合。：：我於九十二年四月間，經丙
      ○○介紹後，始得知邱國錦對外宣稱與銀行關係良好，並
      從事銀拍屋買賣，獲利甚豐，投資一筆皆可獲利百分之四
      以上之利潤，我即在丙○○介紹下開始以二十萬、三十萬
      、四十萬、五十萬等小額投資邱國錦所稱之銀拍屋，每次
      我將款項轉入邱國錦帳戶後，邱國錦隨即開立包括百分之
      五利潤在內之一個月及短於一個月之邱國錦及晴鴻國際股
      份有限公司賴明仁之支票給我，一開始邱國錦所開支票皆
      有如期兌現，於九十二年十月十五日，經丙○○通知，邱
      國錦急需要我投資二百萬元充作銀拍屋之履約保證金，要
      我匯二百萬至臺中商銀南屯分行邱國錦帳戶應急，並表示
      十七日即可匯還，因此我匯款後邱國錦並未開票給我，當
      時我手中尚持有邱國錦開給我到期日九十二年十月二十八
      日之投資回本支票兩張，金額共一百零五萬」等語（偵一
      卷第三一頁），並供稱：十月十七日邱國錦所開出之支票
      全部跳票後，我因找不到邱國錦，後約於十月十五日，經
      晴鴻科技股份有限公司監察人癸○○通知我前去其公司，
      並交付我一張面額二百九十六萬元之坤達實業有限公司之
      支票，到期日為九十二年十二月二十七日，要我先持往現
      ，並要我先給他五十萬元，並保證該票絕對沒有問題，並
      誑稱坤達實業有限公司係渠公司桃園區之經銷商，該支票
      為經銷商所交付之權利金，但隔天我即向發票銀行照會，
      得知該發票人於九十二年五月才開戶，往來金額僅數萬元
      而已，經我再向癸○○質疑，他一再表示該票絕對沒有問
      題，但十一月初該票主已成拒絕往來戶等語（偵一卷三二
      頁）；其於偵訊亦具結證稱：「邱國錦跟我們碰面後，才
      跟我們說幾乎是沒有風險，有風險他會自己承擔。：：：
      邱國錦夫妻一直鼓吹機會不多，說我們是丙○○的朋友，
      才會把機會給我們」等語（偵一卷第一一六頁），於本院
      亦證稱：「九十二年六月到晴鴻公司，我去時有邱國錦和
      他太太謝亭葦在場。邱國錦跟我說他在做銀行防盜系統，
      關係很好，私底下也有做銀拍屋，所以如果銀拍屋需要一
      百萬元，他會拆成數份，一份給我投資，投資利潤約百分
      之五、六，他當時就有說利潤約百分之五、六，但期間不
      一定，要看銀拍屋處理物件的時間長短。：：（檢察官問
      ：最後一筆資金何時匯入？）九十二年十月十五日。是丙
      ○○說邱國錦急需要資金，丙○○要去大陸，問我有無錢
      ，要我先調二百萬元給邱國錦，但那次的利潤沒有告訴我
      ，我也還沒有拿到票，我是當天匯款過去的，十七日就跳
      票了，我有打電話給邱國錦，但是找不到，後來我就找丙
      ○○，因為丙○○在大陸，所以就委託己○○處理。最後
      己○○跟我說癸○○有客票二百九十六萬元，要我去拿，
      是癸○○拿給我，那是我第一次見到癸○○，且癸○○要
      求我要退五十萬元現金給他，其他當作利潤，我說我沒有
      現金，且不知道票能否兌現，所以沒有給他」等語（本院
      卷二第三一、三二頁），亦多次詳予證稱被告癸○○及同
      案被告邱國錦、謝亭葦有參與本件詐騙犯行。
    ４證人即投資者之一庚○○於調查站供稱：「九十二年九月
      間，因丙○○介紹下，先小額投資邱國錦、癸○○所宣稱
      之銀拍屋買賣。後我與友人林莉芸在丙○○陪同下前往邱
      國錦、癸○○之晴鴻公司參觀時，即一再誆稱其公司官商
      關係良好，並有一男員工偽裝手抱現金八百萬，謂係投資
      者之投資款，邱國錦即偽稱趕快提赴銀行存放，使我們陷
      於錯誤，誤信該公司財力雄厚，為正派經營公司，於九十
      二年十月間起，邱國錦即以投資銀拍屋為由，陸續向我及
      林莉芸吸金五百四十萬八千五百四十一元，：：。：：只
      聽過邱國錦稱十月份有五十四個二手屋交易可作」等語（
      偵一卷第三八、三九頁），並供稱：九十二年十月十七日
      邱國錦所開給我及林莉芸之五百四十萬八千五百四十一元
      之七張支票全部跳票，經我與林莉芸於九十二年十月二十
      二日前往邱國錦、癸○○公司催討，當時邱國錦已逃，由
      癸○○出面，拿出其公司之客票源鋠企業有限公司楊佳卿
      世華聯合商業銀行支票作為償還之用，並誑稱該票係其來
      往多年之鐵票，保證兌現，並要開票支付差額，但為我等
      拒絕，癸○○並書立切結書要林莉芸簽字，保證該支票兌
      現後，差額立即償還癸○○，但我離開後，即向世華銀行
      照會，經查該帳戶係新開戶，存款僅五萬元，且已有多人
      照會，並於不久即列為拒絕往來戶，癸○○顯係以人頭支
      票再度詐騙，經我事後向癸○○質問，癸○○隨即表示要
      以晴鴻公司股票交換，但為我等所拒絕等語（偵一卷第三
      八頁）；其於偵訊亦證稱：「丙○○介紹，但都是邱國錦
      與我們連絡的。邱國錦說公司做防搶系統，並做二手屋拍
      賣」等語（偵二卷第九六頁）；再於本院證稱：「我朋友
      林莉芸小姐有投資，我告訴她（指林莉芸）我不能擔保，
      我建議她到公司看一下，由邱國錦與謝亭葦與癸○○接待
      ，我與他們一起去，去的時候由謝亭葦、邱國錦、癸○○
      接待我們，當時有一位他們員工抱八百萬元現金進入，那
      個人是穿著他們制服的員工，說董仔這八百萬元是別人投
      資的錢，怎麼處理，我有看到錢打開來，我看都是一疊一
      疊，邱國錦說敢快存進銀行，員工告訴邱國錦說這是客戶
      投資的錢，我們看了之後覺得他們公司非常正派。：：邱
      國錦、謝亭葦、癸○○三人告訴我他們與銀行關係不錯，
      這些錢都是投資法拍屋的，他當時告訴我有五十四個案子
      ，當時有告訴我獲利百分之四、有時百分之五點幾。我當
      時有告訴他們，要讓我看一下他們投資的案子，邱國錦就
      拿一本簿子在我前面晃一下，說裡面內容不可以讓我看，
      會害銀行。我實際上不知道裡面寫什麼。我當時有馬上要
      求說他們公司是否自己買的，邱國錦說是的，我說請他讓
      我看所有權狀，但是後來沒有讓我看」等語（本院卷二第
      一一五、一一六頁），並證稱：「（受命法官問：癸○○
      、謝亭葦退票之前是否邀你投資銀拍屋或二手屋？）有的
      ，就是我說的去公司那次」等語（本院卷二第一二二、一
      二三頁），且於本院證稱：「邱國錦退票後都是癸○○處
      理。（檢察官問：何時與癸○○聯絡？）就是退票之後隔
      二、三天我就去公司找不到人。（檢察官問：癸○○如何
      處理？）他拿二張票壹張三百多萬元，壹張六百多萬元，
      三百多萬元我說我加林莉芸的部分總共五百四十萬元，所
      以錢不夠，他說拿壹張六百多萬元經銷商的支票給我，他
      說怕我領完錢不退錢給他，所以要我先給他八十幾萬元，
      但是我沒有給他錢，我說這張票我沒有領款，這張票我離
      開公司就馬上打電話給會計小姐查帳號，這張支票銀行告
      訴我裡面全部只有五萬元，因為之前有很多人來問過，並
      保證票有問題，我就打電話給癸○○，他說不可能，這筆
      錢都是他們公司買賣防搶系統的錢，一定不會跳票，當時
      我不相信，邱國錦也打電話給我，說要找我再拿錢出來投
      資農產品，說他的客戶都是農會的，叫我先給他錢，隔天
      叫我再找司機搬米，說要以市價七成賣給我，但是要先錢
      給晴鴻公司，並說按月要還我三十萬元，他說每筆貨款不
      知道多少，要我先給晴鴻公司錢，我拒絕。他發現我無法
      再被騙，他就不理我了，也不接聽電話了，但是這段時間
      邱國錦、癸○○都有打電話給我，不下十餘通」等語（本
      院卷二第一一七、一一八頁），而多次指證被告癸○○及
      同案被告邱國錦、謝亭葦均有詐邀其投資。
    ５證人即投資者之一甲○○於調查站詢問時亦供稱：「九十
      二年九月二十八日丙○○生日當天，我與丙○○等人赴臺
      中大地交響社區內邱國錦家中聚餐時，晴鴻公司監察人癸
      ○○於餐會上，主動表示晴鴻公司經營投資銀拍屋已經一
      年多了，投資獲利穩定，而且安全合法，可以放心參與投
      資」等語（偵一卷第三四頁反面，並於本院證稱該次所述
      實在），於偵訊亦具結證稱：「自九十二年九月上旬投資
      ，投資後在九十二年九月二十八日丙○○生日當天到邱國
      錦家吃飯，才認識邱國錦他們。：：我有請教癸○○銀拍
      屋，我問是否合法，投資穩定嗎，他說他們公司投資這個
      絕對合法，而且他們公司在臺中市有一半以上的金融機構
      的防盜系統都是他們公司的，我問怎麼還有做銀拍屋，他
      說他們公司兼的。：：當天邱國錦也有提到銀拍屋的投資
      」等語（偵一卷第一二三頁）；於本院亦證稱：「（檢察
      官問：九十二年九月二十八日丙○○生日你有無去？）有
      。（檢察官問：當時有何人在場？）邱國錦夫妻、丙○○
      ，還有剛才的證人，及柯太太、癸○○。（檢察官問：癸
      ○○有無說何事？）他說獲利很穩且合法。（檢察官問：
      有無說到市占率？）癸○○說臺中一半以上都是他們在做
      。（檢察官問：公司不是在做防盜，為何在做銀拍屋？）
      癸○○說銀拍屋是兼營的」等語（本院卷二第四三頁），
      並證稱：「邱國錦說他跟銀行經理很熟，經營銀拍屋業務
      也做過一段時間，獲利很正常，例如有客戶到銀行貸款，
      貸款繳不起，銀行就進行法拍，他們跟銀行經理共同經營
      這業務，至於如何運作我不知道」等語（本院卷二第四七
      頁），具體指證被告癸○○及同案被告邱國錦均有以銀拍
      屋買賣為由，邀其投資。
    ６此外，復有支票、退票理由單可參（偵二卷第四至七五頁
      以下），上開告訴人及證人指證歷歷，互核相符，顯非子
      虛。且依上述內容，足見被告癸○○及同案被告邱國錦、
      謝亭韋、李信宏均有參與以投資銀拍屋買賣之詐騙投資者
      之事，上開被告確就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔。
（三）且查，同案被告謝亭葦於偵訊供稱：「（檢察官問：資金
      那裡來？）邱國錦調度的。（檢察官問：有無用投資二手
      屋及法拍屋的名義向外面募集資金？）有。我知道有丙○
      ○。（檢察官問：誰去找丙○○來投資？）李信宏有跟丙
      ○○說過」等語（他一卷第一一六頁）在卷，同案被告謝
      亭葦原係同案被告邱國錦之妻，二人於案發後之九十三年
      間始離婚，同案被告謝亭葦於偵訊時，自無杜撰設詞誣陷
      邱國錦之理，足見告訴人丙○○及上開證人指證本件確係
      因投資銀拍屋買賣而交付資金予邱國錦等人乙節，應堪採
      信。再查，證人即臻鴻國際之經理辛○○於調查站詢問供
      稱：「我認股二十萬元後，邱國錦、癸○○自九十二年十
      月初起，曾先後三次向我遊說要我投資晴鴻公所承接之法
      拍屋買賣業務，但我因實在無閒錢，即未答應投資該法拍
      屋生意」等語（偵一卷第五十頁，證人辛○○調查站所述
      與本院證述不符，應以調查站所述較為可採，詳如後述）
      ，及證人乙○○於調查站詢問時亦供稱：「九月間承攬施
      作臻鴻公司辦公室之室內裝潢工程期間，邱國錦、謝亭葦
      夫妻及癸○○等人至施工現場洽談該工程時，邱員等人即
      一再表示，該公司從事防搶系統業務，與各行庫經理熟稔
      ，故而與相關行庫經理合作投資賣賣所屬行庫拍賣之二手
      屋，因行庫經理了解所屬行庫拍賣之二手屋個案之底價，
      絕對能得標獲得鉅額利潤，且只要我投資五十萬元，一星
      期即可獲利三萬元，：：我本人缺乏資金，故我未投資」
      等語（偵一卷第五二頁），於偵訊亦具結證稱：「邱國錦
      、癸○○曾要我投資，他們與銀行很熟，有管道可以投資
      ：：（檢察官問：他有介紹他是要投資什麼嗎？）銀行的
      二手屋」等語（偵一卷第一二七頁）在卷，查證人辛○○
      係受僱予同案被告邱國錦任臻鴻國際總經理，證人乙○○
      係同案被告邱國錦委託其進行臻鴻國際之裝潢工程，其二
      人與告訴人丙○○並不熟識，甚且證人辛○○、乙○○分
      係就投資晴鴻公司部分、受託為裝潢工程部分受詐騙，然
      其二人均未投資銀拍屋買賣，倘非被告癸○○及同案被告
      邱國錦等人確有邀渠等投資銀拍屋買賣之事，衡情其二人
      自無從為「有受邀投資銀拍屋買賣」之虛構證詞，亦無虛
      構證詞之必要，是證人辛○○、乙○○此部分陳述，應堪
      採信，更足佐證告訴人丙○○及證人己○○、丁○○、庚
      ○○、戊○○、甲○○、丑○○等人所述係因投資銀拍屋
      買賣之事，而交付資金等情，應非無據，並非渠等自行杜
      撰。是被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏等
      人及其等經營之晴鴻公司並未經營銀拍屋，猶向告訴人丙
      ○○及證人己○○、丁○○、庚○○、戊○○、甲○○、
      丑○○等人佯稱經營銀拍屋，且獲利豐厚，並邀渠等投資
      經營銀拍屋，被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李
      信宏等人確有施用詐術，且使丙○○及上開證人等人陷於
      錯誤，而將款項交付之事，亦堪認定。
（四）再依告訴人丙○○等二十餘投資人持有由邱國錦等人所交
      付之含利潤之未兌現支票面額達四千九百五十二萬七千六
      百零二元，亦據告訴人丙○○於本院陳明在卷，並有上開
      投資人所持之支票及退票理由單可佐（偵二卷第四至七五
      頁）；再就告訴人丙○○等二十餘投資人實際交付之金額
      乙節，告訴人丙○○於本院供稱：因為時間、金額不同，
      所以沒有辦法一一算得清楚，（指利潤）大概有五百萬元
      左右，但沒有辦法說出詳細的數目等語（本院卷一第一六
      一頁），告訴人丙○○雖未能詳細說明本件實際所交付金
      額，惟依本件邱國錦所支付予告訴人丙○○等人之利潤約
      為月息百分之五至十，亦據同案被告邱國錦坦承「以一個
      月來算一百萬元利息五萬至十萬」等語（本院卷一第九九
      頁），且以告訴人丙○○等人重複提出投資，等同複利計
      算利潤，則告訴人丙○○等人所交付之實際金額應少於上
      開所持之支票面額，再以同案被告邱國錦於本院供稱：這
      是本金含利息（指退票總額）。利息約一千萬元左右等語
      （本院卷二第二三０頁）推估，告訴人丙○○等二十餘人
      實際交付予同案被告邱國錦等人之金額亦應約有四千萬元
      。
（五）且查，晴鴻公司本業經營之銀行防搶系統智慧之星，營業
      狀況不佳，晴鴻公司及同案被告邱國錦約自九十一年十一
      月份開始經濟週轉困難等情，亦據同案被告邱國錦於本院
      陳明在卷（本院卷一第一六三頁、本院卷二第二一七頁）
      ，而晴鴻公司每月基本開銷約須一百多萬元，亦據同案被
      告邱國錦於偵訊、同案被告李信宏、同案被告朱省韜、被
      告癸○○於調查站詢問時、及證人賴明仁於本院供稱在卷
      （他二卷第三頁、他一卷第一三０、八一、一０九頁、本
      院卷二第一五０頁），及證人即晴鴻公司會計李苓苓於本
      院證稱：九十一年三月間進入公司。：：（檢察官問：晴
      鴻國際、晴鴻公司有無獲利？）沒有盈餘，是負債。支出
      比收入多。：：（法官問：晴鴻公司何時開始入不付出？
      ）從我開始任職開始等語（本院卷二第五十、五五頁），
      互核相符；再參以晴鴻公司自九十一年設立至九十二年十
      一月間止，就其金融保全防搶系統智慧之星僅售出三套設
      備，營收金額僅一百多萬元，亦據同案被告李信宏及同案
      被告朱省韜於調查站詢問時供稱在卷（他一卷第一二九、
      八十頁），核與證人即晴鴻公司工程部組長陳宜溫於調查
      站所述相符（他一卷第一二０、一二一頁），足見晴鴻公
      司本業營業狀況不佳，入不敷出等情，亦應為任職於晴鴻
      公司之被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏所
      明知，是上開被告明知向告訴人丙○○等人收取之資金非
      用於投資銀拍屋，且晴鴻公司營運不佳，上開被告及晴鴻
      公司均無力支付向告訴人丙○○等人收取之資金，猶一再
      向告訴人丙○○等人詐稱有經營銀拍屋買賣，被告癸○○
      及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏均具為自己不法所有
      之概括詐欺犯意聯絡亦明。
（六）至證人張美華於本院具結證稱經癸○○介紹，共借錢五百
      八十一萬元給晴鴻公司，其後由癸○○私人返還七、八十
      萬元乙節（本院卷二第一二五至一三一頁），僅足證明「
      張美華與晴鴻公司間」係借貸關係，又被告癸○○有替晴
      鴻公司返還部分款項予自己介紹之友人張美華，與告訴人
      丙○○等人係以何原因交付款項予同案被告邱國錦等人無
      關，既不能證明告訴人丙○○等人交付金錢予同案被告邱
      國錦等人之原因，亦不足證明被告癸○○與同案被告邱國
      錦等人，並非以投資銀拍屋、法拍屋詐邀告訴人丙○○等
      人交付金錢，是證人張美華之上開證詞，不足為任何有利
      於被告癸○○之認定。被告癸○○雖辯稱：不知道邱國錦
      以法拍屋名義對外吸金；我沒有跟被害人說過公司在做銀
      拍屋或是中古屋的買賣投資云云，惟查，倘被告癸○○對
      同案被告邱國錦與告訴人丙○○之間之資金往來關係均不
      知情，何以告訴人丙○○及證人己○○、庚○○、甲○○
      多次指證歷歷，均指證被告癸○○亦有參與，若非確有其
      事，丙○○、己○○何須多次指證其亦有詐稱有投資銀拍
      屋之事？再參以被告癸○○自九十一年十月間起，在晴鴻
      公司上班擔任監察人，就同案被告邱國錦並無經營銀拍屋
      之事，且同案被告邱國錦係詐邀告訴人丙○○等人投資銀
      拍屋之事，自難推諉均不知情，是被告癸○○所辯已難採
      信。
（七）再被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦詐騙乙○○、壬
      ○○對臻鴻國際進行裝潢，而未付款部分（即犯罪事實欄
      二之部分）：
    １被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦三人籌組臻鴻國際
      ，三人均同意委託乙○○、壬○○就臻鴻國際進行裝潢施
      工，由同案被告邱國錦出面締約，工程款三百五十萬元，
      經催討後邱國錦僅支付十萬元，餘款均未支付之事實，亦
      據被告癸○○供稱：「我有跟邱國錦、謝亭葦說好要組臻
      鴻公司，我也同意請人做臻鴻公司的施工」等語（本院卷
      一第一０四頁），並據同案被告邱國錦於偵訊及本院供稱
      有委託渠等進行裝潢施工之事在卷（偵八五０七號卷下稱
      偵三卷第五十頁、本院卷一第一０三頁），及同案被告謝
      亭葦於調查站詢問時供稱：「有與邱國錦籌備臻鴻國際，
      因晴鴻公司發生資金週轉，所以籌備停頓等語（他一卷第
      一０六頁），於偵訊亦供稱：「（指裝潢）我找的」等語
      （偵一卷第一三八頁），於本院供稱：「裝潢部分我有請
      乙○○來施工，因為我在晴鴻公司時我就認識他。我有跟
      邱國錦、癸○○商議組臻鴻公司（指臻鴻國際），我也同
      意臻鴻公司的施工」等語（本院卷一第一０四頁），足見
      委請乙○○、壬○○進行本件裝潢工程，確係被告癸○○
      及上開同案被告邱國錦、謝亭葦三人決意為之。
    ２又查，該筆裝潢工程已進行百分之九十，因邱國錦所交付
      之部分付款支票合計面額一百一十萬元部分，均未獲兌現
      而停工，現仍有總價款三百四十萬元尚未獲付款之事實，
      亦據證人乙○○於調查站供稱：「我應允承攬該工程，且
      依約設計、施作該工程，目前已完成百分之九十，因工程
      款含訂金分三期支付，第一期：訂金一百一十萬元，由邱
      國錦開立三張臺中商銀南屯支票，因邱國錦開立之三張支
      票均跳票無法兌現，故該工程在完成百分之九十後停工」
      等語（偵一卷第五一頁反面），且其於偵訊具結證稱：「
      有開三張票給我，結果一張都沒有兌現」等語（偵一卷第
      一二七頁），證人即告訴人壬○○於偵訊具結證稱：「做
      工程後認識邱國錦及癸○○。（檢察官問：工程款有無付
      給你？）沒有。（檢察官問：裝潢部分是與誰簽約？）邱
      國錦」等語（偵一卷第一二九頁），並供稱：「（檢察官
      問：裝潢在施作時，他公司都是何人去？）邱國錦、癸○
      ○、還有一位陳老師及邱國錦的太太」等語（偵三卷第七
      三頁），於本院亦指稱：「我跟乙○○是合夥的，因為乙
      ○○沒有公司行號可以打契約，而我有，所以是由我去打
      契約，這件工程是我跟乙○○合夥的，我都是跟邱國錦接
      洽的，頭期款也是向邱國錦領的，票也是邱國錦開給我的
      ，當時他們夫婦都在」等語（本院卷一第一０七頁）在卷
      ，並有未獲兌現之付款支票三張、估價單五張可佐（偵三
      卷第二七至三三頁），足見乙○○、壬○○所述應堪採信
      。
    ３再查，被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦於九十二年
      九月間，對其三人均無資力支付該筆工程款之事亦知之甚
      詳，此可由同案被告邱國錦等人積欠告訴人丙○○等人之
      債務於九十二年九月間保守估計已逾三千萬，並非少數；
      再參以臻鴻國際之資本均未募集到位等情，亦為同案被告
      邱國錦於本院坦承：「臻鴻公司（指臻鴻國際）當時（指
      九十二年八月間）預計有五股，都還沒有募集到資金，預
      計資金要募集壹仟萬元」等語（本院卷一第一０三頁），
      證人即邱國錦所指稱臻鴻國際之預定股東周志遠亦於本院
      證稱：「有預定要投資，但邱國錦自己在公司方面有狀況
      ，所以停下來。：：都還沒有講到細節」等語（本院卷二
      第五八、五九頁），證人即邱國錦所指稱臻鴻國際之預定
      股東曾尚烈亦於本院證稱：「（法官問：公司裝潢是否有
      經過你同意？）沒有。我還沒有正式投資」等語（本院卷
      二第六七頁），顯見被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭
      葦同意委託乙○○、壬○○為臻鴻國際進行施工時，該臻
      鴻國際之資金尚未募集談妥，被告癸○○等三人均無支付
      工程款之能力，猶請乙○○、壬○○進行裝潢施工，俟周
      志遠、曾尚烈同意出資，資金到位則支付工程款，倘周志
      遠、曾尚烈未同意出資，則被告癸○○及同案被告邱國錦
      、謝亭葦亦無法支付該筆工程款，是被告癸○○等人具為
      自己不法所有之意圖，以詐術使乙○○、壬○○陷於錯誤
      ，誤信會如期付款，因之進行施工亦明。
    ４同案被告邱國錦雖又辯稱：「當時（指與壬○○訂約）股
      東（指臻鴻國際）本身有錢，且晴鴻公司如果有營收，也
      可以支付這筆款項」云云（本院卷一第一０三頁），惟查
      ，同案被告邱國錦既表明臻鴻國際之資金均未募集到位，
      則雖已與特定人選洽談資金募集，惟既未談妥，該特定人
      選縱確有資力，亦無從擔保其同意投資，進而會支付本件
      工程款；又晴鴻公司九十二年八月間之本業銷售情況不佳
      ，入不敷出等情，已如前述，其積欠自身公司人事成本及
      資金利息已有不暇，且晴鴻公司並非臻鴻國際之投資股東
      ，又如何能支付該筆臻鴻國際之工程款？是同案被告邱國
      錦此部分所辯，顯非可採；再同案被告邱國錦又辯稱：「
      為了避免浪費房租，所以裝潢先做，當時裝潢我有知會他
      們，當時證人周志遠還沒有成為正式股東，但是他們有說
      裝潢這部分的費用，我沒有辦法支付時，可以用我的支票
      幫我調錢」云云（本院卷二第六二頁），證人周志遠亦證
      稱：「邱國錦有跟我說到這事情，我說如果到月底、年底
      ，如果晴鴻公司沒有問題的話，我會幫他調，後來晴鴻公
      司出問題，我也就沒有幫他調」等語（本院卷二第六三頁
      ）相符，惟縱證人周志遠同意幫邱國錦持其開列之支票調
      度裝潢費用，仍係被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦
      無力支付裝潢費用，且邱國錦經營之晴鴻公司屆期是否資
      金沒有問題？周志遠是否能調度得到資金？亦均屬未知之
      數，是同案被告邱國錦此部分辯解，不足為任何有利之認
      定。
（八）再被告癸○○及同案被告邱國錦詐騙辛○○、乙○○投資
      晴鴻公司或銀拍屋，而辛○○因之受騙，交付投資晴鴻公
      司之二十萬元予同案被告邱國錦部分（即犯罪事實欄三部
      分）：
    １被告癸○○及同案被告邱國錦再對辛○○施用詐術，邀辛
      ○○投資晴鴻公司或銀拍屋，辛○○因之陷於錯誤交付二
      十萬元等情，亦據同案被告邱國錦對證人辛○○確有交付
      二十萬元之投資款之事於本院亦自承在卷（本院卷一第一
      ０三頁），復據證人辛○○於調查站詢問時供稱：「當時
      邱國錦、癸○○向我表示，渠所經營之晴鴻公司由於營運
      狀況良好，曾獲頒十大優良廠商，並獲致陳水扁接見，該
      公司之產品有獲得專利，並因經營良好，透過總統府副秘
      書長陳哲男的關係，包括合庫、土地銀行、臺灣銀行等大
      型行庫已與晴鴻公司採購相關之防搶設備，公司前景大好
      ，並表示已與林邦充所經營的上市公司佳鼎公司達成二公
      司之策略聯盟，二公司將交叉投資一億五千萬元，其中佳
      鼎公司要向晴鴻公司認購股票一億元，另外五千萬元則由
      佳鼎公司以現金給付晴鴻公司，一旦正式簽約，晴鴻公司
      股票將自現有之每股十元，一下子升為十五元，邱國錦並
      表示因考量我係晴鴻公司之關係企業臻鴻公司總經理，乃
      透露此利潤可觀的投資機會，要我儘量多籌出多一點的現
      金投資晴鴻公司股票，經邱、劉二人的再三遊說，我表示
      將儘量籌出一百萬元左右投資晴鴻公司，至於我於九十二
      年十月十八日匯出二十萬元投資晴鴻公司前，邱國錦、癸
      ○○二人大約有跟我談過投資晴鴻公司的獲利可觀等情約
      三、四次，我向劉、邱二人表示實在籌不出錢投資，並表
      示可能無法依先前意思投資晴鴻公司，癸○○則要我能籌
      多少就投資多少，並再三表示獲利很高，且為幫忙我，癸
      ○○並表示我儘量籌錢，不夠一百萬的部分，他要幫我代
      墊，我有感於他的誠意及可能的獲利，我表示願意先籌二
      十萬元，癸○○當場拿了一份我個人投資晴鴻公司認股憑
      證給我收執，我即於當天（十月十八日）依癸○○（原筆
      錄誤植為劉國錦）先前所寫給我的邱國錦（原筆錄誤植為
      邱國卿）設於臺中商業銀行的戶頭（詳細帳號等已經記不
      清楚）匯入二十萬元予上開邱國錦帳戶內，事後我並以電
      話向癸○○確認，癸○○並表示已收到所匯入的二十萬元
      ，另不足的八十萬元部分，他已經幫我代墊了八十萬元，
      但我於當晚細看癸○○給我的認股憑證才發現該憑證所記
      明之我個人認晴鴻公司股份數量為一千多股，以當時的票
      面價格算，才值一萬餘元，我就以電話向癸○○反應憑證
      所載之一千多股應係登記錯誤，要求癸○○更正，癸○○
      也當場應允，但是後來癸○○及邱國錦二人均未更正正確
      的認股憑證（一百萬元股權）予我，但過數日後，因晴鴻
      公司多次退票，我認為投資可能不保險，而以電話向癸○
      ○要求退股，癸○○表示同意，並將把二十萬元認股現金
      退還給我，但迄今癸○○及邱國錦等二人並未退還我該二
      十萬元」等語在卷（偵一卷第四九頁），並於本院證稱：
      「我在調查站有做筆錄，所述實在」等語（本院卷二第一
      三二頁），再參其於調查站所述交付資金予邱國錦之經過
      ，對其所取得之憑證有誤，及事後再與癸○○接洽之諸多
      細節，敘述綦詳，倘非確有其事，自無須為此杜撰。
    ２再證人辛○○於調查站及本院所述不符，其於本院證稱：
      「癸○○、邱國錦邀我投資二十萬元。：：（受命法官問
      ：二十萬元是邱國錦、癸○○邀你投資何事？）沒有很詳
      細敘述，不過大概是投資法拍屋的事情，時間我記不起來
      ，大致上是九十二年七、八月份，：：，這二十萬元是投
      資在法拍屋。：：癸○○說法拍屋部分投資利潤相當好，
      他將我當自己人，希望我投資，開始時我不想投資，後來
      說三、四次我就投資。（受命法官問：邱國錦是否邀你投
      資？）他沒有直接開口，但是在癸○○說的時候，邱國錦
      說值得投資。就是在說法拍屋的時候。：：我的二十萬元
      確實投資法拍屋」云云（本院卷二第一三三至一三四頁）
      ，與調查站詢問時所述交付資金之投資客體不同。惟查證
      人辛○○於本院作證日期係九十四年五月三日，與前揭交
      付二十萬元予邱國錦、癸○○二人之九十二年十月間，時
      間相隔逾一年六月，又證人辛○○其所交付金額僅二十萬
      元，再參以其係以每月十六萬元之薪資獲聘任臻鴻國際經
      理，顯見上開二十萬元之金額對證人辛○○而言金額不大
      ，其顯未甚在意此事，再參以人之記憶有不完全之處，又
      對證人辛○○而言，其係投資「晴鴻公司」或「法拍屋」
      ，差異不大，是其於本院所述時之記憶應屬有誤，應以證
      人辛○○於事發當時於調查站所述之內容，較為可採，併
      此敘明。
    ３又證人乙○○於調查站亦證稱：「邱員（指被告邱國錦）
      等人即一再表示，該公司從事金融行庫防搶系統業務，與
      各行庫經理熟稔，故而與相關行庫經理合作投資買賣所屬
      行庫拍賣之二手屋，因行庫經理瞭解所屬行庫拍賣之二手
      屋個案之底價，絕對能得標獲得鉅額利潤，且只要我投資
      五十萬元，一星期即可獲利三萬元，我如交付五十萬元現
      金後，邱員即開立其本人面額五十三萬元之支票給我，保
      證能獲利；另又以晴鴻公司從事金融防搶（原筆錄誤植為
      防強）系統業務獲利狀況良好，要我投資購買該公司之未
      上市股票，未來上市絕對可獲得鉅額利潤。邱員等人一再
      以前述投資二手屋及購買未上市股票可獲取暴利為由向我
      吸金，我因不瞭解邱員等人操作買賣二手屋及未上市股票
      手法，且我本人缺乏資金，故我未投資」等語（偵一卷第
      五二頁），於偵訊亦具結證稱：「邱國錦及癸○○曾經要
      我投資，他們與銀行很熟，有管道可以投資。：：（他有
      介紹他是要投資什麼嗎？）銀行的二手屋」等語（偵一卷
      第一二七頁）在卷，證人乙○○就此部分並未交付任何投
      資金額予被告癸○○及同案被告邱國錦，倘非確有其事，
      其自無設詞誣陷被告癸○○及同案被告邱國錦之必要，是
      其上開陳述，應堪採信。
    ４被告癸○○再辯稱：「辛○○投資二十萬元是投資臻鴻公
      司，拿晴鴻公司股票做抵押，並不是投資銀拍屋的買賣」
      云云（本院卷第一０四頁），均非可採。
（九）再公訴意旨雖認被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、
      李信宏、朱省韜等人於九十一年八月間並製作內容誇大之
      公司企劃說明書，對外誆稱該公司與上市公司佳鼎科技成
      立策略聯盟，並將於二○○五年成為上櫃公司，朱省韜執
      筆之說明書上更虛偽記載：邱國錦曾任臺灣中小企業推廣
      中心執行秘書、全權規劃產業升級、產業高階主管特訓之
      職三年，從事廣告傳播、廣告企劃多年，於八十六年起投
      入電子、系統、研發工作六年，癸○○曾任職日本熊谷組
      臺灣分公司總工程師，李信宏曾任國會辦公室主任，謝亭
      葦逢甲會計系畢業，工研院、逢甲大學為該公司指導單位
      ，簡漢生、林邦充等名人為該公司顧問團隊等之不實說明
      ，亦涉犯詐欺取財罪嫌部分，惟查，晴鴻公司之本業為經
      營銀行防搶系統「智慧之星」，該防搶系統並有獲專利，
      至九十二年十一月間止並有三家銀行購買等情，亦據同案
      被告李信宏於調查站及證人陳宜溫於調查站均陳明在卷，
      已如前述，是被告癸○○及同案邱國錦等人經營晴鴻公司
      ，確有經營銀行防搶系統之業務，則為經營該本業，對外
      界介紹晴鴻公司之經營管理人員時，縱有誇大不實之處，
      惟與告訴人丙○○等人本件遭詐欺取財間並無直接因果關
      係，尚難認此部分亦屬被告癸○○及同案被告邱國錦等人
      用以詐騙丙○○所用之詐術，亦不足以遽認被告癸○○及
      同案被告邱國錦等人間因上開誇大不實之說明書內容，即
      與對丙○○詐欺取財部分均知情且有犯意聯絡，併此敘明
      。
    綜上所述，被告癸○○右揭詐欺犯行，事證明確，均堪認定。
三、核被告癸○○如犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第三百
    三十九條第一項之詐欺取財罪；被告如犯罪事實欄三所為，
    係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同法第三項
    、第一項之詐欺取財未遂罪。公訴人對被告癸○○涉犯詐欺
    取財未遂罪部分，業已於犯罪事實欄載明，惟於論罪法條漏
    未論及，仍應視為業已起訴，併此敘明。被告癸○○及同案
    被告邱國錦、謝亭葦、李信宏及同案被告朱省韜如犯罪事實
    欄一之詐欺取財犯行，被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭
    葦如犯罪事實欄二之詐欺取財犯行，被告癸○○及同案被告
    邱國錦如犯罪事實欄三之詐欺取財犯行，各有犯意聯絡及行
    為分擔，均為共同正犯。再被告癸○○上揭詐欺取財、詐欺
    取財未遂多次犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同，顯係
    基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，從一重論以一詐欺取
    財罪，並依法加重其刑。爰審酌被告癸○○犯本件如犯罪事
    實欄一至三之詐欺取財犯行，因相信晴鴻公司之本業產品仍
    有前景，為解決晴鴻公司之財務週轉而起意詐騙，再考量本
    件詐欺犯行之期間將近一年，其等所詐得之金額即告訴人所
    交付之款項，雖非如被害人丙○○等人所持之支票總面額四
    千多萬元，惟合理推估至少在四千萬元左右，被害人之損失
    甚鉅，又被害人乙○○、壬○○遭詐騙之金額為三百多萬元
    之裝潢財物，另被害人辛○○受詐騙之金額為二十萬元，再
    參以被告等人犯後雖均未與被害人等達成和解，惟同案被告
    邱國錦有將其持有智慧之星之相關專利權轉讓予告訴人丙○
    ○等人所推舉之代表壽臺芳，上開專利權之價值亦曾有第三
    者鑑價認價值不菲，有近二千萬元之價值（本院卷一第三三
    五頁），及同案被告邱國錦於案發後，亦曾有陸續為小額還
    款予本件被害人（偵一卷第一四三至一四八頁），又被告癸
    ○○並非首謀，而係聽命於同案被告邱國錦，及被告癸○○
    亦非全無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、另公訴意旨認被告癸○○及同案被告邱國錦有詐騙壬○○投
    資晴鴻公司或銀拍屋，惟壬○○並未投資云云，因認被告癸
    ○○及同案被告邱國錦此部分涉犯詐欺未遂罪嫌云云，惟查
    ，此部分亦據證人壬○○於偵訊證稱，晴鴻公司的人並未找
    其投資，亦未找其投資銀拍屋等情在卷（偵一卷第一二九頁
    ），此部分既無證據足資證明，原應為無罪之諭知，惟公訴
    人認此部分與被告癸○○及同案被告邱國錦前開起訴並有罪
    部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰對被告癸○○不另為
    無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高
標準條例第一條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　12　　日
                          臺灣臺中地方法院刑事第十庭
                              審判長法官  郭  瑞  祥
                                    法官  江  奇  峰
                                    法官  黃  家  慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)
，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
                                   書記官 張  美  鶯
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　12　　日
附論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。