臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第1498號

    附件）。
二、上訴人上訴意旨雖謂：被告丙○○、甲○○不僅罔顧職場倫
    理及職業道德，甚至違背兄弟之情義，擅自將上鎧交通有限
    公司（下稱上鎧公司）所有之挖土機及平板車出賣予長發公
    司圖利，除得手新台幣（下同）一百萬元之不法利益外，更
    在長發公司取得技術入股，以損害上鎧公司權益，來換取個
    人之利益，其惡性難容，原審僅對被告丙○○、甲○○各處
    拘役五十日，明顯過輕，難收警戒之效，反而鼓勵犯罪圖利
    之嫌，實有必要嚴懲重罰云云。然查：被告丙○○、甲○○
    2人所侵占之本案CATE200B號挖土機1台，係以37萬元之代價
    所購買，有挖土機買賣契約書影本1份附卷可稽。嗣經被告
    丙○○、甲○○將上開挖土機連同其他三菱MS180挖土機1台
    及三菱12、5噸平板車1台，計以一百萬元之代價出賣給長發
    運輸有限公司，而上開CATE200B號挖土機個別之買賣價款為
    四十萬元，有買賣契約書及收據附卷影本各1份附卷可憑。
    是被告丙○○、甲○○就侵占本案之上開CATE200B號挖土機
    1台所賣得之不法利益為四十萬元。從而檢察官上訴意旨謂
    被告丙○○、甲○○得有一百萬元之不法利益，顯將販賣之
    其他三菱MS180挖土機1台及三菱12、5噸平板車1台一併計入
    其等侵占之不法利益，自有未洽。從而原審審酌被告丙○○
    、甲○○2人之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之動機、
    手段、與告訴人乙○○之關係、告訴人乙○○所受之損害及
    被告丙○○、甲○○2人犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人乙
    ○○達成和解賠償損害而取得諒解等一切情狀，判處被告丙
    ○○、甲○○各拘役五十日，並均諭知易科罰金之折算標準
    ，且認不宜併宣告緩刑，經核其量刑堪稱妥適，並無檢察官
    所指量刑過輕之情事。是檢察官上開上訴意旨自不足取，其
    上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文
    。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　18       日
            刑事第八庭  審判長法  官  羅  得  村
                              法  官  紀  文  勝
                              法  官  巫  政  松
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
                              書記官  陳  妙  瑋
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　19     日
                                                      Ａ
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決　 　　　　　　94年度易字第1834號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○(即張岳鈞)
　　　　　　　　　　男　41歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　籍設台中縣東勢鎮○○里○○路449之1號
                    現居台中市○○區○○路2段457號13樓
            甲○○　男　46歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　籍設台中縣東勢鎮○○里○○路449之1號
                    現居台中市○○區○○路2段457號13樓
共      同
選任辯護人　林建宏  律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二
一七九一號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
    主  文
丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他
人之物，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
    犯罪事實
一、甲○○前因犯過失致死罪，經臺灣彰化地方法院以八十八年
    度交簡字第二十五號判處有期徒刑七月，緩刑三年確定，緩
    刑期滿未經撤銷（不構成累犯）。甲○○（大哥）、丙○○
    （二哥）與乙○○（三弟）三人係兄弟，三人共同在上愷交
    通有限公司（下稱上愷公司）從事挖土機相關工程，嗣於民
    國九十一年八月一日，甲○○、丙○○委由乙○○以大嘉交
    通有限公司（下稱大嘉公司）代理人之名義出面向莊進宗以
    新台幣（下同）三十七萬元之代價，購買型號為ＣＡＴＥ２
    ００Ｂ號之挖土機（下稱系爭挖土機）一台，買入後由三兄
    弟共同持有並使用之，而所需資金則先由乙○○向蕭勝旗調
    借現金後交付給莊進宗，因甲○○三兄弟斯時承作正隆股份
    有限公司（下稱正隆公司）之工程，是購買上開挖土機而向
    蕭勝旗商借之款項即以三兄弟以該挖土機承作正隆公司工程
    所賺之錢共同償還給蕭勝旗，並已清償完畢。嗣後因兄弟三
    人共同合作關係失和，甲○○、丙○○為另謀出路，竟基於
    意圖為自己不法所有之犯意聯絡，未得乙○○之同意，於九
    十三年九月二日私下與不知情之長發運輸有限公司（下稱長
    發公司，負責人湯錦乾）訂立買賣合約，由丙○○出名擔任
    該契約之出賣人，甲○○則出名擔任見證人，二人共同決意
    將上開挖土機連同其他挖土機一台及平板車一台計以一百萬
    元之代價賣給長發公司，惟長發公司同意讓丙○○與甲○○
    技術入股，故渠等仍得繼續使用該挖土機，而長發公司則取
    得間接占有該挖土機以代交付，丙○○並收受長發公司所開
    立票號：ＣＫ0000000號、發票日：九十三年九月三
    日、票面金額一百萬元之支票一紙且於同年十月五日兌領完
    畢，渠二人即共同以前揭方法將上開挖土機予以侵占入己，
    嗣經乙○○發覺該挖土機已經出賣他人，始獲悉上情。
二、案經乙○○訴由台中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法
    院檢察署檢察官偵查起訴。
 　 理    由
一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
    為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實
    為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及
    被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任
    進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○二人於本院審理時
    坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴及證人湯錦乾、張信吉
    （正隆公司購料課課長）、莊進宗、蕭勝旗、張振坤（被告
    二人及乙○○兄弟三人之父親）、蔡聰慶（系爭挖土機維修
    人員）等人於偵訊中證述之情節相符，並有上愷公司基本資
    料（偵卷第十二頁）、系爭挖土機買賣契約書二份（偵卷第
    十九頁、第二十五頁）、長發公司基本資料（偵卷第十六頁
    ）、一百萬元支票影本一紙（偵卷第二十四頁）、長發公司
    買受系爭挖土機之收據一份（偵卷第二十六頁）、正隆公司
    之發包工程合約書一份（偵卷第二十七頁以下）等在卷可稽
    ，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行足
    堪認定。
三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百三十五條第
    一項之侵占罪。被告二人就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為
    之分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告二人之素行尚可，此有
    臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法
    院被告全國前案紀錄表各一份在卷足參，渠二人均年屆四十
    有餘，係有相當智識社會經驗之人，僅因工作失和，竟以上
    揭方式侵占兄弟三人共有之系爭挖土機，造成告訴人乙○○
    損害非輕，惟念及被告於本院審理時能坦承犯行，犯後態度
    尚可，其犯罪手段平和，惟迄未與告訴人達成和解賠償損失
    取得諒解（故不宜宣告緩刑）等一切情狀，分別量處如主文
    所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十五條第一項
、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、
第二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日
                  刑事第八庭    法  官  洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕
本），上訴於台灣高等法院台中分院。
                                書記官  柳寶倫
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第335條第1項
 (普通侵占罪)
意圖為自己或第3人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。