臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第1498號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 01 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上易字第1498號上　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○（原名張岳鈞）
甲○○
共　　　同
選任辯護人　林建宏律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第1834號中華民國94年10月19日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署93年度偵字第21791號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨雖謂：被告丙○○、甲○○不僅罔顧職場倫理及職業道德，甚至違背兄弟之情義，擅自將上鎧交通有限公司（下稱上鎧公司）所有之挖土機及平板車出賣予長發公司圖利，除得手新台幣（下同）一百萬元之不法利益外，更在長發公司取得技術入股，以損害上鎧公司權益，來換取個人之利益，其惡性難容，原審僅對被告丙○○、甲○○各處拘役五十日，明顯過輕，難收警戒之效，反而鼓勵犯罪圖利之嫌，實有必要嚴懲重罰云云。然查：被告丙○○、甲○○2人所侵占之本案CATE200B號挖土機1台，係以37萬元之代價所購買，有挖土機買賣契約書影本1份附卷可稽。嗣經被告
丙○○、甲○○將上開挖土機連同其他三菱MS180挖土機1台及三菱12、5噸平板車1台，計以一百萬元之代價出賣給長發運輸有限公司，而上開CATE200B號挖土機個別之買賣價款為四十萬元，有買賣契約書及收據附卷影本各1份附卷可憑。
是被告丙○○、甲○○就侵占本案之上開CATE200B號挖土機1台所賣得之不法利益為四十萬元。從而檢察官上訴意旨謂
被告丙○○、甲○○得有一百萬元之不法利益，顯將販賣之其他三菱MS180挖土機1台及三菱12、5噸平板車1台一併計入其等侵占之不法利益，自有未洽。從而原審審酌被告丙○○、甲○○2人之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之動機、
手段、與告訴人乙○○之關係、告訴人乙○○所受之損害及被告丙○○、甲○○2人犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人乙
○○達成和解賠償損害而取得諒解等一切情狀，判處被告丙○○、甲○○各拘役五十日，並均諭知易科罰金之折算標準，且認不宜併宣告緩刑，經核其量刑堪稱妥適，並無檢察官所指量刑過輕之情事。是檢察官上開上訴意旨自不足取，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　18 日刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 紀 文 勝
法 官 巫 政 松
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　19 日Ａ附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決　 　　　　　　94年度易字第1834號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○(即張岳鈞)
男　41歲（民國○○年○○月○○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號
籍設台中縣東勢鎮○○里○○路449之1號現居台中市○○區○○路2段457號13樓
甲○○　男　46歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
籍設台中縣東勢鎮○○里○○路449之1號現居台中市○○區○○路2段457號13樓
共 同
選任辯護人　林建宏 律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二一七九一號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。犯罪事實
一、甲○○前因犯過失致死罪，經臺灣彰化地方法院以八十八年度交簡字第二十五號判處有期徒刑七月，緩刑三年確定，緩刑期滿未經撤銷（不構成累犯）。甲○○（大哥）、丙○○（二哥）與乙○○（三弟）三人係兄弟，三人共同在上愷交通有限公司（下稱上愷公司）從事挖土機相關工程，嗣於民國九十一年八月一日，甲○○、丙○○委由乙○○以大嘉交通有限公司（下稱大嘉公司）代理人之名義出面向莊進宗以新台幣（下同）三十七萬元之代價，購買型號為ＣＡＴＥ２００Ｂ號之挖土機（下稱系爭挖土機）一台，買入後由三兄弟共同持有並使用之，而所需資金則先由乙○○向蕭勝旗調借現金後交付給莊進宗，因甲○○三兄弟斯時承作正隆股份有限公司（下稱正隆公司）之工程，是購買上開挖土機而向蕭勝旗商借之款項即以三兄弟以該挖土機承作正隆公司工程所賺之錢共同償還給蕭勝旗，並已清償完畢。嗣後因兄弟三人共同合作關係失和，甲○○、丙○○為另謀出路，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，未得乙○○之同意，於九十三年九月二日私下與不知情之長發運輸有限公司（下稱長發公司，負責人湯錦乾）訂立買賣合約，由丙○○出名擔任該契約之出賣人，甲○○則出名擔任見證人，二人共同決意將上開挖土機連同其他挖土機一台及平板車一台計以一百萬元之代價賣給長發公司，惟長發公司同意讓丙○○與甲○○技術入股，故渠等仍得繼續使用該挖土機，而長發公司則取得間接占有該挖土機以代交付，丙○○並收受長發公司所開立票號：ＣＫ0000000號、發票日：九十三年九月三
日、票面金額一百萬元之支票一紙且於同年十月五日兌領完畢，渠二人即共同以前揭方法將上開挖土機予以侵占入己，嗣經乙○○發覺該挖土機已經出賣他人，始獲悉上情。
二、案經乙○○訴由台中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○二人於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴及證人湯錦乾、張信吉（正隆公司購料課課長）、莊進宗、蕭勝旗、張振坤（被告二人及乙○○兄弟三人之父親）、蔡聰慶（系爭挖土機維修人員）等人於偵訊中證述之情節相符，並有上愷公司基本資料（偵卷第十二頁）、系爭挖土機買賣契約書二份（偵卷第十九頁、第二十五頁）、長發公司基本資料（偵卷第十六頁）、一百萬元支票影本一紙（偵卷第二十四頁）、長發公司買受系爭挖土機之收據一份（偵卷第二十六頁）、正隆公司之發包工程合約書一份（偵卷第二十七頁以下）等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行足堪認定。
三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告二人就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告二人之素行尚可，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷足參，渠二人均年屆四十有餘，係有相當智識社會經驗之人，僅因工作失和，竟以上揭方式侵占兄弟三人共有之系爭挖土機，造成告訴人乙○○損害非輕，惟念及被告於本院審理時能坦承犯行，犯後態度尚可，其犯罪手段平和，惟迄未與告訴人達成和解賠償損失取得諒解（故不宜宣告緩刑）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日刑事第八庭 法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕
本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 柳寶倫
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第335條第1項
(普通侵占罪)
意圖為自己或第3人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。