臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第1535號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 02 月 22 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上易字第1535號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
劉怡嘉
上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第1459號 ，中華民國94年8月30日及94年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10555 號），提起上訴，復移送本院併辦審理（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵字第18528號 、95年度偵字第2155號、臺灣臺中地方法院檢察署94年偵字第13042號、26528號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續於夜間侵入住宅、攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
劉怡嘉共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
偽造信用卡消費簽帳單上「持卡人簽名欄」內「賴數珠」之署押叁枚均沒收。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）81年間因犯懲治走私條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑10月，緩刑4年確定，於82
年間緩刑期間再犯強盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3年確定，並撤銷緩刑之宣告，於86年3月22日強盜案件執行完畢後，再接續執行所犯上開懲治走私條例案件刑期有期徒刑10月，嗣於84年8月11日交付保護管束假釋出獄，假
釋期間；再於85年間另犯竊盜及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院各判處有期徒刑4月及3月確定，定應執行刑有期徒刑6月，於86年2月25日入監執行竊盜及麻醉藥品管理條例案件之刑期，接續執行前開所犯懲治走私條例及強盜案件殘刑部分，於89年2月10日假釋出獄；復於89年間假釋
期間，再犯妨害兵役治罪條例及竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑10月及8月確定，於90年2月8日入監
執行強盜案件殘刑，並接續執行妨害兵役及竊盜案件刑期有期徒刑10月、8月；又於90年間再犯電信法案件，經臺灣高
雄地方法院判處有期徒刑4月確定，接續執行，於93年10月
14日因縮短刑期假釋出監，並於94年5月3日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，又基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自94年5月20日起至同年12月26日止，連續於下
列時間、地點竊取己○○等人所有財物，得手後，甲○○復將其所竊得之行動電話及信用卡等交由其知情之女友劉怡嘉基於概括之犯意收受之，再由劉怡嘉將行動電話變賣得款花用；另其等2人共同基於概括之犯意盜刷被害人丁○○○之
信用卡，將所得財物共同花用殆盡，詳情如下：
㈠甲○○於94年5月20日下午3時30分許，在台中市○區○○街81號l樓魔術貓便利商店，竊取己○○所有放置於辦公桌上
之行動電話l支（序號00000000000000000），得手後交由知情之劉怡嘉收受。復於同年月24日與劉怡嘉共同攜至台中市○○路190之l號陳貞豪所開設之上豪通訊行，由劉怡嘉以自己名義以新台幣（以下同）2千元之價格出售與不知情之陳
貞豪，所得款項則共同花用殆盡。
㈡甲○○於94年6月26日凌晨2時許，夜間侵入賴數珠（即丁○○○）在台中市○○○路○段50巷8號19樓之16住處，竊取丁
○○○所有之行動電話l支（序號000000000000000）身份證、健保卡、現金1800元、信用卡2張，得手後即交付與知情
之劉怡嘉收受。甲○○與劉怡嘉復共同基於意圖為自己不法所有詐欺，及盜刷信用卡之概括犯意：⑴於當日上午10時l
分許，2人共同前往台中市○○路438號李雪經營之玉勝銀樓購買金項鍊l條，由劉怡嘉持賴數珠所有合作金庫銀行卡號
0000000000000000信用卡盜刷2940元，並於簽帳單上偽簽「賴數珠」之簽名，使李雪陷於錯誤交付金項鍊1條。⑵又於
當日上午10時46分許，2人共同前往台中市○○街20號莊麗
玲經營之金寶合銀樓購買金項鍊l條，由劉怡嘉持賴數珠所
有上揭合作金庫銀行信用卡盜刷5700元，並於簽帳單上偽簽「賴數珠」之簽名，使莊麗玲陷於錯誤而交付金項鍊l條。
⑶再於當日上午ll時30分許，共同前往台中市○○區○○路l段1098號蔡依融金佳利銀樓購買金戒指l枚，由劉怡嘉持賴數珠所有上揭合作金庫銀行信用卡盜刷2200元，並於簽帳單上偽簽「賴數珠」之簽名，使蔡依融陷於錯誤而交付金戒指l枚，並足以生損害於賴數珠及信用卡發卡公司。嗣再將盜
刷所取得之金飾帶至其他銀樓變賣得款共同花用。前該行動電話1支（000000000000000）則交由知情之劉怡嘉收受後，共同攜至台中市○○路375號全訊通訊行，由劉怡嘉以自己
名義以2600元之價格出售，所得款項則共同花用殆盡。
㈢甲○○於94年6月27日凌晨3時許，見賃屋居住於臺中市○區○○路1段50巷8號6樓之7之鄰居乙○○尚未回家，甲○○即自其所租住位於臺中市○區○○路1段50巷8號6樓之6之陽台處攀爬至乙○○前開住處陽台，並自乙○○未上鎖之陽台玻璃門處開門後進入乙○○前開住宅內，徒手竊取乙○○所有之INN-OSTREAM牌行動電話1支、現金新臺幣（下同）2萬2
千元、金手鍊1條、乙○○之國民身分證、全民健保卡、中
華民國身心障礙手冊、花旗銀行信用卡、華南銀行現金卡、大眾銀行現金卡及郵局金融卡各1張及皮包1只。詎劉怡嘉明知前開INNOSTREAM牌行動電話1支及金手鍊1絛為甲○○所竊，仍自其處收受，並於當日11時許，與甲○○一同至臺中市○○路375號全迅通訊行，由劉怡嘉以自己名義將該INNOSTREAM牌行動電話1支以1800元代價，出售予不知情之全迅通訊行負責人黃麗櫻，復於同日11時30分分許，再接續與甲○○一同至臺中市○○路上詳細地址不明之宏恩當舖，由劉怡嘉以自己名義將前該甲○○所竊得之金手鍊1條以4100元典當
予不知情之姓名年籍不詳之宏恩當舖負責人。嗣經警於94年6月27日21時25分許，在臺中市○區○○路與五權路口查獲
渠等2人，始查悉上情。
㈣甲○○於94年9月8日凌晨2時30分許，乘吳盧秋綿家人均熟
睡之際，自其在高雄市旗津區○○○路123號住處與所經營
之投侏企業公司間之天井，攀爬圍牆進入其內，徒手竊取吳盧秋綿之身分證、健保卡各l張；中國信託商業銀行、聯邦
銀行、高雄張行、國泰世華銀行、高雄第二信用合作社、台灣銀行等之存摺各l本及提款卡各l張；台灣土地銀行存摺、提款卡、現金卡各l本及l張；現金約3萬元、金飾l條（約值1萬5千元）、公司及個人私章各l枚、香煙2條（何牌名不詳）、皮包3只及送電單據l紙等物。嗣發現上開土地銀行現金卡之密碼，更意圖為自己不法之所有，即持往高雄縣鳳山市台灣土地銀行五甲分行提款機，輸入密碼後，使該自動提款機陷於錯誤，而供其各提領1萬元及5千元。嗣於94年10月14日晚上7時，在高雄市旗津區慈愛里安住巷為警盤查時發現
。
㈤甲○○於94年12月26日凌晨3時55分許，見位於高雄市新興
區○○○路84號l樓住宅屋外之鐵捲門未完全緊閉且未上鎖
，竟侵入該住宅，再持客觀上足以供兇器使用之螺絲起子l
支，以撬開其內鋁門鎖頭之方式進入該屋內，進而竊取現金5千元、手錶2只、金戒指l只、信用卡3張及存款簿等物，得手後逃逸。嗣於95年l月5日22時許，在高雄市○○區○○路與河北路口為警查獲，始知上情。
二、案經臺中市警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，另由戊○○訴請高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦暨高雄縣政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，並移送本院併案審理。
理 由
一、訊據被告甲○○對上開竊盜、盜刷用卡及詐領款機款項等事實均坦承不諱。訊據被告劉怡嘉固坦承收受並變賣、典當甲○○交付之行動電話、金手鍊等物及持甲○○交付之信用卡刷卡購買金項鍊、金戒指等情，惟矢口否認有何收受贓物及偽造文書、詐欺犯行，辯稱：不知甲○○交付的是贓物云云。經查：㈠、被告甲○○及劉怡嘉前揭犯行，業據被告甲○○於警詢中、偵查中、原審及本院，及被告劉怡嘉於原審均供承不諱，核與被害人己○○、賴數珠、乙○○、吳盧秋綿、戊○○於警詢中、偵訊中指述情節相符，並據證人陳貞豪、陳晏昑、黃麗櫻、蔡依融、李雪、莊麗玲於警詢時證述明確，復有受理刑事案件報案單1紙、扣押物品目錄表1、贓物認領保管單3份、贓物領據1份、讓渡書3份、買賣契約書1份、信用卡簽帳單3紙、照片9張、被告甲○○持現金卡提款時錄影機之翻拍照片2張等附卷足憑，被告甲○○自白核與事
實相符，堪以採信。㈡、被告甲○○於94年9月29日偵訊時
供稱：「（李惠儀的東西是否已拿去變賣？）是，是劉怡嘉拿去賣。（她－指劉怡嘉，是否知道是你去偷的東西？）她事先不知道，我叫她去賣的時候才跟她說的」等語（見偵字第13042號偵查卷第89頁），又於本院95年2月8日審理時供
稱：「（94年6月21日凌晨，你去偷乙○○行動電話、金手
鍊等物，事後由劉怡嘉分別出售、典當，她是否知道是你偷來的？）我去偷的時候她不知道，但是偷完之後，我有跟她說。（去偷丁○○○的信用卡等物，劉怡嘉拿去盜刷，她知道這是你偷來的嗎？）她也知道」等語（見本院卷第29、30頁），核與被告劉怡嘉於94年6月28日偵訊時供述：「（你
知道是竊的，為何還要拿？）我事後才知道」等語（見偵字第10555號偵查卷第23頁）及原審94年9月27日審理時供述：「（甲○○有竊得如起訴書所載的物品？）他自己去行竊，行竊後回來半夜就把我叫起來跟我講（應該是27日凌晨）」等語（見原審卷第81頁）相符合，顯然被告劉怡嘉明知甲○○所交付者為贓物仍故為收受。另信用卡如非經本人同意不得任意以之刷卡消費簽帳，乃一般人之常識，被告等2人竟
仍共同假冒被害人丁○○○之名義使用信用卡，難謂渠等無意圖不法所有之詐欺意圖，及偽造私文書損害他人財產之故意。本件被告等2人罪證明確，被告劉怡嘉所辯委無可採，
其等犯行均堪認定，應依法論科。【按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4條
之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，92年9月1日修正施行刑事訴訟法第159條及第159條之5分別定有明文。本件證人即被
害人己○○、丁○○○、乙○○、吳盧秋綿、戊○○及證人陳貞豪、陳晏昑、黃麗櫻、蔡依融、李雪、莊麗玲等人於警詢時之陳述，係屬審判外之陳述，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，依前揭法律規定，自應擬制被告已同意上開審判外之陳述亦有證據能力，且本院審酌該言詞陳述作成時之情況認為適當，自得引為裁判之基礎資料。】。
二、查螺絲起子，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器。核核被告甲○○先後5次竊盜犯行部分，係犯行
刑法第320條第1項普通竊盜罪（事實一之㈠部分）、同法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪（事實一之㈡㈢部
分）、同法第321條第1項第1款、第2款於夜間侵入住宅毀越牆垣竊盜罪（事實一之㈣部分），及同法第321條第1項第1
款第3款於夜間侵入住宅攜帶兇器竊盜罪（事實一之㈤部分
），其持如事實欄一之㈣所示竊得之吳盧秋綿提款卡輸入密碼詐領提款機款項部分，係犯同法第339條之2第1項利用自
動付款設備詐欺取財罪。核被告劉怡嘉明知如事實欄一之㈠至㈢所示財物為被告甲○○竊盜所得之物仍予收受，均係犯同法349條第1項收受贓物罪。被告2人共同持如事實欄一之
㈡竊得之丁○○○信用卡盜刷款項犯行部分，各另犯同法第216、210條行使偽造文書罪、同法第339條第1項詐欺罪；此部分，被告等2人彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共
同正犯。被告2人偽造私文書後持之行使，偽造之低度行應
為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○先後5次
竊盜犯行及被告劉怡嘉連續3次收受贓物犯行，時間緊接，
所犯係基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，應分別從重論以連續於夜間侵入住宅攜帶兇器加重竊盜之一罪（刑法第321條第1項第1款第3款）及連續收受贓物之一罪（刑法第349條第1項）。又被告甲○○所犯連續攜帶兇器加重竊盜罪與行使偽造私文書罪、利用自動付款設備詐欺取財罪、詐欺取財罪間有方法目的之牽連犯關係，依刑法第55條規定，應從一重之攜帶兇器加重竊盜罪論處。被告劉怡嘉所犯收受贓物罪與行使偽造私文書、詐欺取財等罪間有方法目的之牽連犯關係，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。被告甲○○、劉怡嘉分別所犯事實一之㈠㈡㈣之竊盜或收受贓物，共同盜刷信用卡詐欺，被告甲○○詐領提款機金錢等犯行，雖未經檢察官起訴，但與起訴論罪部分有連續犯或牽連犯裁判上一罪關係，復經檢察官移送併案審理，本院自得依法併予論究。被告甲○○有事實欄所載科處有期徒刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告甲○○於受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯本件加重竊盜等犯行
，為累犯，應依法加重其刑，並遞加之。
三、原審以被告甲○○及劉怡嘉等2人犯罪事證明確，予以論罪
科刑，固非無見，惟查：⑴原審未及就被告等2人就事實一
之㈠㈡㈣等竊盜、收受贓物、盜刷信用卡及詐領提款機金錢等犯行，與起訴部分有連續犯或牽連犯裁判上一罪罪關係，經檢察官移送本院併辦部分併予審酌，尚有未洽。⑵又被告劉怡嘉如事實欄一之㈢部分犯行，被告劉怡嘉係自被告甲○○處收受贓物後，與被告甲○○共同持之典當、變賣，並由被告劉怡嘉以自己名義為之，原係被告甲○○事後處理贓物行為，原審認係被告劉怡嘉牙保贓物，遽予變檢察官起訴法條，改論以刑法第349條第2項之牙保贓罪論處，亦有未合。檢察官據⑵之事由指摘原判決不當而提起上訴，非無理由。原判決既有上述可議之處，自不可維持，均應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告等2人年輕力盛，卻不思以己力工作取
得報酬、被告甲○○前有竊盜之犯罪紀錄，並經執行完畢，竟再犯本件之竊盜罪，連續多次竊取他人財物、盜領他人提款金，並與被告劉怡嘉共同冒用他人名義簽帳消費盜刷他人款項，將個人所應負擔之消費款項，移轉由被害人承擔，擾亂社會正常交易秩序，增加金融機構之授信風險，對社會秩序影響非輕、犯罪之情節及所生之危害、被告等犯罪動機、犯罪之手段、所生之危害、造成社會治安不良，及被告甲○○坦承犯行、被告劉怡嘉犯後飾詞狡辯，未見悔意等一切情狀，分別量處如被告甲○○及劉怡嘉如主文第2項、第3項所示之刑罰，並諭知被告劉怡嘉部分易科罰金之折算標準。
四、被告劉怡嘉偽造信用卡消費簽帳單上「持卡人簽名欄」內「賴數珠」之署押三枚，雖未扣案（僅影本扣案），仍應依刑法第219條之規定諭知沒收。被告甲○○如事實欄一之㈤部
分行竊之螺絲起子，被告已丟棄排水溝內，業經被告於警詢供承明確，及扣案之Benten牌行動電話1支，為被告甲○○
在臺中市○○路與五權路口之全家便利商店前所撿拾取得，此據被告甲○○共陳明確，非被告甲○○所有，亦非供其犯本件竊盜等罪所用之物，爰均不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第1款第3款
、第21 6條、210條、第219條、第339條第1項、339條之2第1項
、第349條第1項、第47條、第55條、第41條第1項，罰金罰鍰提
高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　22 　日
刑事第七庭　審判長法 官 林　榮　龍
法 官 許 秀 芬
法 官 江 錫 麟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 建 智
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　23 　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一　於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
Ａ