臺灣高等法院 臺中分院94年度上訴字第2621號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 06 月 06 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上訴字第2621號上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　林道啟律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院93年度易字第1850號中華民國94年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第15545、20688號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事　實
一、丁○○明知址設於臺中縣太平市○○路七二○之一號「乙興國際商行」（下稱乙興商行）負責人丙○○（另經台灣台中地方法院以九十三年度易字第一一０五號判處罪刑確定），自民國九十二年六月一日起，已因乙興商行營運不良、週轉不靈，無能力繼續訂購貨品或支付貨款，竟與丙○○及其在乙興商行擔任經理之友人即周學嫺（另經台灣台中地方法院以九十三年度易字第一一０五號判處罪刑，及因上訴不合法，經本院九十四年度上訴字第一一三九號、最高法院九十五年度台上字第四三四號駁回其上訴確定），事前同謀，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財概括犯意聯絡，以如下所述（一）至（十五）所示之方式，向各該被害人詐取財物，而分別以丙○○、周學嫺（周學嫺自稱其係「林小姐」或「林麗玲」）或丁○○向廠商佯稱訂購貨物，訂購貨物時周學嫺對外自稱其係「林小姐」或「林麗玲」，並以簽發支票之方式佯稱給付貨款，向廠商密集詐購貨物，俟廠商將貨物交付至指定地點時，再由丙○○、丁○○、周學嫺負責收受貨物，先將詐得貨物置放於乙興商行或臺中縣太平市○○路二一六八號之倉庫（下稱光興路倉庫），丁○○收受貨物時自稱其係「陳先生」，嗣丙○○、丁○○再將所詐得貨物轉換藏放在後述經警查獲之倉庫（即後第二、三點之倉庫），以此種彼此協力、角色功能互補之行為分工方式遂行詐欺取財之犯行，期間中丁○○復與周學嫺共同基於偽造進而行使偽造私文書之概括犯意聯絡，由丁○○依周學嫺之指示，在附表一所示之私文書上，偽簽「乙興陳代」之署押表示簽收貨物，足以生損害於下述人員（即後述 (五)、(七）部分），以此方法達到前揭詐欺取財之目的，致下列廠商陷於錯誤先後遭詐騙，而均受有損害：
(一)丙○○於九十二年四月初在乙興商行，向位於臺中市○○○路六二○號、負責人為戊○○之元發燈飾有限公司【起訴書附表編號一誤載為原發專業照明公司，且起訴書附表編號八（被害人戊○○部分）與編號一所載內容二者同一、互為重複，下稱元發公司】職員癸○○訂購燈飾後，丁○○、丙○○、周學嫺均明知乙興商行自九十二年六月一日起已無能力支付貨款，仍推由丙○○於同年六月二日、六月二十八日及七月二日指示癸○○將價值合計為新臺幣（下同）二十萬元之燈飾貨物送至指定地點，致癸○○陷於錯誤將上開貨物送至其指定之乙興商行及光興路倉庫，推由周學嫺簽收貨物並交付予癸○○如附表二編號⒈、⒉之支票，以佯稱支付部分貨款，嗣上開支票屆期未兌現，癸○○、戊○○始知受騙。
(二)推由周學嫺自稱為乙興商行經理「林麗玲」，先後於九十二年六月十日、同年月二十五日及同年七月十五日（起訴書誤載為五日，詳後述），向焜麗企業有限公司之庚○○詐購價值為分別二萬七千七百五十元、一萬五千元及二萬八千二百元之燈飾，致庚○○陷於錯誤，先後於九十二年六月十五日、同年月二十五日、七月十一日如數將貨物交付至乙興商行，由周學嫺等人簽收貨物並交付予庚○○如附表二編號⒊、⒋之支票以佯稱支付部分貨款，嗣上開支票屆期未兌現，且前揭貨款亦未給付，始知受騙。
(三)推由丙○○自九十二年六月十三日起至同年七月二十四日止，先後分十六次，以電話向法商利來客股份有限公司中區業務代表未○○佯稱訂購貨物，總計詐購價值二十七萬二千五百九十九元之辦公室事務用品，致未○○陷於錯誤，於上開期間將上開貨物如數送至光興路倉庫，由丙○○等人簽收貨物並交付予未○○如附表二編號⒌之支票以佯稱支付部分貨款，嗣上開支票屆期未兌現，且前揭貨款亦未給付，始知受騙。
(四)推由周學嫺自稱為乙興商行經理「林麗玲」，與丙○○於九十二年六月二十五日十五時許，向日日商業股份有限公司業務主任李媺娜，詐購價值三十七萬零六十六元之廚房衛浴週邊配件及茶包、沐浴乳禮盒組等一批，致李媺娜陷於錯誤，自同年六月二十七日起至同年七月二十二日止，將上開貨物陸續送至指定之乙興商行及光興路倉庫，交由丙○○、周學嫺、丁○○收受。嗣李媺娜於九十二年七月三十日上午至乙興商行，發現人去樓空，始知受騙。
(五)推由周學嫺、丁○○各自稱為乙興商行之「林麗玲」、「陳先生」，先後於九十二年六月二十七日及七月十八日，向廖烱源經營之韋霆印刷有限公司（現更名為玫一印刷有限公司）詐購金額各為十萬四千二百元、九萬五千八百元之自黏商標（起訴書僅概括稱於九十二年六月二十七日詐購貼紙共二十萬元），周學嫺、丁○○並曾至前開公司校稿，致辰○○陷於錯誤，於同年六月二十七日將第一次訂購之上開貨物如數送至指定之光興路倉庫交付予丁○○，丁○○並當場在於附表一編號⒈之送貨單上，偽簽「乙興陳代」署押，表示係陳姓人員簽收之證明，而偽造該準私文書，再持之交還，而行使之，足以生損害於廖烱源及陳姓人員，周學嫺並將佯稱用以支付貨款即如附表二編號⒍之支票一紙交予廖烱源。另前開第二次訂購之貨物，廖烱源則已印製完妥後正待出貨。嗣廖烱源於七月三十日上午八時許，經過乙興商行外，發現乙興商行情況有異，且貨物已搬遷一空，始知受騙。
(六)推由周學嫺自稱為乙興商行之「林麗玲」，與丙○○自九十二年六月二十八日至七月三日，陸續向柏威傢飾有限公司之卯○○，詐購價值達五十三萬七千六百元之傢飾用品，致卯○○陷於錯誤，先將其中價值二十萬三千七百二十元之上開貨物，於前開期間送至指定之乙興商行及光興路倉庫交付，並於丙○○在場時，收受周學嫺所交付、與上述貨款總額相同之如附表二編號⒎至⒑之支票四紙，詎上開支票屆期均未獲兌現，始知受騙。
(七)推由周學嫺自稱為乙興商行經理「林麗玲」，於九十二年六月三十日向龍點工業有限公司之丑○○，詐購價值二十八萬五千元（起訴書誤載為二十六萬元）之龍易點專用爐一千二百臺及龍易點環保安全油八十箱，致丑○○陷於錯誤，於同年七月十八、二十六日，將上開貨物送至指定之光興路倉庫，交由丁○○等人簽收，其中丁○○於同年七月十八日在光興路倉庫收受貨物時，當場在附表一編號⒉之送貨單上偽簽「乙興陳代」之署押，表示係陳姓人員簽收之證明，而偽造該準私文書，再持之交還，而行使之，足以生損害於丑○○及陳姓人員。周學嫺隨即於同年七月五日交付如附表二編號⒒之支票佯稱用以支付部分貨款。嗣上開支票屆期未獲兌現，丑○○始知受騙。
(八)推由周學嫺自稱「林麗玲」，自九十二年四月間起，陸續向永炬光電科技股份有限公司之午○○訂購貨物，初期尚有支付貨款，嗣周學嫺與自稱「陳先生」之丁○○於同年六月間某日起至同年七月中旬某日止（起訴書誤載為九十二年六月間，但所載金額與後述相同），陸續向午○○詐購總價為二百二十二萬四千九百六十二元之燈具組、電燈泡及電纜線等貨物，致午○○陷於錯誤，並於訂貨後一、二日內陸續將上開貨物送至指定之乙興商行、光興路倉庫等處，分由丁○○、丙○○及周學嫺簽收，午○○則收受佯稱用以支付部分貨款即如附表二編號⒓、⒔之支票二紙。嗣午○○於同年七月三十一日，至乙興商行發現已人去樓空，且上開支票屆期均未獲兌現，始知受騙。
(九)丙○○及自稱「林麗玲」之周學嫺，自九十二年四月初起，即多次向晁鋐實業有限公司（登記負責人為劉月招）之壬○○訂購照明燈具，丁○○、丙○○、周學嫺均明知乙興商行自九十二年六月一日起已無能力支付貨款，仍推由丙○○、周學嫺自同年七月三日至同月二十八日間，多次向壬○○詐購價值合計為一百三十六萬零八百八十八元之照明燈具，致壬○○陷於錯誤，將上開貨物運送至指定之乙興商行及光興路倉庫，並由丙○○、周學嫺等人簽收，並將佯稱用以支付部分貨款即如附表二編號⒕至⒙之支票五紙交予壬○○。嗣上開支票自同年七月底起陸續屆期均未獲兌現，始知受騙。
(十)推由周學嫺自稱係「林麗玲」，於九十二年七月四日，以電話邀約尚品廚具公司之寅○○至乙興商行，向寅○○詐購價值約三十三萬元之廚具用品，致寅○○陷於錯誤，將上開貨物送至指定之乙興商行，由周學嫺、丙○○等人簽收，並將佯稱用以支付部分貨款即如附表二編號⒚之支票一紙交予寅○○，嗣上開支票屆期未獲兌現，始知受騙。(十一)推由周學嫺自稱「林麗玲」，先後於九十二年七月七日、十一日、二十四日，向明格商行之巳○○詐購價值各為十二萬四千五百四十元、十二萬八千零四十五元、三萬五千一百零八元，合計二十八萬七千六百九十三元之廚具配件一批，致巳○○陷於錯誤，依約將上開貨物送至指定之乙興商行及光興路倉庫交予丙○○或不知情之張姈亭簽收，丙○○並將佯稱用以支付部分貨款之附表二編號、之支票二紙交予巳○○，嗣上開支票屆期均未獲兌現，始知受騙。
(十二)推由周學嫺自稱「林麗玲」，於九十二年七月十五日，向善克思行銷有限公司之子○○詐購價值六萬四千八百元之瓦斯罐一百箱，並向子○○表明將有一位「陳先生」會收取貨物，致子○○陷於錯誤，於當日將上開貨物送至指定之光興路倉庫時，子○○向在場之丁○○詢問是否為「陳先生」時，丁○○點頭表明其係「陳先生」，並點收上開貨物，丁○○並將如附表二編號之支票一紙交予子○○佯稱支付貨款。嗣子○○於同年七月三十日上午九時許知悉上開支票屆期未獲兌現，趕赴乙興商行，見人去樓空，始知受騙。
(十三)推由周學嫺自稱係乙興商行之「林小姐」，於九十二年七月十八日十一時二十三分許，以傳真向永享企業社之辛○○（起訴書誤載為郭永河）詐購總價四萬五千七百二十元（折價後交付四萬五千七百元之如附表二編號之支票）之精油飄香機共七十二臺，辛○○並與丙○○以電話聯絡確認，致辛○○陷於錯誤，於同年月二十四日委由新竹貨運將上開貨物交付至乙興商行，並由新竹貨運代收佯稱支付貨款之如附表二編號之支票一紙，嗣上開支票屆期未獲兌現，辛○○並發現乙興商行已空無一人，始知受騙。
(十四)周學嫺自稱係乙興商行經理「林麗玲」，自九十二年四月間，向誠冠有限公司之乙○○分次訂貨，初期尚有支付貨款，丁○○、丙○○、周學嫺均明知乙興商行自九十二年六月一日起已無能力支付貨款，仍於同年六月間（起訴書誤載為七月間），推由周學嫺向乙○○詐購價值四十一萬九千一百元之水電材料及小家電，致乙○○陷於錯誤，於上開期間依約將上開貨物送至指定之光興路倉庫及乙興商行，分由丙○○及周學嫺簽收，丙○○、周學嫺交付如附表二編號號之支票一紙交予乙○○，佯稱支付部分貨款，嗣上開支票屆期未獲兌現，乙○○始知受騙。
(十五)推由周學嫺自稱「林麗玲」，於九十二年六月底某日，向己○○（起訴書誤載為張德祥）詐購價值十四萬六千四百元之何首烏一批，致己○○陷於錯誤，於同年七月十日將上開貨物如數送至乙興商行及光興路倉庫交付周學嫺，周學嫺同時將與貨款總數相同即如附表二編號、號之支票二紙交予己○○佯稱支付貨款，嗣上開支票屆期未獲兌現，己○○始知受騙。
二、丙○○、周學嫺、丁○○陸續取得上開貨物後，由丁○○於九十二年六月底，向不知情之林忠德（另經檢察官為不起訴處分）借用臺中縣太平市○○路○段一九八巷二號廣場倉庫（下稱新平路倉庫），又於九十二年七月二十八日向不知情之賴淑美承租臺中市西屯區西林巷六三號倉庫（下稱西林巷倉庫），而將詐得之部分貨物陸續藏放於上開地點；另由丙○○於九十二年七月二十九日十七時許，向不知情之謝進興承租臺中縣太平市○○路○段五七０、五七二號房屋（下稱長龍路倉庫），並於同年七月二十九日至三十日間，將部分貨物搬入藏放；並伺機轉賣圖利。
三、嗣分別於九十二年八月三日，在新平路倉庫查獲丁○○置放之前揭詐得價值一萬四千六百八十元之沐浴乳禮盒十二盒、沐浴鹽四組、精油燈組二組及花草茶禮盒十盒（以上由李媺娜領回）、價值一萬八千元之龍易點專用爐三九組及安全油三百六十罐（以上由丑○○領回）、價值一千元之紫羅蘭燈具組一組（由戊○○領回）、價值三千元之專業照明燈組二組（由午○○領回），及不詳姓名之人所有之休閒爐二箱、情人鍋一箱；再據丁○○之供述，經警於九十二年八月四日上午五時許，在西林巷倉庫查獲丁○○置放之前揭詐得之木製傢俱組一批、組合桌六組、美耐面板七片、點將系統廚櫃三組、抽油煙機六臺、瓦斯臺五臺、組合桌四十八組、龍易點專用爐一一四０臺、安全油六十八箱（專用爐及安全油由丑○○領回保管）及廚具組合櫃七組；再依李媺娜之追查，經警於九十二年八月十一日十九時四十分許，在長龍路倉庫，查獲元發公司所有價值一萬一千六百六十一元之燈飾（由癸○○領回）、李媺娜所有價值三萬五千五百八十元之水槽十九只及吧臺架一只（由李媺娜領回）、壬○○所有價值十萬二千零六十元物品（由壬○○領回）、寅○○所有價值三萬四千六百九十二元之貨物（由寅○○領回）、巳○○所有價值十萬七千三百一十五元之廚具（由巳○○領回）及午○○所有價值二千一百五十元之貨物（由午○○領回）。
三、案經癸○○、庚○○、未○○、李媺娜、廖烱源、卯○○、丑○○、午○○、壬○○、寅○○、巳○○、子○○、辛○○、乙○○、己○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承其有收受前揭犯罪事實 (四)、(五)
、(七)、(八)、(十二）之貨物，並於前揭時地有在如附表
一編號⒈、⒉之送貨單上簽立「乙興陳代」表示簽收貨物之意思，嗣並有將部分貨物置放於其借用之新平路倉庫及其承租之西林巷倉庫等情，惟矢口否認有前揭詐欺取財及行使偽造文書之犯行，辯稱：我只有向乙興商行批一些貨自己出去賣，我不知乙興商行已陷於無資力，因為周學嫺拜託，所以我有時也會幫乙興商行送貨，我會簽「乙興陳代」等語，是依周學嫺之指示幫乙興商行代為簽收貨物，乙興商行亦確有名為陳明智之業務員，我並沒有說自己是「陳先生」；另置放於西林巷倉庫之廚具等貨物，係張美惠向乙興商行訂購後，貨物送至工地時因無法安裝，我才臨時向賴淑美承租西林巷倉庫置放該貨物，至於我向林忠德借用置放於新平路倉庫的貨物，有一部分是乙興商行退貨之貨物，有一部分是我向乙興商行買的貨物等語。被告辯護人則為其辯護稱：被告僅係乙興商行之臨時性幫工，並不了解乙興商行之營運及財務狀況，且被告於李媺娜、午○○送貨至光興路倉庫時，曾表明並非乙興商行之人，午○○部分且以本名簽收，足見被告並未故意以偽名簽收貨物詐欺被害人之情事。經查：
（一）被告、丙○○、周學嫺向前揭犯罪事實所列被害人（下稱前揭被害人）詐騙而訂購並收取前揭犯罪事實所載金額之貨物，且未付款之事實，嗣由前揭被害人分別在上址三個倉庫（即前揭犯罪事實三）尋獲遭詐騙之貨物等情，有下列事證足資證明，說明如次：
⒈前揭犯罪事實 (一)部分：業據證人癸○○、戊○○於警
詢時證述在卷（九十二年度偵字第一五五四五號卷，下稱偵一卷，第三六、一三二頁），及證人戊○○於原審審理時證述明確（原審卷第二八九至二九三頁），且有銷貨單、支票、退票理由單影本各二張、癸○○出具之代保管收據、戊○○出具之認領保管收據各一張在卷可佐（偵一卷第一三七、一四七、一四八、一五二頁）。
⒉前揭犯罪事實 (二）部分，業據證人庚○○於警詢及原審審理時證述明確（九十二年度偵字第二○四七八號卷第八五頁，下稱偵二卷；原審卷第三六五至三六八頁），並有支票及退票理由單影本各二張、估價單一張在卷可佐（偵二卷第八六頁；原審卷第三八二頁），至其第三次訂貨時間，依證人庚○○於原審之證述，及其提出之上開估價單記載之日期為九十二年七月十五日，有該估價單可證（見原審卷第三八二頁），起訴書認該日期是九十二年七月五日，應屬誤認，應認該次之日期為九十二年七月十五日。⒊前揭犯罪事實 (三）部分，業據證人未○○於警詢證述明確，並有支票及退票理由單影本、訂購明細表、發票及發票明細表等在卷可佐（偵二卷四二、四七至八一頁）。
⒋前揭犯罪事實 (四）部分，業據證人李媺娜於警詢、偵查時證述明確（偵二卷第九頁；偵一卷第三一、一二二、一二三、一八三頁），並有出貨單二三張（偵二卷十三至二四頁；偵一卷第一四○頁）、認領保管收據一張、代保管收據一張等在卷可佐（偵一卷第五四、一五三頁）證人李媺娜雖於偵查中曾稱：被告收貨當時有表明不是乙興商行的人，於送貨單上簽「施」等語（偵一卷第九四頁），但此僅足證明證人李媺娜曾聽聞被告如此陳述，且被告於此部份未隱藏真實身分而已，因尚有如後詳述之理由，此部份仍不能作為有利被告之認定。
⒌前揭犯罪事實（五）部分，業據證人廖烱源於警詢、偵查及原審審理時證述明確（偵二卷第二五頁；偵一卷第一○四、一八三頁原審卷第一四九頁），並有帳單、支票影本各一張（偵二卷第二八、三十頁）、出貨單一張在卷可佐（偵一卷第二三五頁）。
⒍前揭犯罪事實 (六)部分，業據證人卯○○於警詢證述明
確（九十二年度偵字第二０六八八號卷第二一、二二頁，下稱偵三卷），並有貨運單一張、銷貨單十九張、對帳單二張、支票影本四張及退票理由單二張在卷可佐（發查字二八九七號卷第七至二三頁）。
⒎前揭犯罪事實 (七)部分，業據證人丑○○於警詢、偵查
及原審審理時證述明確（偵一卷第二五、二六頁、一八二頁；本院卷第一四四至一四八頁），並有贓物認領保管收據二張、送貨單三張在卷可佐（偵一卷第五五、二０六、二○七頁）。
⒏前揭犯罪事實 (八)部分，業據證人午○○於警詢及原審
審理時證述明確（偵一卷第二七頁；原審卷第三一二至三一七頁）），並有贓物認領保管收據二張、支票影本二張（偵一卷第五六、一四五、一四六頁）、出貨單九張在卷可佐（偵一卷第一八五至一九一、二二四至二二六頁）。⒐前揭犯罪事實 (九）部分，業據證人壬○○於警詢、偵查及原審審理時證述明確（偵一卷第一○四、一二九、一三○頁；原審卷第三一八至三二三頁），並有請款單、支票影本三張、代保管收據二張在卷可佐（偵一卷第一三九、二三○、一四九、一五四、一五五頁），又依證人壬○○於原審所述，其遭詐騙所出貨物均在九十二年七月間，及依其提出之上開請款單所載，該出貨日期均在九十二年七月三日至二十八日間（見偵一卷第一三九頁），應認該詐騙出貨時間均在九十二年七月三日至二十八日間，起訴書認被告等於九十二年六月間亦有此部分詐騙行為，查無證據足以證明，此部分無從認定，附此敘明。
⒑前揭犯罪事實 (十)部分，業據證人寅○○於警詢證述明
確（偵一卷第一二六、一二七頁），並有應收帳款表三張、支票及退票理由單一張、代保管收據一張在卷可佐（偵一卷第一三八、一四三、一四四、一五○、一五七頁）。⒒前揭犯罪事實 (十一）部分，業據證人巳○○於警詢及原審審理時證述明確（偵一卷第一二四頁；原審卷第三二四至三二七頁），並有出貨單二張、支票二張、代保管收據四張在卷可佐（偵一卷第一四一、一四二、一五一、一五八至一六一頁）。
⒓前揭犯罪事實 (十二）部分，業據證人子○○於警詢及原審審理時證述明確（偵一卷第二九、三○頁；原審卷第一九六至二○一頁）。
⒔前揭犯罪事實 (十三）部分，業據證人辛○○於警詢及原審審理時證述明確（偵二卷第三一頁），並有支票、退票理由單及訂購單在卷可佐（偵二卷第三三、三四頁）。
⒕前揭犯罪事實 (十四）部分，業據被害人乙○○於警詢證述明確（偵二卷第三五頁、偵一卷第九一頁），並有出貨單二張、代收票據記錄憑單等在卷可佐（偵二卷第三六、三七頁），又證人乙○○證述是在九十二年六月間所出貨物未收到貨款，應認其詐騙時間為九十二年六月間。
⒖前揭犯罪事實 (十五)部分，業據證人己○○於偵查中及
原審審理時證述明確（偵一卷第一○四頁；原審卷第一五四、一五五頁）。
（二）又被告於前揭時地確在如附表一編號⒈、⒉之送貨單上簽立「乙興陳代」等文字，業據被告供承在卷，並有前揭送貨單各一張附卷可證。且綜參：
⒈被告於警詢時自承：被害人送貨到乙興商行是我在簽收，是乙興商行的周學嫺或是丙○○叫我到現場簽收貨物的，因為周學嫺和丙○○有時很忙，是林麗玲叫我在簽單上簽姓陳的；我替乙興商行送出之貨品有時是丙○○、有時是周學嫻交給我的（偵一卷第十九、二○頁）。
⒉證人丑○○於警詢時證述：被告是在我送貨至乙興國際商行時點收貨物之人員，被告簽收貨物時自稱陳先生，林麗玲（即指周學嫺）告訴我陳先生會去倉庫開門收貨，找陳先生清點貨品就可以了，我至派出所才知道他的真實姓名叫丁○○等語（偵一卷第二六頁），並於原審審理時進一步結證：是乙興商行的林麗玲向我訂貨，林麗玲說會有一位陳先生在光興路倉庫開門，我當時不知道被告叫丁○○，我下貨後被告有在簽收單上簽名，被告簽名時寫「陳」字沒有跟我說被告姓陳，但是當時我以為被告就是姓陳等語（原審卷第一四二、一四三頁）。
⒊證人廖烱源於原審審理時結證：當時是林麗玲（即指周學嫺）和被告向我訂貨，當時被告自稱陳先生；後來林麗玲叫我送貨到光興路倉庫，說有陳先生會去開門及點貨，倉庫是被告開門、貨物是被告簽收的，因為先前在我家的時候林麗玲有介紹被告是陳先生，所以我認為被告就是陳先生，所以當天到達現場我就直接找被告簽收貨物；被告說其自己沒有支票，要請丙○○開票等語（原審卷第一四九、一五一頁）。
⒋證人午○○除於警詢證述：貨物是由有丁○○、丙○○、林麗玲收貨等語外（偵一卷第一三三頁），並於原審審理時進一步結證：我公司與乙興商行整個交易都是由我接洽，乙興商行訂貨時有由林麗玲、被告出面；貨物是由被告、林麗玲、丙○○簽收；且被告當時是一開始用另一個名字，一開始他自稱姓陳與我們交易，我確定被告不是用丁○○的名字與我交易，後來在九十二年七月底時，我去乙興商行時，我有問被告說貨物要交給何人、由何人簽名，被告說要過去簽，我才知道被告叫丁○○；且被告辯護人所提出之簽收單（即原審卷九三頁）是本案案發後，我後來終於找到被告，我拜託被告多少還我一點錢，所以被告才寫該簽收單。（見原審卷第三一四至三一六頁）。
⒌證人子○○除於警詢時證述：是林麗玲（即周學嫺）向我公司訂貨，被告是我送貨至乙興商行時遇到的，但當時被告自稱是陳先生等語（偵一卷第三○頁），並於原審審理時進一步結證：訂貨時林麗玲有說有一位陳先生會來收貨，我送貨到光興路倉庫時，我問被告是否為陳先生，被告有點頭，我下完貨、拿到支票以後，覺得不是當初講的時間，我車子就回頭，回到光興路倉庫時我就看到丙○○、丁○○、林忠德在聊天，且我有要求丙○○改支票的時間，丙○○說沒有差這幾天；支票當時是被告交給我的等語（原審卷第一九七頁）。
⒍證人李媺娜於警詢時證述：我認得被告，我送貨至乙興商行時有遇到被告，林麗玲（即指周學嫺）告訴我被告也是乙興商行業務員之一，找被告清點貨物就可以了等語（偵查卷第三二頁）。
⒎足見前揭證人證述其等遭詐騙之模式相當一致，且與被告上前供承情節相符，應堪憑採。而綜核上情，進一步說明如次：
（１）由前開被告或以自稱「陳先生」、或以點頭示意其為「陳先生」、或經由周學嫺介紹被告為「陳先生」之方式，乃至周學嫺佯稱有「陳先生」會至指定地點收受貨物後數次果然均由被告實際收受貨物，甚且以在如附表一所示送貨單之準私文書上偽簽「乙興陳代」等情以觀，自足使被害人均誤認為被告即係乙興商行內之「陳先生」，甚為明確。於此情形，被告顯係有計劃的偽稱自己係乙興商行之「陳先生」之方式，施以詐術，以遂行前揭詐欺取財犯行，堪以認定。是被告辯稱其未對外偽稱「陳先生」，其均係以被告之本名與被害人交易，其所簽「乙興陳代」係表明代簽性質等語，顯與事實不符，均無可採。
（２）由被告除簽收貨物外，實際上亦有負責與被害人接洽、訂貨事宜，甚且於被害人向被告要求交付貨款時，被告非僅知道須向丙○○索取支票，甚且能得丙○○之信賴、將丙○○簽發之支票轉交予被害人等情以觀，顯見被告、丙○○、周學嫺間關係至為密切，被告對於乙興商行之營運情形、經濟情形實早已知之甚詳，始會於前揭被害人密集遭詐騙貨物之過程中，由被告與丙○○、周學嫺彼此間以互為協力、行為分工之方式，俾利詐得前揭被害人之財物。是被告辯稱其不知乙興商行已陷於無資力，並無施以詐術詐騙被害人等語，不足採信。
（３）證人林忠德於原審審理時雖證稱：被告未曾向乙興商行的客戶自稱為「陳先生」，亦未向乙興商行的客戶自稱為乙興商行之業務員等語，核與前揭證人證述內容顯不一致，自難採信。且證人林忠德僅係聽聞被告自己說置放於新平路倉庫的貨物，是被告自己向乙興商行購買的，並未經由證人林忠德親自查證等情，亦據證人林忠德於原審審理時結證明確（原審卷第一三一、一三四頁），自無從依此而為有利被告之認定。（４）證人午○○雖於檢察官訊問時證稱：被告於送貨單上簽「丁○○」等語，並有上開出貨單可證（偵一卷第一八五、一八六頁之出貨單均記載送貨給施先生，一八五頁之出貨單記載簽收人為「施」），惟參諸證人午○○於原審審理時前揭證述，被告於交易之初，均自稱姓陳，其係於九十二年七月底時，始知道被告叫丁○○，有如前述，可見被告於與午○○交易之初，仍有意隱瞞真實姓名，且於收貨之時，雖有表明真實姓名，但仍收取貨物並拒絕付款，自無從依此而遽為有利被告之認定；又被告於原審所提出之簽收單（即原審卷九三頁）是本案案發後，經證人午○○拜託被告多少還一點錢後，被告才寫該簽收單，已據證人午○○證述如前，及被告於原審提出之退貨估價單（原審卷第九二頁），所載日期均係九十二年八月七日，足見該簽收單及退貨估價單均係在本件案發以後，亦均不能作為有利被告之認定。
（三）再佐以周學嫺確係以「林麗玲」之名義與前揭被害人交易，且有指示被告於簽收貨物時以乙興陳之名義為之等情，亦據周學嫺於警詢、偵查及原審審理時均證述明確（偵一卷第二四、二四七頁；原審卷一八二頁），足見被告係依周學嫺之指示，偽簽署押於附表一所示送貨單之準私文書，用以表示係陳姓人員簽收貨物之證明，再持之行使，足以生損害於附表一之各該準私文書之持有人及陳姓人員，亦甚明確。則被告與周學嫺確有共同偽造並進而行使偽造之準私文書犯行，實堪認定。至周學嫺於原審審理時另方面雖證稱：因為乙興商行內有一位陳明智業務員，被告不是乙興員工，因此我叫被告簽乙興陳的字樣，我沒有向廠商介紹說被告是「陳先生」，且我說倉庫會有一位「陳先生」幫忙開門，是指陳明智，並非指被告等語，另證人丙○○於偵查中稱：只見過被告一次，被告並非乙興商行員工（偵一卷第一九九頁），於本院審理時改稱：（有無僱用被告當乙興商行的職員？）此部分是周學嫻在管理，我不知道。（你在偵查中有說只見過被告一次，當時所言是否實在？）是。（乙興商行所購買的商品，是否有分給被告？）我不清楚。（你剛所言只見過被告一次是指在何地？）在我的店裡面見過他一次。（你曾經在倉庫那邊見過被告？）很少。次數不記得。約10次。（被告有無曾跟乙興商行送貨或買貨？）我不知道，這都是業務周學嫻在處理等語（本院卷第五四頁以下）。經查：證人周學嫻此部分所述，與前揭證人廖烱源、午○○、子○○、李媺娜證述內容顯不相符，已難憑採；又證人丙○○於偵查中原稱被告不是乙興商行員工，於本院審理時改稱不知道被告是否其員工，於偵查中稱僅見過被告一次，於本院審理時原來亦稱僅見過被告一次，但經追問後又稱見過約十次，足見證人林顯關於與被告見面之次數，所述尚且前後不符，顯係有意隱瞞其與被告間之關係，且被告如非乙興商行員工，何以竟能負責接送甚至保管貨物之要責，倘乙興商行果真另有陳姓員工，則被告簽「乙興陳代」之字樣，如何確認係該陳姓員工或係被告簽收貨物，如何確認責任歸屬？是證人周學嫺、丙○○此部分證言，顯均係迴護被告之詞，自無可採，從而，被告於原審提出由丙○○、周學嫻主導之乙興商行出具之買貨收據，亦不能作為有利被告之認定。
（四）又丙○○於偵查中亦陳明：從六月週轉不靈後就開始向地下錢莊借錢，當時是用支票作為抵押，我有陸續還了一點錢，但都是還了又借，到最後無法負擔，最後地下錢莊就有二、三十人來找我等語（見偵一卷第二○○頁）。足見丙○○所經營之乙興商行，自九十二年六月一日起，確已因營運不良、週轉不靈，無法經由正常借貸管道貸得金錢，而不惜重利向地下錢莊借款，實際上已無能力繼續訂購貨品或支付貨款之能力，已甚明確。再參以丙○○持有如附表一所示之付款行為臺中商業銀行太平分行、合作金庫臺中分行、華南商業銀行水湳分行之支票，均大量集中自九十二年七月三十日起退票，累計退票數達數十張，亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表可佐（偵一卷第二五○至二五二頁），是丙○○非僅無付款能力，再由前揭被害人均係同一時間即自九十二年七月底、八月初起陸續退票，則被告、丙○○、周學嫺三人向前揭被害人訂貨之初即無付款之意，亦甚明灼。再參諸前述之被告、丙○○、周學嫺三人關係密切，被告對於乙興商行之營運狀況知之甚詳，甚且被告能得丙○○之信賴，將丙○○簽發之支票交予被害人子○○收執等情以觀，益見被告與丙○○、周學嫺對於前揭詐欺取財之犯罪計劃，事前確已同謀。（五）前揭被害人遭詐騙而於西林巷倉庫、光興路倉庫經警查獲，並分由被害人丑○○、戊○○、癸○○、李媺娜、壬○○、寅○○、巳○○、午○○領回等情，有如前述。且查：
⒈西林巷倉庫部分，該倉庫係被告於九十二年七月二十八日向賴淑美所臨時承租，且被告承租該倉庫時，並未事前察看倉庫地點或簽約即予承租，旋即於當日下午即將前揭被害人遭詐騙之貨物搬入等情，業據證人賴淑美於原審審理時證述明確（原審卷二二三第頁）。
⒉長龍路倉庫部分，亦據證人即該倉庫房東謝進興於警詢證述：九十二年七月二十九日下午，是兩名男子騎機車，跟我說要租房子，說他們夫妻要來住，該其中一名男子自稱林姓（要租屋者），於是林姓男子拿了三千元給我訂金等語（偵一卷第一一三、一一四頁），且經證人謝進興指認在租屋處抽屜內查獲之丙○○身分證影本上之相片，即係租屋之林姓男子（偵一卷第一三四頁）。嗣證人謝進興復於原審審理時明確結證：九十二年七月二十九日下午六點多，林姓男子說是他（即指丙○○）們夫妻要住，他說急需要搬進來住，我跟他說還沒有簽約，他說因為他急需要搬進來，請我給他方便，明天晚上再簽合約，當時我沒有考慮那麼清楚，且房子放了很久沒有人住，所以我先給他鑰匙，隔天我來的時候，發現兩間房子堆滿了東西，他說是兩個人要住的，為何會搬這麼多的東西進來，與他所言不符合；我就跑到對面的李太太問他說東西是何時搬進來的，李太太說是二十九日當天接近半夜搬進來，我心裡想說，很奇怪，他本來說要住的，為何會變成倉庫等語（原審卷第二二八頁），顯見長龍路倉庫亦係丙○○於九十二年七月二十九日為求能藏放詐得貨物所臨時承租之場地。⒊由上開被告、丙○○臨時承租西林巷倉庫、長龍路倉庫之過程，再參諸前揭被害人遭詐騙之貨物，原來交貨時既係置放於乙興商行或光興路倉庫，竟均於極短時間內均轉換藏放於被告、丙○○臨時承租之上開倉庫內，且於遭詐騙之貨物轉換藏放於上開倉庫同時，丙○○簽發交予前揭被害人之支票均陸續退票，益證則被告、丙○○、周學嫺三人於購貨時確具共謀詐欺前揭被害人之不法所有意圖，甚為明確。
⒋至經警查獲時置放於西林巷倉庫之廚具等貨物，雖係證人張美惠於九十二年六月間向乙興商行訂購之貨物，嗣乙興商行實際有將貨物送到文昌東六街的工地，固據證人張美惠於原審審理時證述在卷，惟證人張美惠同時亦結證：我向乙興商行訂貨時，並未約定送貨時間；乙興商行實際送貨的時間約在訂購貨物後約二個月；乙興商行送貨並不是我要的時間，因為當時要安裝廚具的大樓尚未完工，無窗戶也無大門，無法安裝；如果我知道乙興商行當時要送貨來，我不會讓他們送來；貨物是周學嫺送來的等語（原審卷第二八二至二八七頁）。由此可知，周學嫺於九十二年七月下旬時，實係急需轉換藏放詐得而來的廚具，始會如此倉促將前揭廚具在未與張美惠約定送貨時間之情形下，逕將貨物送往張美惠之工地，以求能將詐得之廚具脫手、換得現金使用甚明。自無從依此而為有利被告等之認定。（六）此外，再由前揭被害人遭詐騙之貨物，除少部分為警查獲外，大部分貨物均去向不明，且衡諸前揭向被害人等訂購貨物之數量、價額均屬大宗，其總價款高達數百萬元，甚且品類不同，有傢俱、燈具、燈飾、辦公室用品、精油、茶包、沐浴乳禮盒、自黏商標、傢飾、專用爐、安全油、電纜線、廚具配件、瓦斯罐、精油飄香機、水電材料、何首烏、鋁製樓梯，實應有銷售對象之客戶，始有大量訂貨之必要，然被告就此均無法提出其與丙○○、周學嫺向被害人等所訂貨物之去向，及各該去向不明貨物之銷售對象及銷售金額，足認被告、丙○○、周學嫺係大量向被害人等訂貨後，即拒不付款，其等三人非僅無付款能力，實際於訂貨時亦無付款之意，其等三人確均具詐欺前揭被害人之不法所有意圖無訛。
（七）綜上所述，本案事證明確，被告前揭詐欺取財、偽造進而行使如附表一準私文書之犯行，至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按在告訴人公司製作之交貨單上，偽簽署押並交回告訴人公司委託之送貨員，依商業交易習慣係表示已收到該交貨單上貨品之證明，有收據之性質，且足以生損害於告訴人公司，依刑法第二百二十條第一項規定，應以私文書論（臺灣高等法院八十九年度上訴字第四四七一號判決要旨參照）。是核被告丁○○就前揭犯罪事實欄一之（一）至（十五）所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪（其中上開事實一（五）所載第二次訂貨，廖烱源已印製完妥尚未出貨部分為詐欺取財未遂罪）；就前揭事實欄一之（五）、（七）所為，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造準私文書罪。又被告偽造進而行使偽造準私文書犯行部分，雖未據起訴書載明，又事實欄一之（八）部分，起訴書雖僅記載九十二年六月間之詐欺取財犯行，而未記載至同年七月中旬之犯行、事實欄一之（十一）部分，起訴書雖僅記載九十二年七月十一日之詐欺取財犯行，而未記載同年月七日、二十四日之犯行，但此部份與前開起訴書所載之詐欺取財犯行部分，分別有牽連犯、連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自應併予審理，併此敘明。
（二）又按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；亦即二人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者，為學說上所稱之共謀共同正犯，依司法院大法官釋字第一○九號解釋，仍成立共同正犯（司法院大法官會議解釋釋字第一○九號及最高法院九十三年度臺上字第一二六○號判決等意旨參照）。本案被告、丙○○、周學嫺在前揭詐欺取財過程中，可知其等三人自訂購貨物、收受貨物、簽發支票用以佯稱支付貨款、二個月內大量密集詐購種類不同之貨物、周學嫺及被告均以偽名方式與被害人交易等過程，乃至被害人交付遭詐騙財物後，分別由被告、丙○○借用或租用倉庫轉換藏放詐得貨物之地點後，隨即如附表二所示之支票自九十二年七月底起即密集退票等情以觀，顯見被告、丙○○、周學嫺三人彼此角色功能互補，彼此協力互助，彼此行為互為補充，達到共同詐欺取財犯罪之目的。則被告顯係以自己共同犯罪之意思而參與前揭詐欺取財犯行，至為明確，被告就前揭全部詐欺取財犯行，自屬共同正犯無訛。從而，被告、丙○○、周學嫺三人間就前開多次（即前揭犯罪事實欄（一）至（十五）詐欺取財犯行，及被告與周學嫺間，就前揭犯罪事實一之（五）、（七）之偽造並行使偽造私文書二次之犯行，各均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告偽造署押係偽造準私文書之部分行為，又其偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告就前開詐欺取財多次之犯行，及就附表一所示準私文書之行使偽造準私文書二次之犯行，各時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意反覆為之，各為連續犯，分別論以一詐欺取財、行使偽造準私文書罪，並依法加重其刑。
（五）被告所犯上開詐欺取財、行使偽造準私文書罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重依連續行使偽造準私文書罪處斷。
（六）原審依上揭事證，適用刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌被告以詐購貨物方法詐騙廠商貨物，受騙廠商甚多，所詐得之物品價值合計逾六百餘萬元，僅部分被害人取回少量遭詐騙之貨物，其餘貨物迄今仍去向不明，並兼衡及被告詐騙及行使偽造準私文書犯行之方法、手段、次數，暨被告犯後仍否認犯行、飾詞卸責，顯未見悔意，且迄今未與被害人達成和解等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，，並以如附表一所示之準私文書上之各該偽造署押各一枚，係屬被告丁○○所偽造之署押，而依法宣告沒收。經核原審認事用法均無不合，其量刑亦屬妥適，被告以否認犯行為由上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　 6 　　日刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 玉 惠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　7 　　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百二十條第一項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表一
┌─┬────┬──────┬────┬────┬───┬────────┐
│號│時間 │私文書名稱 │持有人 │偽簽署押│數量 │備註 │
│編│ │ │ │ │（枚）│ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤
│１│92年6月 │自黏標籤送貨│廖烱源 │「乙興陳│壹 │九二偵字第一五五│
│ │27日 │單 │ │代」 │ │四五號卷第二三五│
│ │ │ │ │ │ │頁上方 │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤
│２│92年7月 │龍點工業有限│丑○○ │「乙興陳│壹 │九二偵字第一五五│
│ │18日 │公司送貨單 │ │代」 │ │四五號卷第二○七│
│ │ │ │ │ │ │頁 │
└─┴────┴──────┴────┴────┴───┴────────┘
附表二
┌─┬────┬────┬─────┬──────┬───┬───────┐
│編│發 票 人│付 款 人│票 號│發 票 日│面額，│備 註│
│號│ │ │ │ │新臺幣│ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒈│京冠公司│華南銀行│HC0000000 │年７月日│12650 │九二年偵字一五│
│ │代表人林│北臺中分│ │ │ │五四五號卷第一│
│ │顯明 │行 │ │ │ │四七頁（癸○○│
│ │ │ │ │ │ │、戊○○部分）│
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒉│丙○○ │臺中商銀│TPA0000000│年８月６日│138600│同上 │
│ │ │太平分行│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒊│京冠公司│華南銀行│HC0000000 │年８月日│27750 │九二偵字二○四│
│ │代表人林│北臺中分│ │ │ │七八號卷第八六│
│ │顯明 │行 │ │ │ │頁（庚○○部分│
│ │ │ │ │ │ │） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒋│丙○○ │華南銀行│NC0000000 │年８月日│15000 │同上 │
│ │ │水湳分行│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒌│丙○○ │合作金庫│UA0000000 │年８月日│96205 │九二偵字二○四│
│ │ │臺中分行│ │ │ │七八號卷第四七│
│ │ │ │ │ │ │頁（未○○部分│
│ │ │ │ │ │ │） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒍│丙○○ │臺中商銀│TPA0000000│年８月５日│104200│九二偵二○四七│
│ │ │太平分行│ │ │ │八號卷第三○頁│
│ │ │ │ │ │ │（廖烱源部分）│
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒎│丙○○ │臺中商銀│TPA0000000│92年8月5日 │43600 │九二偵二○六八│
│ │ │太平分行│ │ │ │八號第二三頁（│
│ │ │ │ │ │ │卯○○部分） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒏│京冠公司│華南銀行│HC0000000 │年７月日│57000 │同上 │
│ │代表人林│北臺中分│ │ │ │ │
│ │顯明 │行 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒐│丙○○ │臺中商銀│TPA0000000│年７月日│418000│同上 │
│ │ │太平分行│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒑│京冠公司│華南商銀│HC0000000 │年７月日│19000 │九二偵二○六八│
│ │代表人林│北臺中分│ │ │ │八號第二四頁（│
│ │顯明 │行 │ │ │ │卯○○部分） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒒│丙○○ │不詳 │不詳 │年７月日│29000 │原審卷第一四七│
│ │ │ │ │ │ │頁（丑○○部分│
│ │ │ │ │ │ │） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒓│丙○○ │合作金庫│UA0000000 │年７月日│272500│九二年偵字一五│
│ │ │臺中分行│ │ │ │五四五號卷第一│
│ │ │ │ │ │ │四五頁（午○○│
│ │ │ │ │ │ │部分） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒔│丙○○ │華南銀行│NC0000000 │年８月日│99540 │九二年偵字一五│
│ │（原審誤│水湳分行│ │ │ │五四五號卷第一│
│ │載為京冠│（原審誤│ │ │ │四六頁（午○○│
│ │公司） │載為北台│ │ │ │部分） │
│ │ │中分行）│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒕│丙○○ │合作金庫│UA0000000 │年７月日│19420 │九二年偵字一五│
│ │ │臺中分行│ │ │ │五四五號卷第一│
│ │ │ │ │ │ │四九頁（壬○○│
│ │ │ │ │ │ │部分） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒖│丙○○ │臺中銀行│TPA0000000│年８月５日│323800│同上 │
│ │ │太平分行│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒗│丙○○ │臺中銀行│TPA0000000│年８月日│189000│同上 │
│ │ │太平分行│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒘│丙○○ │合作金庫│不詳 │年８月日│18300 │同上 │
│ │ │臺中分行│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒙│丙○○ │華南銀行│不詳 │年８月日│103250│同上 │
│ │ │水湳分行│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒚│丙○○ │華南銀行│NC0000000 │年７月日│54177 │九二年偵字一五│
│ │ │水湳分行│ │ │ │五四五號卷第一│
│ │ │ │ │ │ │五○（寅○○部│
│ │ │ │ │ │ │分） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│⒛│丙○○ │臺中銀行│TPA0000000│年８月５日│128000│九二年偵字一五│
│ │ │太平分行│ │ │ │五四五號卷第一│
│ │ │ │ │ │ │五一頁（巳○○│
│ │ │ │ │ │ │部分） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
││丙○○ │華南銀行│NC0000000 │年８月５日│112086│同上 │
│ │ │水湳分行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
││不詳 │不詳 │不詳 │年８月１日│64800 │九十二年偵字 │
│ │ │ │ │ │ │一五五四五號卷│
│ │ │ │ │ │ │第二九頁（陳岳│
│ │ │ │ │ │ │欣部分） │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
││京冠公司│華南銀行│NC0000000 │年７月日│45700 │九二偵二四○七│
│ │代表人林│北臺中分│ │ │ │八號卷第三十三│
│ │顯明 │行 │ │ │ │頁（辛○○部分│
│ │ │ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
││丙○○（│華南銀行│NC0000000 │年７月日│419100│九二偵二○四七│
│ │原審誤載│水湳分行│ │ │ │八號卷第三七頁│
│ │為京冠公│（原審誤│ │ │ │反面（乙○○部│
│ │司） │載為北臺│ │ │ │分）（帳號：16│
│ │ │中分行）│ │ │ │0000000） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
││丙○○ │不詳 │不詳 │年８月日│63200 │原審卷第一五四│
│ │ │ │ │ │ │頁（己○○部分│
│ │ │ │ │ │ │） │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────┤
││丙○○ │不詳 │不詳 │年８月５日│83200 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴─────┴──────┴───┴───────┘
Ａ