臺灣高等法院 臺中分院94年度上訴字第2676號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 10 月 17 日
• 法官: 陳筱珮、趙春碧、余仕明
• 被告: 乙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上訴字第2676號上　訴　人
即　被　告　乙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴緝字第78號中華民國94年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第20600號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認除補充後述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○於本院之辯稱與在原審相同：係向康健良購買該長融投資顧問股份有限公司，以更名為長融國際企業股份有限公司（下稱長融企業公司），全部委託康健良辦理，其均不知情，且其中有得到邱世雄之同意，不認識劉明洲、鄭俊達云云。經查：有關被告之辯解，除據原審判決均已詳述其不採之理由外，證人康健良在原審結證稱：有關長融企業公司所辦理變更登記所需資料，均係被告提供，當時有跟被告說需要7個股東，我說還缺股東，被告說會補資料
等語（見原審卷第141、144頁），又被告雖係向康健良接洽，但其明知需要7個股東，卻僅提供劉明洲、鄭俊達、邱世
雄3人之身分資料，顯然有意沿用原來登記之股東、董事、
監察人作為更改登記後之股東、董事、監察人，依證人康健良所述情節，被告完全不在乎原來登記之股東、董事、監察人是否同意繼續擔任股東、董事、監察人，完全容認康健良予以聲請變更登記，被告在主觀上，顯已預見其發生而其發生不違背其本意，縱被告未具有直接故意，但顯有間接故意，被告辯稱：均係康健良所為，其不知情云云，並無可採；又被告辯稱：其中有得到邱世雄之同意，不認識劉明洲、鄭俊達云云，但該3人之身分資料既係被告提供給康健良，此
據證人康健良結證如上所述，被告未能提供該3人之年籍資
料，以供本院查核，被告雖稱邱世雄曾居住在其台中市○○街125號住處云云，但經本院囑託管區警局訪查，亦查無其
人，有台中市警察局第一分局函覆可按，且經濟部中部辦公室所提供之長融企業公司案卷內，亦查無該3人之年籍資料
，足見是否確有上開3人，實有可疑，被告此部分所辯，亦
不可採。至被告請求傳訊證人康健良，因證人康健良已於原審經交互詰問結證，本院認已無再行傳喚之必要，附此敘明。
三、比較新舊法部分：
（一）查本件被告所犯上開刑法第214條之規定，法定刑中得科
罰金刑，而被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施行，其中刑法第33條第5款關於主刑罰金已
修正為：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算。」與
修正前之規定：「罰金：（銀元）1元以上。」之規定相
較，修正後關於罰金刑之法定範圍顯已提高，應以行為時之規定有利於被告，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之法律，即本件應依新修正刑法第2條第1項前段，適用行為時之修正前刑法第33條第5款有關於罰
金之規定。
（二）被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施行，其中新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）
。
（三）查被告行為後，上開新修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（四）被告行為後，刑法第41條第1項前段已修正為：「犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千
元折算1日，易科罰金。」與修正前之規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金
折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪
除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第項前段，適用修正前刑法第
41條第1項前段、及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。
（五）被告行為後，刑法第55條關於想像競合之規定已修正為：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」，而修正前係規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」，修正後關於加但書之限制，為法理之明文化，非屬法律變更（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之法律，即應適用行為時之
修正前刑法第55條有關於想像競合之規定。
四、又以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第2條
第1項前段、修正前第33條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　17　　日刑事第九庭 審判長法　官　陳　筱　珮
法　官　趙　春　碧
法　官　余　仕　明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　林　玉　惠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　19　　日Ｆ