臺灣高等法院 臺中分院94年度交抗字第397號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 10 月 31 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 94年度交抗字第397號抗　告　人
即受處分人　宏翔企業社即吳慶樹
號
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣苗栗地方法院中華民國94年6月1日第一審裁定（94年度交聲字第37號裁定，原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站94年1月8日竹監苗字第裁54-F00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 　 文
原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 　 由
一、原裁定意旨略以：
㈠按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條之1第1項有明文規定。又按違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。次按受處分人
不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起
20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上
之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦有規定。此為交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，受處分人之聲明異議自須合於此項程序規定，法院始得受理為實體之審查。查送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；又於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段及第73條第1項分別定有明文。本件原處分機關於94年1月28日所為之竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書，已
於94年1月28日送達至苗栗縣大湖鄉富興村7鄰八寮灣34-10
號，並由異議人吳慶樹收受之，有掛號郵件收件回執影本1
紙可按，本件裁決書向該址送達並經異議人收受，依上開規定，其送達程序係屬合法。
㈡又異議人如對原處分機關是項裁決書不服欲提起異議，其20日之合法提出異議期間，應自94年1月29日（送達翌日）起
算，再依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第2款之
規定，扣除因異議人設址於苗栗縣大湖鄉之在途期間2日後
，應於94年2月17日屆滿；惟異議人竟遲至94年3月23日，始向原處分機關提出聲明異議狀，有聲明異議狀首頁所蓋之原處分機關收件章足憑，顯見本件異議人聲明異議，已逾法定之異議期間。況且原處分機關於上開裁決書之附記欄第1項
內，已明確記載受處分人如不服處罰而聲明異議者，其應提出之期限及應遵行之程序等事項，異議人自無不知之理。綜上所述，本件異議人聲明異議，尚非適法，參照前開條文規定，自應將其異議駁回云云。
二、抗告意旨略以：抗告人不服9F-963號自用大貨車為警掣開苗縣警交字第F00000000、F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，於94年2月1日依法提出申訴，經交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於94年3月4日以竹監苗字第0940001726號函覆：如仍不服裁決，應於函到翌日起20日內提出聲明異議。則抗告人於94年3月23日以書面聲明異議，自屬
合法，乃原審法院以本件抗告人所為聲明異議已逾法定異議期間，而駁回抗告人之異議，所為裁定顯有違誤，爰請求撤銷原裁定等語。
三、按「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之
罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌
日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。」道路交通管理處罰條例第9條第1項、第87條分別定有明文。又同條例第89條規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之。」合先敘明。
四、經查本件抗告人於民國93年12月24日於台十三線竹圍段附近因裝載砂石未依規定使用專用車輛，為員警掣開苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉
發通知單），而於93年12月25日以電子信件向苗栗縣警察局提出申訴、陳述意見，經苗栗縣警察局苗栗分局以94年1月
12日苗栗警交字第0940000403號函答覆以員警所為舉發，並無不當後，抗告人復對該舉發通知單提出再申訴，而經苗栗縣警察局於94年2月25日以苗警交字第0940056514號函覆以
：「‥‥員警依違規事實取締，合於道路交通管理處罰條例相關規定。本案處分如有異議，請依道路交通管理處罰條例第87條規定‥‥救濟，以維自身權利。」有各該覆函在卷可稽。又查本件原處分機關裁54-F00000000號裁決書，係於94年1月28日送達於宏翊企業社，由吳慶樹收受，有裁決書及
送達證書影本附卷可稽。而依卷附交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站94年3月4日竹監苗字第0940001726號函「說明：一、依據苗栗縣警察局94年3月1日苗警交字第0940056514號函理（正本諒達），並復台端94年2月1日申訴書。二、經原舉發單位查覆略以：該車未依規定登檢為裝載砂石車專用車廂，員警依違規事實取締，合於相關規定。爰此，本案仍請於文到次日起15日內，持本函至本站繳納罰鍰新台幣8
萬8千元整，違規車輛並得「臨時檢驗」，逾期則依法裁處
。三、隨函檢附F00000000號裁決書乙紙，另第Ｚ000000000號違規案裁決書業於94年1月28日掣開並於同日簽收，為維
權益，若不服本站裁決，請於接獲本函之翌日起20日內提出聲明異議，再由本站轉送所轄地方法院審理。」（見原審卷第30頁）。則抗告人94年2月1日之申訴書，係向何單位提出，有無包括原裁決機關？其內容如何，是否有對本件裁決之事項提出異議？又原處分機關既已依法裁決，且經合法送達於抗告人，原處分機關前函所謂：「請於接獲本函之翌日起20日內提出聲明異議，再由本站轉送所轄地方法院審理。」一節，其依據為何？有無變更應於裁決書送達後二十日法定異議期間之效力？事關本件聲明異議有無遵守法定期間之效力，均待釐清，惟未見原審調查說明，遽以異議期間已經屆滿為由，裁定駁回異議，尚未盡妥適。抗告意旨指摘原審裁定不當，為有理由，應由本院將原審裁定撤銷，發回原審法院。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭 審判長法　官　袁　從　楨
法　官　姚　勳　昌
法　官　郭　同　奇
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官　陳　玫　伶
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　1 　　日Ｉ