臺灣高等法院 臺中分院94年度選上訴字第1520號

• 裁判案由: 違反公職人員選舉罷免法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 10 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　94年度選上訴字第1520號上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　周志峰律師
許盟志律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰化地方法院94年度選訴字第16號，中華民國94年6月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署93年度選偵字第9號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○對於有投票權之人，交付不正利益，而約其為一定之行使，處有期徒刑䦉月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權壹年。
事 實
一、乙○○為臺灣區織布工業同業公會（以下簡稱織布公會）之監事，鑑於第六屆彰化縣立法委員選舉選情激烈，其為支持候選人江昭儀於該屆選舉能競選連任，竟基於為江昭儀賄選之犯意，於民國93年11月23日前數日內，以載有：「茲有敝友江昭儀委員，多年前放棄美國會計師優渥生涯，甘願回台打拼，對本島甚有貢獻，此次競選貴區立委連任，敬祈吾兄大力支持。預定於本月二十三日（星期一）下午六時，席設：伸港鄉○○路○段一八六號大三元海鮮餐廳略備水酒，由江委員本人親自拜託，敬請光臨賜教，因路途遙遠未克一一親踵，謹以此文代問安好。」字樣之傳真邀請函，或以電話邀約之方式，宴請彰化縣內之有投票權人姚宏居、戊○○、鄭元泉、葉瑞慶、庚○○、陳誠次、柯清露、陳鳴璋、辛○○、林恩賢、陳成財、甲○○、己○○、陳倉柱、陳清塗、蔡長順、黃宗麟、姚文彬、尤金波、陳金泉、黃瑞春、姚錫錚、姚慶隆、姚志明、丁○○、姚利享、柯炳松、柯瑞坤及其他不詳姓名之有投票權人多人，並委由姚宏居向「大三元海鮮餐廳」之負責人周添祿預訂12桌菜筵，且請求周添祿代訂花籃書寫「祝江立委競選連任成功」，及「中華生物科技股份有限公司董事長乙○○」之字樣，而以每桌新臺幣（下同）4千元之代價，連同酒類、飲料、香煙等共計之5萬2 千5百元餐費，免費招待上開人等與會餐飲。席間，並陪同其
另行邀請之候選人江昭儀向與會之有投票權人請求支持，而以上開免費招待餐飲之方式，將前揭不正利益交付予與會之彰化縣內之有投票權人。嗣經人當場錄影蒐證向警檢舉而查獲。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承：於上開時、地，舉辦餐會，席開12桌，花費5萬2千5百元，宴請彰化縣內之有投票權人姚宏居
等二十八人，及第六屆立法委員選舉彰化縣候選人江昭儀的支持者、江昭儀後援會成員，並陪同江昭儀向與會之人請求支持等情不諱，然矢口否認有何對於有投票權之人，交付不正利益而約其為一定之行使之犯行。辯稱：其與江昭儀認識多年，舉辦餐會的目的，是要介紹江昭儀給織布公會的人認識，俾江昭儀能以中央民意代表身分，幫忙反應解決傳統產業常遭遇之勞工、資金及企業轉型等經營上問題，其認為江昭儀學有專精，為人熱情，所以才介紹公會成員給江昭儀認識，並且順便幫江昭儀造勢云云。惟查：
㈠、被告確於上開時、地，宴請彰化縣內之有投票權人姚宏居等28人及其他不詳姓名之人，請求支持第六屆立法委員選舉彰化縣候選人江昭儀競選連任等事實，業據被告自白不諱，並經證人姚宏居等28人，及證人周添祿、李文雄分別於警詢、偵查中證述明確，此外並有訂席紀錄單、簽認單、傳真函、宴客邀請名單（以上均影本）各1紙，蒐證光
碟翻拍相片65張等附卷可稽，此部分事實，要堪認定。
㈡、被告雖辯稱其舉辦餐會之目的，僅係介紹立法委員候選人江昭儀予織布公會成員認識，希望江昭儀當選連任後，能協助公會成員反應、解決產業困境，並無為之賄選之意思。但觀之卷附被告為舉辦本次餐會所發之傳真邀請函，其上已明載，希望與會成員大力支持該特定立法委員候選人競選連任之意旨，足見其有為該立法委員候選人獲取選票之目的甚明。再參之被告所提供之宴客邀請名單（見選他卷第79頁），其所邀請之同業人員僅60名，衡諸社會邀宴常情，受邀之人顯然不可能全部出席，被告係有相當社會歷練之人，就此不可能諉為不知；乃其委由戊○○轉請姚宏居代訂之筵席竟多達12桌，已逾所邀請人員一倍之桌數，而實際與會之織布公會業者，更僅有2桌餘，此業經被
告自白不諱，益證其舉辦本次餐會之目的，並非單純為介紹織布公會成員與該立法委員候選人認識而已，其同時有藉此次餐會，促使與會者更堅定投票支持該立法委員候選人，乃至明之理。況被告自承於餐會進行中間，尚陪同該立法委員候選人，向與會之有投票權人拜託請求支持；而證人姚宏居等28人，於警詢及偵查中並均證稱此次餐會，係以支持立法委員江昭儀連任成功為目的。均足見本次餐會之目的，係藉餐宴之免費招待，約使與會有投票權人為投票權之一定行使。
㈢、至本次餐會共花費5萬2千5百元（餐價為每桌4千元、席開12桌，其餘費用包括：啤酒1千2百元、果汁1千5百50元、水30元、香菸7百20元、雙層花籃1千元），有訂席紀錄單、簽認單附卷可稽，依一般社會行情固僅屬普通價位。然賄選罪所指交付之財物或不正利益，並不以金錢價格之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。本件依據證人姚宏居等28人於警詢、偵查時就其職業、經濟狀況之陳述：姚宏居係光發紡織股份有限公司經理；戊○○係姚宏居之父；姚慶隆係姚宏居之叔父，原經營紡織業，現已退休；鄭元泉係竹遠紡織有限公司經理；葉瑞慶係茂成紡織有限公司總經理；庚○○係文榮實業股份有限公司董事長；陳誠次係晉美紡織股份有限公司總經理；柯清露係連美紡織股份有限公司董事長；陳鳴璋係右綸紡織有限公司經理；辛○○係佳穎紡織股份有限公司董事長；林恩賢係臺灣中小企業銀行和美分行經理；陳成財係臺灣區織布同業公會幹事；甲○○係宏祥紡織股份有限公司董事長；己○○係政祥實業有限公司總經理；陳倉柱係哲維企業股份有限公司董事長；陳清塗係益煌紡織股份有限公司董事長；蔡長順係原龍工業股份有限公司董事長；黃宗麟係協美漂染整理股份有限公司總經理；姚文彬係和美郵局代理主管；尤金波係聯泰紡織股份有限公司董事長；陳金泉係遠傳紡織股份有限公司董事長；黃瑞春係冠雄紡織股份有限公司董事長；姚錫錚係川發紡織股份有限公司董事長；姚志明係富發紡織股份有限公司董事長；丁○○係永發橪紗股份有限公司總經理；姚利享係丁○○之子，擔任永發橪紗股份有限公司經理；柯炳松任職於年申紡織實業有限公司；柯瑞坤係友伸實業有限公司總經理，雖均為頗有資力之企業界人士或主管級人員，其等生活中之經驗亦不乏參與他人招待或自己出資之交際應酬餐宴。但本件餐宴於邀約前已明白標舉其目的於邀請函內，並非僅係一般交際應酬、或限於同業往來活動，彼等在主觀上並無不能認知本件餐飲招待，係被告要求為投票權一定行使之某種程度對價之事實。又據證人黃瑞春在原審證述，雖稱本次餐會除證人姚宏居等28人外，其餘參與者均為江昭儀的支持者及江昭儀後援會成員；然此僅為空泛之陳述，並不能證明參與餐會者，不因本次餐宴而改變投票意向之可能。況所謂後援會或支持者，只是組織鬆散之成員，與一般選舉人並無不同，亦即彼等皆有可能因此次免費餐宴而堅定投票意向，或改變原對其他人之投票意向，而轉投此特定候選人，故該次餐宴仍具有與投票權為一定行使之對價關係。另證人姚宏居、柯清露、陳成財、陳倉柱、黃瑞春、姚錫錚、姚志明於原審，及證人戊○○、庚○○、辛○○、丁○○於本院審理時雖均證稱：不會因為吃這頓飯，而改變投票意向云云；然此僅係事後無可檢證之陳述，尚難據此反證被告無賄選之犯意。
㈣、綜上所述，被告辯稱：舉辦本次餐會的目的，是要介紹江昭儀給彰化區織布工會公會的人認識，以中央民意代表身分，幫忙爭取傳統產業常遭遇之勞工、企業轉型等經營上問題，順便幫江昭儀造勢云云，核係事後卸責之詞，不足採信。本件罪證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第90之1第1項之對於有投票權之人交付不正利益，而約其投票權為一定之行使罪。原審法院未詳予勾稽上開不利被告之證據，遽以不能證明被告犯罪為由，而判決被告無罪，尚有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌賄選行為嚴重扭曲一般公民對於投票權行使之正確價值判斷，傷害民主政治之正常發展，早經政府大力宣導防止，乃被告竟為圖使特定候選人當選，仍執意假藉餐宴之名，行賄選之實，犯罪情節非輕，姑念其於偵查開始，即自白舉辦餐會為特定候選人助選之事實，應依同法條第5項
規定減輕其刑，並參酌其素行、犯罪動機，事後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依法諭知易科罰金之
折算標準示懲；另依同法第98條第3項規定宣告褫奪公權1年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第5項、第98條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第37條第2項
罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10 　月　　20 　　日刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 永 祥
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10 　月　　21 　日公職人員選舉罷免法第90條之1：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
公職人員選舉罷免法第98條：
犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會、或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
Ａ