臺灣高等法院 臺中分院95年度聲再字第146號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 95年度聲再字第146號

再審聲請人

即受判決人

甲○

上列聲請人因違反醫師法案件，對於本院中華民國 80年7月30日第二審未確定判決（民國79年度上訴字第1277號）及最高法院中華民國95年8月31日確定裁定（95年度台抗字第383號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即受判決人甲○聲請再審意旨略以：㈠最高法院95年度台抗字第383號裁定駁回聲請人前對本院95年度聲再字第110號駁回本件再審聲請裁定所提起之抗告，法官涉有違背法令情形，此經聲請人向上級長官陳情，並有司法院行政訴訟及懲戒廳書函影本、監察院函影本足證本案法官確有違背法令情形，前開函件影本皆係「發現遵守不變期間新證據及新事實」，是請求撤銷原確定裁定。㈡本院民國79年度上訴字第1277號判決，聲請人甲○自始無為陳樹煙治眼病，且聲請人因不識字有請警察、檢察官、及第一、二審法官朗讀該案筆錄卻未被接受，警員強制刑具致聲請人手指疼痛不堪，並強制逼迫蓋指印簽名，而檢察官及第一、二審法官，提著空白紙，恐嚇逼迫聲請人簽名蓋印，是本案檢察官及第一、二審法官犯有違背職務上之罪，本件有再審事由，請求撤銷該判決，改判聲請人無罪，國家並應依法賠償聲請人的冤獄損失，為此依法聲請再審云云。

二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，不得以之為聲請再審之客體，而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查，最高法院著有90年度台抗字第36、385號、 71年度台抗字第139號裁定意旨，可資參照。

三、經查：本件聲請人甲○因違反醫師法案件，經本院以79年度上訴字第1277號判決判處罪刑，不服提起上訴，經最高法院80年度台上字第4481號判決以其上訴無理由予以駁回確定，此有各該判決在卷可稽；另聲請人前以發現足以證明應受無罪判決之新事實、新證據為由，多次向本院聲請再審，而本件前次聲請再審案件，經本院以 95年度聲再字第110號裁定，以聲請再審之程序違背規定及無再審理由而駁回其聲請後，並由最高法院以 95年度台抗字第383號裁定駁回其抗告確定，亦有最高法院 95年度台抗字第383號裁定附卷可按。是以本案實體確定判決，應為最高法院80年度台上字第4481號判決，而非本院79年度上訴字第1277號判決，另最高法院95年度台抗字第383 號確定裁定，復非實體確定判決，聲請人聲請再審理由分別就上開本院79年度上訴字第1277號未確定判決及最高法院 95年度台抗字第383號確定裁定為對象聲請再審，揆諸前揭最高法院裁定意旨，因皆非得聲請再審之客體，其聲請再審之程序，自屬違背規定，應予駁回。

四、至聲請人前曾提出監察院監察業務處函影本、司法院行政訴訟及懲戒廳書函影本、法務部移文單影本、監察院函影本、民主進步黨中央黨部函影本、台灣台中地方法院檢察署檢察官79年度偵字第783號起訴書影本、台灣台中地方法院 79年度易字第1403號刑事判決影本、聲請人本人與陳樹煙、陳凉之警訊筆錄影本 3份及台灣台南分監出監證明書影本等文件，對於本院79年度上訴字第1277號刑事判決，以發現足以證明應受無罪判決之新事實、新證據為由，多次聲請再審，經本院以82年度聲再字第157、164、179、207、374、402號，83年度聲再字第216、304、353號，85年度聲再字第119、256號，86年度聲再字第95、219、293號，87年度聲再字第 68、178、305號，88年度聲再字第78、202號， 88年度抗更字第10號，89年度聲再字第106、212號，90年度聲再字第4、108、229、315號，91年度聲再字第17、65、88、123、146、204、267號，92年度聲再字第30、127、239號，93年度聲再字第2、105、213號，94年度聲再字第174、250號， 95年度聲再字第59、110號等裁定予以駁回，並分經最高法院以 85年度台抗字第351號，86年度台抗字第77、257、389號， 87年度台抗字第78、212、518號，88年度台抗字第92、253 號，89年度台抗字第90、269、469號，90年度台抗字第97、273、478號，91年度台抗字第84、138號，92年度台抗字第144、346、485號，93年度台抗字第130、312號，94年度台抗字第420號，95年度台抗字第 67、233、383號等裁定駁回抗告確定，則屬聲請人是否得以同一原因聲請再審之範疇，要與本件無涉，併此敘明。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

Ｒ