臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第110號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 07 月 25 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 95年度上易字第110號上　訴　人
即 自訴 人　乙○○
代　理　人　吳憲明律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　陳榮昌律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣彰化地方法院94年度自字第7號 ，中華民國94年12月14日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人即自訴人乙○○上訴意旨固仍認被告未經共有人東茂建材行同意，擅將坐落彰化縣員林鎮○○○段田中央小段第291、291之5、291之11、291之12等筆土地出售予案外人國
恩車業股份有限公司，於取得出售土地款項後，意圖為自己不法所有，將該筆款項侵吞入己，未將自訴人應有部分交付，因認被告係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪云云，然查信託行為之性質，受託人在法律上視為真正權利人，並非無處分該財產之權限。故受託人違反其義務，出賣受託財產與第三人或為其他之處分行為者，仍非無效，尚不因受託物為動產或不動產而有異。又不動產所有權之取得或喪失，我民法七百五十八條採登記生效生義，因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上既為該不動產之所有權人。則其將之出賣或為其他處分之行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人物之構成要件有間，自難成立侵占罪（參考最高法院七十四年度台上字第三四七九號、八十五年度台非字第三六號判決意旨），原審法院以被告所為與侵占罪構成要件不符，是諭知被告無罪判決，應無違誤，本件自訴人上訴尚無理由，應予駁回。
三、又證人甲○○於本院結證「．．．，因為我大哥比較忙，最後四年，他叫我匯稅金給被告，匯款單都是我大哥叫我處理，這些都是我寫的，都是我的筆跡。這些帳戶都是丙○○提供給我們的。」、「（你父親為何均將這些事務委由你大哥處理？）因我父親不識字，另外他臥病在床無法處理，還有我們家族會議他也有講過，他身體不好，由我大哥處理。」、「（你曾經因土地之事和被告本人接觸過？）有接觸過。我記得八十六年時我哥哥要我跟他（指被告）到台中一家神洲公司，那時要賣這塊土地，可是後來沒有賣出去。」、「（被告父親過世後，土地之事都是由被告丙○○和你們家族聯繫？）對，都是他在跟我大哥連繫。」、「他們是家族公司，都是由他（指被告）在處理，土地是登記在大發油廠名下。這塊土地之事，事情是我們一起處理，像到台中時，我就有和他一起去。至於（被告）賣掉土地之事，我則不知道。」、「（被告丙○○父親過世後，關於稅金你們是否委由被告丙○○去繳納？）對，他先繳全部稅金，再叫我將一半稅金匯給他，算是有幫我們處理稅金之事，至於土地之事，都是我們一起在處理。」、「（這塊土地目前由何人管理？）因為該土地在被告住家隔壁，大部分都由被告管理，我們離該土地比較遠一點，我們平常偶爾有去看一看，大部分都是他在管理。」，有本院審判筆錄可參，並有自訴人將應負擔稅金以匯款方式匯予被告之匯款單等在卷可參．從而被告自係受自訴人委託管理本案共有土地之事，伊竟擅將土地出賣，亦不將自訴人應得款項交予自訴人等，所為是否該當於刑法第三百四十二條之背信罪，惟此究非本案自訴人提起自訴請求審理範圍，本院尚無從論斷，亦併敍明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　25 　　日刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　26 　日Ａ