臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第182號

• 裁判案由: 公然侮辱
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 04 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 95年度上易字第182號上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　許名宗律師
上列上訴人因公然侮辱案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第1986號，中華民國94年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第9375號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○在本院雖再辯稱：本件案發之時間，在民國92年8 月27日夜間10時過後，地點則在告訴人乙○○經營之台中縣沙鹿鎮○○路380 號「欣欣藥局」內部，時間在該藥局打烊休息之後，店內並無其他客人，現場亦僅有被告之妻甲○○及告訴人之妻，並無不特定人或多數人可共見共聞之狀態，至於路人圍觀係在警察到達現場之後，故案發當時並非公然狀態云云。按刑法分則中公然之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，司法院著有院字第2033號解釋可資參照。查，被告辱罵告訴人乙○○之時間為夜間10時之後，其地點在告訴人經營之欣欣藥局之內，但被告與其配偶甲○○係當天夜間10時許至上開藥局，作初步檢查及購買藥品，進入藥局時仍在營業中，進入時門未上鎖，警察來時同未上鎖，左右一拉即可開啟，告訴人藥局之店門係鋁門窗，下面部分係鋁片，上面部分係玻璃，鋁門結構即如告訴人於95年4月6日本院審理時提出之照片所示等情，業經被告之配偶即案發當天共同前往欣欣藥局之甲○○結證甚明（見本院卷第40頁、41頁背面、42頁），而證人即告訴人於本院證稱：伊經營欣欣藥局一般營業時間係早上9時至
夜間10時30分，但未有固定時間，若無客人即提早關門，若有客人即延後關門，在尚未關門之前，客人可以自由進出，而且案發當時係仲夏之夜，藥局內無冷氣，故鋁門維持開啟（通風）狀態，藥局鋁門結構如庭呈照片所示等語（見本院卷第42頁及其背面），核與甲○○證述情節大致相符，並有鋁門照片二幀在卷（見本院卷第53頁），而且審視鋁門照片，該欣欣藥局鋁門結構，係：下邊小片鋁片，大約及膝，小片鋁片以上即屬大面積透明玻璃，可供一般客人自透明玻璃觀看藥局內部情形至灼。雖然，證人甲○○同時證陳：進入藥局後門有關上，被告罵告訴人「三字經」（按：台語之髒話），不會罵很大聲，聲音不會傳到外面，路人係警察來處理時，才圍觀過來等語，但查，欣欣藥局原無裝設冷氣，在仲夏溽暑需開門通風乙節，已據告訴人證述如前，而且被告與其妻甲○○係告訴人藥局之客人，因藥局尚未關門（打烊）而得以入內，即令後來發生衝突警察到來時，藥局鋁門仍無關閉情形，為甲○○證述甚詳，核與藥局本身為營業場所，任何客人除非在藥局關門打烊之後，方才不得進入之營業常情吻合，可見案發當天被告辱罵告訴人「三字經」時，該藥局尚未打烊關門。此外，參以甲○○所稱：藥局左邊小吃店尚在營業中等語，以及藥局鋁門未關閉，鋁門結構又屬下邊鋁面上邊大面積透明玻璃各節（參見本院卷第53頁鋁門照片），藥局外面行走之路人當然得自「開啟」之鋁門及其「透明」玻璃共見共聞上開辱罵行為。另外，甲○○雖又證稱：不會罵很大聲，聲音不會傳到外面等語，然查，被告原為取回告訴人所持有記載甲○○個人病情及國民身分證統一編號等資料之諮詢單，即強行取走告訴人置於桌上之上開諮詢單，以強暴手段使乙○○行無義務之事，並與乙○○發生拉扯致其受傷（按：傷害及妨害自由部分已另案判決確定），嗣被告於告訴人拉住其衣服阻止離去之際，始以「三字經」辱罵告訴人之過程，亦為被告所不爭執，且被告並供稱：當時確實有發生爭執，伊有罵「三字經」，告訴人他也有錄音，當時他也直接問伊，為何伊罵告訴人，伊說伊「很氣」等語（見本院卷第43頁背面），參以被告之妻甲○○同稱：被告有用「三字經」罵告訴人，是情緒化之發洩等語（見本院卷第40頁背面），是以，被告在與告訴人拉扯爭執之後，方才「很氣」而有「情緒化之發洩」罵「三字經」，其在盛怒之下所為辱罵，衡情為達侮辱之目的，其音量當然不低，甚至，音量之大已被錄音存證，則甲○○所證：（被告）不會罵很大聲，聲音不會傳到外面等語，顯然與客觀證據不合，而非可取。綜上所述，依當時情狀，告訴人所經營之欣欣藥局仍在營業中，其藥局之鋁門結構，開啟方式，及被告辱罵之音量，均足以使進出營業中之藥局及藥局外往來之路人共見共聞，因此，被告之辱罵言詞自屬可使不特定人得共見共聞，而與公然之要件相符。被告辯稱案發當時並非公然狀態云云，應係卸責之詞，不足採信。其上訴意旨否認犯罪，仍執陳詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　20　　日刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 巫 政 松
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　顏　子　良
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日Ｆ