臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第747號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 09 月 07 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 95年度上易字第747號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○（原名廖國盛）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第212號，中華民國95年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第18283號） ，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○（更名前為廖國盛）前已積欠民間貸款新臺幣（下同） 6百餘萬元，經濟上陷於困窘，本無支付之能力。詎其竟基於意圖為自己不法所有之犯意，隱瞞其無支付能力，亦無支付買賣價金意願之實情，透過設於臺中市○○路 82之2號太平洋房屋仲介股份有限公司之仲介，向甲○○、王閔龍兄弟謊稱表示有購買購買彼等所有，坐落臺中市○區○○○段第199之152、199之154地號 （起訴書誤繕為159之152、159之154地號） 土地之意願，致甲○○、王閔龍陷於錯誤，錯認丙○○有支付買賣價金之能力及意願，雙方乃於民國90年10月28日，簽訂買賣契約，約明甲○○、王閔龍以 121萬元之價格，將上開土地出售予丙○○，並移轉登記予不知情之丙○○子廖勻鴻（業經檢察官另為不起訴處分確定）。然甲○○、王閔龍為擔保價金之支付，仍持有該土地之所有權狀。嗣丙○○僅支付價款31萬元，所餘價款90萬元（原由丙○○及其子廖勻鴻共同簽91年2月9日到期之本票，交付甲○○、王閔龍收執，然屆期提示不獲支付）迄未支付。丙○○為取上開土地之所有權狀以辦理抵押貸款供己使用，繼於93年2月17 日佯與甲○○、王閔龍簽訂同意書，約明丙○○應重新簽發本票一紙，面額包含價金尾款 90萬元及遲延利息5萬元，交付甲○○、王閔龍收執，並按每月給付 5萬元之方式清償上揭價款及遲延利息，如有一期未付，視為全部到期。同時為方便丙○○向銀行貸款以清償上揭價款，另約定甲○○、王閔龍應交付土地所有權狀予丙○○，而丙○○則承諾在取得銀行貸款後，優先清償上開全部價款。詎丙○○取得土地所有權狀後，隨即於93年3月4日將上開土地所有權移轉登記予其不知情之子廖偵量，並向大里市農會抵押貸款80萬元，且以該貸得款項中之35萬5千7百56元，支付前向財政部國有財產局臺灣中區辦事處（以下簡稱國有財產局）申請購買同上地段第210之426地號土地之價金及遲延利息；嗣又向大里市農會追加貸款為150萬元（增貸70萬元）。再於同年6月25日利用廖偵量名義，以上開土地設定抵押權擔保，向臺中商業銀行股份有限公司 （以下簡稱臺中商銀）轉貸得2百萬元之款項，扣除其支付國有財產局之款項外，餘款 164萬餘元則均挪為他用，無意依所簽定之同意書優先清償本件買賣價款。至此，甲○○、王閔龍始悉受騙。
二、案經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊之被告丙○○固坦承於上揭時地，向告訴人甲○○及王閔龍兄弟購買系爭土地，僅支付價金31萬元，尚餘90萬元尾款迄未支付，嗣又簽定同意書取得土地所有權狀，並承諾取得銀行貸款後，優先清償其餘本件買賣價金，而迄今僅再支付5萬元遲延利息等事實不諱； 然矢口否認有何詐欺之犯意及行為，辯稱：在本案買賣前，因案外人賴如金積欠伊保證債務，伊業已取得法院判決其對賴如金有2百6萬4千9百98元債權及遲延利息之勝訴判決後，才向告訴人及被害人購買系爭土地，伊於購買之初，確係有能力清償本件買賣價金，嗣後因為賴如金不斷提起上訴及異議之訴，導致案件懸而未決，伊才無法取得該筆款項支付告訴人的買賣價金，且伊於告訴人取得面額90萬元本票裁定後曾主動通知告訴人，伊在臺灣彰化地方法院有強制執行案件，希望告訴人參與分配，但告訴人並未參與分配；伊以廖勻鴻名義購買系爭土地，業已給付訂金30萬元及交付面額90萬元之本票一紙，並辦妥所有權移轉登記予廖勻鴻後，將上開本票及土地所有權狀交予仲介公司之代書保管，於91年5、6月間，伊對賴如金所有擔保金債權確定無法拿到後，曾向告訴人提及上開土地所有權狀改交由告訴人保管，因為伊嗣後向銀行就系爭土地欲設定抵押辦理貸款時，才知系爭土地為畸零地，遂向國有財產局購買在系爭土地後方之同地段第210之426號土地，以便合併向銀行借貸，貸得更高金額，於徵得告訴人同意後，始書立同意書，由被告重新開立面額95萬元之本票交付告訴人，及取得告訴人保管之系爭土地所有權狀，連同以伊之子廖勻鴻名義向國有財產局購得之210之426號土地，向臺中商銀貸款 2百萬元，除將其中50萬元用來清償其購買210之426號土地而向廖偵量借貸部分外，餘款作為申請建造、設計圖及混合物、廢棄物環保證明使用，伊於簽立上開同意書時，業已提示伊向國有財產局申購土地之文件給告訴人看；伊於本案前雖有積欠民間貸款，但純屬伊以其實際負責人之晉邦營造有限公司（登記負責人李碧桃）與他人合夥建屋（伊與他人合夥經營之晉邦營造有限公司），而向銀行貸款融資興建部分，而該融資抵押額度為3千5百萬元，伊依比例折算應負擔之額度約為5、6百萬元。其確有支付價金之能力及意願，並無詐欺之犯行云云。
二、惟查上開犯罪事實，業據告訴人甲○○指證明確，並提出土地買賣契約書、同意書、本票等附卷可資佐證。參之被告自承其向告訴人等購買系爭土地時，確已積欠民間貸款 6百餘萬元；而被告與賴如金間之債務糾紛，係早在89年間即已發生，有相關民事判決影本附卷可稽，其既非本件締約後之突發狀況，被告辯稱係因此突發狀況而無法付款，顯然混淆真相。況被告自90年間訂約買賣後，除支付31萬元價金，及為取得上開同意書而再陸續支付3萬元及2萬元外，迄今將近 5年，仍未清償其餘大部分買賣價款，益見被告資力確實不足以支付系爭土地之買賣價款。被告雖辯稱其曾要求告訴人參與分配30萬元之債權，並曾對外借貸現金54萬元準備清償告訴人云云；然此為告訴人所否認，且若被告確實能提出30萬元債權及54萬元之現金，合計已達84萬元，幾為本件價金尾款之總額，告訴人豈有不接受之可能？被告空言有清償之能力及意願，尚難採信。
三、再參以本件土地買賣契約書第6條第2項約定，買方之權狀暫由代書保管，待尾款票據兌現後始逕行交付買方，足見告訴人係為擔保被告能如期給付價金尾款，始要求系爭土地雖已過戶予廖勻鴻，仍應暫由代書保管所有權狀，迄被告付清尾款為止；然因被告遲未能支付買賣尾款，代書遂將土地所有權狀交付告訴人收執，此為雙方所不爭執。而被告因未能取得土地所有權狀，無法辦理抵押貸款，故有再於 93年2月17日簽立同意書之舉。另依被告與告訴人簽立之同意書第3 條約定：「賣方於簽訂同意書時，一併交付土地所有權狀予買方，買方承諾該不動產取得銀行貸款後，優先清償積欠賣方之全部款項。」；其第4條約定： 「買方需於該土地上搭建建物後，方能取得銀行貸款，恐買方故意拖延，損害賣方之權益，買方需於同意書簽訂後壹年內將建物完工，並取得銀行之貸款，違者，將賠償賣方之所有損失。」就被告應於何時清償買賣價金一節，被告雖辯稱：因系爭土地無法貸款及單獨使用，因此雙方係約定購買毗鄰國有地，並建屋完成後，再貸款清償云云。然告訴人則證稱：系爭土地本來就可單獨使用及貸款，因此當時係約定土地貸款完成後，即應優先清償，只是如單以土地貸款不容易時，就按同意書第4 條之約定，由被告當起造人蓋房屋，並約定應於 1年內建好向銀行貸款優先清償等語。徵之被告於簽訂同意書後，即曾於93年3月4日單獨以系爭第199之152地號土地（用廖偵量名義貸款）設定抵押權，向大里市農會貸得80萬元，此有該農會95年4月7日里農信字第0950001047號函在卷可稽；而系爭第199之152地號土地並非畸零地，反而係毗鄰之第210之426號國有地才是畸零地，應併入本件系爭土地使用，方能發揮土地效用，亦有國有財產局覆函在卷可按。足證就上開同意書之解釋，應以告訴人之指訴與事實相符，堪予採信。
四、又被告係於93年3月4日以系爭第199之152地號土地設定抵押權，向大里市農會貸得80萬元，隨於93年3月5日向國有財產局支付前申請購買上開同地段第210之426地號國有地之價金35萬4千3佰元及遲延利息1千4百56元；嗣於 93年5月28日復以系爭第199之152地號土地及上開購得之國有地設定抵押權，向大里市農會借貸150萬元 （扣除之前貸得之80萬元，實際再撥款70萬元）；再於93年6月28日以同上2筆土地設定抵押權，向臺中商銀貸得2百萬元 （扣除借新還舊，清償向大里市農會借貸之1百50萬元，實際取得款項50萬元） ，此有大里市農會、國有財產局、臺中商銀覆函在卷足憑。則以被告最終向銀行貸得之2百萬元 （迄未清償），扣除其支付國有財產局之價金及遲延利息，餘款多達 1百64萬4千2百44元，其理當依上開同意書之約定優先清償告訴人買賣價金（且有餘裕），乃其竟一再拒絕履行支付價金之義務，又遲未能完成建屋之工作，尤有甚者，大部分貸得款項均不明去向，在在足以佐證被告毫無支付買賣價金之本意。
五、綜上所述，被告隱瞞自己無支付能力之事實於前，而與告訴人簽訂土地買賣契約，誘使告訴人出售系爭土地，並完成所有權移轉手續，其後當告訴人以扣留土地所有權狀為其債權之擔保時，被告為取得土地所有權狀以辦理貸款供己花用，持續隱藏無支付價金之本意，佯以簽立同意書之方法，誘騙告訴人交付土地所有權狀，事後貸得款項，果然分毫未清償積欠之買賣價金，足證其確有為自己不法所有之意圖。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
六、查被告犯罪後，刑法關於罰金刑最低額 （第33條第5款）及易科罰金折算標準（第41條）之規定，業經總統於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日起施行，比較修正前後之規定，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之規定，合先敍明。核本件被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告借用不知情之廖勻鴻、廖偵量名義，購買系爭土地，及移轉所有權，而實施本件詐欺犯行，係間接正犯。其於訂立買賣契約後，為取得系爭土地，再佯與告訴人簽訂同意書，均為達成同一詐欺犯罪之接續動作，僅論以一詐欺罪。原審法院未詳予調查上開不利被告之證據，遽以被告被訴之犯罪不能證明為由，判決被告無罪，核有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告曾有多次犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其以詐騙手段，誘使告訴人陷於錯誤，而為財物之交付，造成告訴人損失非小，犯罪情節並非輕微，事後又飾詞卸責，拖延與告訴人和解之過程，使告訴人無法獲得合理之賠償，態度不佳等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第六庭 審判長法　官　李　文　雄
法　官　黃　永　祥
法　官　邱　顯　祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　陳　桂　芬
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　8 　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
Ｒ