臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第339、340號

附表二所示之物，均沒收。
其他上訴駁回。
癸○○上訴駁回所處有期徒刑捌月，及所處有期徒刑拾月併科罰
金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖百元即銀元參佰
元折算一日，扣案如附表三所示之物均沒收，及所處有期徒刑陸
年陸月併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額
與陸個月之日數比例折算，扣案如附表二、四、五所示之物均沒
收，與撤銷改判所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年捌月，併科罰
金新台幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之
日數比例折算，扣案如附表二、三、四、五所示之物均沒收。
子○○上訴駁回所處有期徒刑拾月與撤銷改判所處之刑，應執行
有期徒刑捌年柒月，扣案如附表二所示之物均沒收。
    事  實
壹、癸○○、子○○、戊○○部分：
一、子○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法
 　 院判處有期徒刑3月確定，於民國94年1月17日易科罰金執行
    完畢，詎仍不知悔改，夥同癸○○、戊○○，基於意圖為自
    己不法所有之概括犯意聯絡，共同為如附表一編號1之加重
    竊盜，以便將行竊所得之QN─9162號牌照，懸掛在子○○所
    有自用小客車上，以防駕駛該車在附表一編號2至3之犯行時
    被人識破；癸○○、戊○○復承上概括犯意與蔡政勳（臺灣
    雲林地方法院審理中）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡
    ，共同為附表一編號5之犯行；戊○○、蔡政勳又承上基於
    意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同為附表一編號6之犯
    行；癸○○、子○○另基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡
    ，共同為如附表一編號4之犯行。
二、癸○○未經許可，⑴於92年7月間某日，在雲林縣斗六市其
    所經營之釣蝦場，拾獲附表三之制式子彈4顆後，乃基於未
    經許可持有子彈之犯意，將上開制式子彈置於雲林縣斗六市
    ○○路572巷116號住處而持有之；⑵於94年4月上旬某日，
    在雲林縣斗六市某玩具店，以不詳價格購得附表二之玩具手
    槍2枝後，分別基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈
    之犯意，於94年5月下旬某日，在雲林縣斗六市○○路572巷
    116號住處，以其所有如附表四之工具一批，將上開2支玩具
    手槍槍管內之阻鐵車通或去除，而將附表二編號2之玩具手
    槍，製造成可發射子彈，且具殺傷力之改造槍枝，而附表二
    編號1之玩具手槍，則因扳機損壞，而無法供擊發使用，不
    具殺傷力而未遂；及於同年月18日在同上地址，將上開購買
    玩具手槍附贈之子彈加以拆解，以附表四之工具，將彈殼裝
    上底火、火藥後，再將彈頭裝上，而改造成附表五之3顆子
    彈，惟均無法擊發，均不具殺傷力，而製造子彈未遂。
三、嗣於⑴94年5月26日8時50分許，經警在斗六市○○路572巷
    116 號查獲癸○○，並扣得附表二編號2、附表三至附表五
    之物；⑵94年5月26日9時30分許，經警在雲林縣林內鄉重興
    村之焚化爐廠內查獲子○○，並在其雲林縣林內鄉○○路25
    之1號住處旁之水溝中，扣得附表二編號1之改造槍枝1枝，
    並循線在竹山鎮○○里○○路○段368號前水溝內查獲QN─
    9162號車牌一面（已發還於丙○○）；⑶94年5月26日10時
    30分許，經警在雲林縣斗六市○○路600巷14弄27號查獲戊
    ○○。
貳、乙○○部分：
一、乙○○分別基於意圖牟利，以低買高賣之方式，販賣第一級
    毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之概括犯意，
    以其在雲林縣斗六市○○路1號住處為交易處所，連續為下
    列販賣海洛因及甲基安非他命之犯行：
  ㈠自民國94年3月中旬某日起至5月間某日止，由癸○○以0000
    000000或0000000000號行動電話，撥打乙○○之0000000000
    或0000000000號行動電話，向乙○○購買海洛因及甲基安非
    他命各2次，金額均為1千元（海洛因係代趙尹甄向乙○○購
    買），共計得款4千元。
  ㈡子○○於94年5月15日某時許，向乙○○購買甲基安非他命1
    次，金額為1千元。
  ㈢戊○○自94年5月間某日起，向乙○○購買海洛因2次，每次
    1千元，共計得款2千元。
  ㈣趙尹甄於94年3、4月間某日起至94年5月14日某時止，向乙
    ○○購買海洛因2次，每次為1千元，共計得款2千元。
  ㈤蔡政勳於94年4、5月間某日起，向乙○○購買甲基安非他命
    2次，每次5百元，共計得款1千元。
  ㈥子○○及戊○○於94年4月17日晚間23時許，以丑○○所有
    、扣案編號5之手機1支，向乙○○購買海洛因及甲基安非他
    命各1包。
二、乙○○又另基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，
    在其上揭住處，連續轉讓甲基安非他命與子○○及黃仁傑無
    償施用：
  ㈠於94年5月18日20時許、同年月19日20時許、同年月25日23
    時許，分別轉讓數量不詳之甲基安非他命3次予黃仁傑。
  ㈡於94年5月初某日起至同年月21日或22日某時止，轉讓數量
    不詳之甲基安非他命予子○○2次。
三、嗣於94年5月26日8時許，為警在雲林縣斗六市○○路1號查
    獲，並扣得毒品分裝袋719只、行動電話2支（編號分別為5
    、7；原使用門號分別為0000000000、0000000000；序號分
    別為000000000000000、000000000000000）、毒品研磨機1
    個、毒品研磨缽1個、毒品杓子2支，適黃仁傑亦至乙○○上
    揭住處，及因另偵辦癸○○、子○○、戊○○、蔡政勳涉嫌
    強盜案（癸○○、子○○、戊○○部分業於94年12月9日宣
    判），並於偵辦上揭強盜案件時於94年5月26日在雲林縣斗
    六市○○路572巷116號同時查獲趙尹甄，其等6人均供稱乙
    ○○為毒品來源，而查知上情。
參、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局
    、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊及南投
    縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官
    偵查起訴。
    理  由
壹、癸○○、子○○、戊○○部分：
一、事實一部分，業據被告癸○○、子○○、戊○○於警詢時、
    偵查中及本院及原審審理時均坦承不諱，核與同案共犯蔡政
    勳及被害人丙○○、丑○○、丁○○、辛○○、壬○○、己
    ○○於警詢時；蔡政勳、丑○○、壬○○、己○○於偵查中
    之證述大致相符，而被告癸○○、子○○、戊○○及其辯護
    人在審理中對於上列共犯與被害人在警詢及偵查中之證述，
    並不爭執，自得採為證據。此外並有竹山分局指認犯罪嫌疑
    人紀錄表6紙（參996號警卷第8、40、62、81、99、105頁）
    、被告癸○○0000000000號行動電話與被告子○○00000000
    00號行動電話94年5月18日16時13分通訊監察譯文（參94年
    他字第403號卷一第159頁）、贓物認領據2張（參996號警卷
    第113、117頁）、丁○○0000000000號行動電話通聯調閱查
    詢單（參996號警卷第124、125頁）、丑○○0000000000號
    行動電話通聯調閱查詢單（參94年他字第403號卷一第21頁
    ）、順發五金企業社0000000000通話明細紀錄（參94年他字
    第403號卷一第23頁）、0000000000公共電話基本資料（參
    94年他字第403號卷一第25頁）、現場圖1張（參94年他字第
    403號卷一第17頁）在卷可稽。
二、事實二部分，業據被告癸○○迭於警詢時、偵查中及本院與
    原審審理時均坦承不諱，此外，並有如附表二至附表五所示
    之物扣案可證，其中附表二編號2之玩具手槍1枝、附表三之
    制式子彈4顆，具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局94
    年6月10日刑鑑字第0940085729號槍彈鑑定書在卷可稽（參
    94 年偵字第2230號卷第19頁至第23頁）；附表二編號1之玩
    具手槍1枝、附表五之改造子彈2顆及土造子彈1顆，均不具
    殺傷力，有內政部警政署刑事警察局94年6月29日刑鑑字第
    0940085731號槍彈鑑定書附卷可憑（參94年偵字第2230號卷
    第35至第37頁）。雖被告癸○○於本院審理時辯稱：是有此
    事情，但時間不對，我們商量後買回玩具槍後就改造了云云
    。第查，被告癸○○於檢察官偵查時，已坦承被查獲之手槍
    一枝是94年4月初去斗六市一家玩具店買的，於搶完三皇冠
    後約94年五月下旬才改造等語 (見94年偵字第2230號卷第40
    頁)。故被告為上開之辯解，無非係圖與強盜案有牽連關係
    ，邀從一重處斷之利，顯無可採。
三、至於被告戊○○之原審輔佐人及辯護人雖辯稱，戊○○罹患
    器質性精神病，且智能較一般人為低，而犯案當時有施用海
    洛因，精神處於耗弱之狀態，並提出雲萱診所診斷證明書、
    雲萱診所病歷影本、行政院衛生署雲林醫院病歷影本為證。
    惟按刑法上之心神喪失或精神耗弱，應依行為時精神障礙程
    度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知
    覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪
    失；如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然
    減退者，則為精神耗弱；而是否已達刑法上之心神喪失或精
    神耗弱之程度，仍應以行為時之精神狀態判斷之。而行為人
    於行為時是否處於心神喪失或精神耗弱狀態，係屬事實問題
    ，醫院事後就行為人精神狀態之鑑定固足為法院之參考，然
    此項事實之存否，審理事實之法院仍應依職權，就其案發當
    時之言行表徵、精神狀態予以調查審認，尚不能端憑醫院所
    為鑑定報告為唯一論據，最高法院分別著有26年渝上字第23
    7號判例、94年度台上字第2686號判決可資參照。被告戊○
    ○對於本件犯行，關於時間、地點、方法、與何人共犯、持
    何工具、得手財物等於警詢時及偵查中均能詳細、清楚陳述
    （參996號警卷第55至61頁、94年偵字第2230號卷第42、43
    頁），且同案被告癸○○於偵查中證稱「（與戊○○犯強盜
    案時，他的精神狀況如何？）他的精神狀況都很好，和一般
    人一樣，他是後來要戒毒吃藥後精神好像變很不好」（參94
    年偵字第2230號卷第41頁）；子○○證稱「（與戊○○犯強
    盜案時，他的精神狀況如何？）他犯案時精神狀況很正常，
    沒有特別異常情形」（參94年偵字第2230號卷第41頁）；蔡
    政勳證稱「（戊○○去犯這二件時精神狀況如何？）很情緒
    化、激動，他好像與女朋友吵架，對談時他有時候會不注意
    我講的話」（參94年偵字第1869號卷第167頁）；戊○○則
    自承「（去犯強盜案時之精神狀況如何？）不是很好，但我
    知道我在做什麼，知道在搶錢」（參94年偵字第2230號卷第
    42頁），由上可知戊○○於行為時精神狀況正常良好，且知
    道所為何事，是故對於外界事務之知覺理會及判斷作用，並
    無全然喪失或較一般人顯然減退之情形存在；而案發後，經
    原審法院囑託行政院衛生署草屯療養院就被告行為時之精神
    狀態予以鑑定，認為被告提到自己本身有精神症狀存在，持
    續在治癒，不過每次犯案時，被告自訴都是先施用海洛因後
    ，加上安眠藥才出去犯案，可讓自己不要那麼清醒，推估被
    告有意藉由使用安眠藥或海洛因來逃避犯罪行為責任。且服
    用這些東西後，省察其仍可聽候指令而犯罪，表示被告犯案
    當時，仍可理解別人話語及判斷力，並非完全不清醒或意識
    不清，且也沒有提到犯案當時有任何精神症狀存在，而就精
    神狀態檢查，被告意識清晰、態度合作、表情侷現，思考中
    有關係及被害妄想，幻聽、基本認知功能無礙。其應答迅速
    ，判斷沒有遲疑及防衛心，惟其罹病之精神狀態及相關行為
    ，與犯行之行為能力，有極大落差且前後不符之現象，而認
    被告車禍腦傷至罹患器質性精神病，病程約達7年，期間還
    使用酒精及海洛因，及安非他命，而認為被告犯罪行為時未
    受精神狀態影響，其犯罪內容及型態乃從小到大逐步而來，
    有該院94年10月7日草寮精字第5486號函所附之精神鑑定書
    存卷可佐（參原審法院卷第69至72頁），益證輔佐人及辯護
    人所辯戊○○於行為時有精神耗弱之情形顯不足採。至於戊
    ○○於94年5月26日12時採尿送驗，確呈甲基安非他命及嗎
    啡陽性反應，有南投縣政府警察局竹山分局委託檢驗尿液代
    號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司94年6月14日
    報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各乙紙在卷可稽
    （參94年他字第403號卷二第157-1頁、同院卷第282頁），
    而以人體代謝原理，施用毒品後經尿液排出之時間，依施用
    量之多寡、施用者之年齡、性別及代謝功能不同而有所差異
    ，一般而言，施用者在施用毒品後48小時內所排泄之尿液，
    均有可能被檢出毒品經人體代謝後之物質，且若經常或大量
    施用，則毒品經代謝後之物質由尿液排出時間約可延長至96
    小時，是以上開驗尿結果僅足證戊○○於採尿前四日有施用
    第一、二級毒品之事實，並無足證明於採尿前6日之附表一
    編號6行為時、前9日之附表一編號3行為時，以及採尿10 日
    之前之附表一編號1、2、5行為時，是否有施用第一、二級
    毒品之事實。故其所辯行為時受毒品影響，致精神狀態處於
    耗弱程度云云，乃事後卸責之詞，不足採信。茲戊○○犯案
    時並無精神耗弱之情形，既論斷如上，則其辯護人復請求函
    行政院衛生署草屯療養院查覆，戊○○之精神狀態，可否單
    純僅觀察戊○○之行為外觀加以判斷；鑑定報告中認為被告
    犯罪行為時未受精神狀態影響，係指被告犯罪行為精神沒有
    達到精神耗弱，還是另有其他之意義：實施鑑定醫師之學經
    歷背景資料。並請向南投看守所暨勒戒所函調戊○○之毒品
    勒戒評估報告，並函詢戊○○於評估時有無自承在犯案時會
    始用毒品。均核無必要，合予敘明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告等之自白核與事實相符，可
    以採信，被告犯行足以認定，應依法論科。
五、附表二編號2之玩具手槍1枝，於被告癸○○持以犯本件加重
    強盜犯行時，雖尚未改造成具有殺傷力，惟附表二之玩具手
    槍2枝，經鑑定結果，外型酷似真槍，一般人難辨其真假，
    在客觀上自足以對人之生命、身體及安全構成重大威脅，且
    其結構屬金屬材質（參前揭鑑定書所附照片），若持以敲擊
    人之身體要害，亦足以使人受傷，自應認屬兇器之一種，最
    高法院亦著有92年度台上字第1332號、92年度台上字第7072
    號判決可資參照，是核被告癸○○、子○○就事實一所為，
    均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人、攜帶兇器竊
    盜罪及第330條第1項之結夥三人、攜帶兇器強盜罪、刑法第
    346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；被告戊○○所為，
    係犯刑法第321條第1項3、4款之結夥三人、攜帶兇器竊盜罪
    及刑法第330條第1項之結夥三人、攜帶兇器強盜罪（附表一
    編號2、3、5、6）。被告癸○○、子○○、戊○○就附表一
    編號1至3之犯行間；癸○○與子○○就附表一編號4之犯行
    間；癸○○、戊○○、蔡政勳就附表一編號5之犯行間；戊
    ○○、蔡政勳就附表一編號6之犯行間，均有犯意聯絡與行
    為分擔，皆為共同正犯。癸○○、子○○以一個對「順發五
    金企業社」恐嚇取財之行為，接續對被害人丑○○、丁○○
    二人進行，僅實現一個犯罪構成要件，並侵害同一法益，為
    接續犯，應論以一罪。另被告癸○○、子○○、戊○○所犯
    附表一編號1加重竊盜罪與附表一編號2、3加重強盜罪間，
    有方法、結果之牽連關係，應從一重之連續加重強盜罪處斷
    。又被告癸○○、子○○、戊○○先後多次加重強盜犯行，
    時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意
    為之，均應依連續犯規定論以一罪之結夥三人、攜帶兇器強
    盜罪，並依法加重其刑。癸○○、子○○雖已著手於恐嚇取
    財之犯行，惟因未取得財物，為未遂犯，應依刑法第26條前
    段規定減輕其刑，並先加後減。癸○○、子○○所犯連續加
    重強盜罪及恐嚇取財未遂罪間，均犯意各別、行為互殊，應
    予分論併罰。又子○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經
    臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月確定，並於94年1月17日
    易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可
    佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒
    刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，就連續加重強
    盜罪部分遞加重其刑，恐嚇取財未遂罪部分加重其刑，並與
    上開減輕事由，先加後減之。
六、被告癸○○於事實二之⑴行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖
    於94年1月26日修正公佈，惟修正後同條例第12條第4項未經
    許可，持有子彈罪之法定本刑為5年以下有期徒刑，併科3百
    萬元以下罰金，與修正前之法定刑相同，依刑法第2條第1項
    前段，自應適用裁判時之法律即修正後之槍砲彈藥刀械管制
    條例第12條第4項處罰。是核被告癸○○就事實二所為，係
    犯修正後槍砲彈藥刀械管制條例修正後第12條第4項之未經
    許可持有子彈罪（附表三部分）、第8條第1項之未經許可製
    造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、第12條第5項、第1
    項之未經許可製造子彈未遂罪。按非法製造槍砲彈藥刀械等
    違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體
    種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令
    製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂
    物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同
    時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍
    及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像
    競合犯適用，最高法院90年度台上字第7213號判決可資參照
    。癸○○改造如附表二之槍枝雖有2支及既、未遂之分、製
    造如附表五之子彈雖有3顆，然揆諸上開判決意旨，仍應論
    以單純一罪之未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍
    枝既遂罪、未經許可製造子彈未遂罪。次按未經許可持有槍
    砲之主要組成零件者，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
    、第1項定有處罰規定，而手槍之槍管、槍身、槍機、撞針
    、轉輪、滑套、彈匣、擊錘業經內政部依法於86年11月24日
    以台（86）內警字第8670683號公告為手槍之主要組成零件
    ，自不得非法持有。癸○○持有如附表二編號2之具殺傷力
    之槍枝及附表四編號8、9之槍枝主要組成零件之低度行為，
    應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。癸○○係於接近之
    時間、在其住處利用同一批工具而製作，為利用同一機會而
    實施，且在主觀上係基於同一製造槍彈侵害社會公共安全法
    益之犯意，應視為一行為觸犯數罪名，是其所犯未經許可製
    造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經許可製造子彈
    未遂罪間，具裁判上一罪之想像競合關係，應從一較重之未
    經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。另被
    告癸○○所犯未經許可持有子彈罪、未經許可製造可發射子
    彈具有殺傷力之槍枝罪與上揭連續加重強盜罪、恐嚇取財未
    遂罪間，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。復按未經許
    可持有槍砲、彈藥之主要組成零件者，處6月以上5年以下有
    期徒刑，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項定有明文，揆
    其立法意旨係為防制不法分子，利用化整為零方式分批持有
    以規避查覺及處罰，乃對於情節較輕之製造、持有主要組成
    零件（經中央主管機關公告者為限）行為亦明文增列處罰規
    定，是該條所規定處罰之行為似不包括未經許可製造或持有
    子彈之組成零件在內，蓋依同條例第4條第3項之規定，槍砲
    彈藥之主要組成零件種類，由中央主管機關公告之，而依上
    揭中央主管機關內政部公告關於彈藥之主要組成零件，則僅
    就該條例第4條第1項第2款彈藥中之炸彈及爆裂物之主要組
    成零件種類加以公告，至於其他各式槍砲所使用之砲彈、子
    彈之主要組成零件種類則未公告，顯係為避免刑度失衡而有
    意省略，否則如謂未經許可而持有子彈之組成零件行為，亦
    分別構成未經許可持有彈藥之主要組成零件罪，則依同條例
    第4項之規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，反較
    情節較重之未經許可持有子彈罪，依同條5年以下有期徒刑
    為重，法律適用顯失輕重，從而被告持有附表六之底火40個
    、彈頭半成品16個之行為，應不另構成犯罪，附此敘明。
七、原審對被告等三人之加重強盜罪及加重竊盜罪予以論科，固
    非無見，惟查，原審在理由欄論述，被告癸○○、子○○、
    戊○○所犯附表一編號1加重竊盜罪與附表一編號2加重強盜
    罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之連續加重強盜
    罪處斷，然事實欄卻未予認定記載，自有事實與理由矛盾之
    違法；且附表一編號1加重竊盜罪與附表一編號3加重強盜罪
    間，亦有方法、結果之牽連關係，應從一重之連續加重強盜
    罪處斷，但理由欄亦疏而未論，並有未當；被告戊○○與蔡
    政勳持以強盜之刀械一把，並未扣案，當然無從鑑定，然原
    審判決卻率爾與公訴人同認定係武士刀，已嫌無據，既認為
    武士刀，當然是違禁物，然原審卻以未扣案為由，不予沒收
    ，亦有違誤。被告等三人上訴意旨，指摘原審此部分判決量
    刑失入，雖無理由，然原審此部分判決既有違誤，自應由本
    院就該部分及執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌被告三人惡
    性重大，又係持刀械或玩具槍枝恫嚇被害人，手段惡劣，嚴
    重妨害被害人之人身安全，對於各該被害人身心均造成不可
    磨滅之傷害，危害社會治安非輕，所得財物亦不少，又癸○
    ○值此槍彈氾濫之際，非法持有及製造槍彈，對社會治安潛
    藏高度危險，惟被告並未直接以所持用之刀、槍或徒手傷害
    被害人，且犯後均坦承犯行，態度尚佳，癸○○未將改造後
    槍、彈為其他實害行為，戊○○無前科，素行尚佳，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，且戊○○業與被害
    人壬○○、丑○○、己○○、周家玲（即櫻花電子遊藝場）
    和解，有雲林縣斗六市調解委員會調解書各1份可佐（參本
    院卷第335至342頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三
    、四項所示之刑，附表如二編號2所示之槍枝係違禁物，應
    依刑法第38條第1項第1款沒收，編號1所示之槍枝，係共犯
    癸○○所有，供共同犯罪所用之物，並依刑法第38條第1項
    第2款沒收。
八、原審就被告癸○○恐嚇取財、持有子彈、製造槍彈等罪，子
    ○○恐嚇取財，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項
    、第12條第5項、第1項、第12條第4項，刑法第11條前段、
    第2條第1項前段、第28條、第346條第3項、第1項、第55 條
    、第47條、第26條前段、第38條第1項第1款、第2款、第42
    條第2項、第3項、罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，
    審酌被告二人惡性重大，又係持刀械或玩具槍枝恫嚇被害人
    ，手段惡劣，嚴重妨害被害人之人身安全，對於各該被害人
    身心均造成不可磨滅之傷害，危害社會治安非輕，所得財物
    亦不少，又癸○○值此槍彈氾濫之際，非法持有及製造槍彈
    ，對社會治安潛藏高度危險，惟被告並未直接以所持用之刀
    、槍或徒手傷害被害人，且犯後均坦承犯行，態度尚佳，癸
    ○○未將改造後槍、彈為其他實害行為等一切情狀，就被告
    癸○○恐嚇取財、持有子彈、製造槍彈等罪，分別量處有期
    徒刑八月；十月，併科罰金新台幣五萬元，罰金如易服勞役
    ，以新台幣九百元即銀元三百元折算一日，扣案如附表三所
    示之物，均為危禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣
    告沒收；有期徒刑六年六月，併科罰金新台幣二十萬元，罰
    金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算，扣案
    附表二編號2具殺傷力之改造手槍1枝、附表三之制式子彈4
    顆、附表四編號8、9之槍管1枝、彈匣1個，均為違禁物，應
    依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；扣案附表二編號
    1之不具殺傷力之改造手槍1枝、附表四編號1至7、10、11之
    改造工具1批及底火40個、彈頭半成品16個、附表五之不具
    殺傷力之改造子彈2顆及土造子彈1顆，係供犯罪所用之物，
    且均為癸○○所有，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第
    1項第2款之規定宣告沒收。就被告子○○恐嚇取財罪量處有
    期徒刑十月。認事用法及量刑，均無違誤。被告子○○、癸
    ○○上訴意旨指摘原審判決量刑失入，求予撤銷，並無理由
    ，應予駁回。癸○○上訴駁回與撤銷改判所處之刑，應定執
    行刑有期徒刑拾伍年捌月，併科罰金新台幣貳拾伍萬元，罰
    金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案
    如附表二、三、四、五所示之物均沒收。子○○上訴駁回與
    撤銷改判所處之刑，應定執行刑有期徒刑捌年柒月，扣案如
    附表二所示之物均沒收。
貳、乙○○部分：
一、程序方面：
  (1)按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
     9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
     異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5第2項
     亦定有明文。查證人黃仁傑、癸○○、子○○、戊○○、
     趙尹甄於警詢時之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之言
     詞陳述，惟被告乙○○及其辯護人於本院之審理程序調查
     該等證據時，已知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
     之情形，但未於言詞辯論終結前聲明異議，依首揭規定，
     視為同意將該等陳述作為證據，且審酌該等言詞陳述作成
     時，並無證據係違法取得等情況，認證人黃仁傑、癸○○
     、子○○、戊○○、趙尹甄前開言詞陳述自得為證據。
  (2)其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證
     與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背
     法定程序所取得，又本件被告以外之人於審判外之陳述，
     亦無刑事訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之
     情形，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之
     顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟
     法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件
     卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均
     有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
  ㈠被告乙○○於警詢時（參989號警卷第6頁至第7頁）及偵查
    中（參偵字第1872號卷第16頁至第17頁）對前揭事實一、㈠
    至㈣及事實二之自白，及原審法院訊問及審理時坦承有替證
    人癸○○、戊○○、子○○、趙尹甄調買毒品，並有收取金
    錢（參聲羈字第62號卷第11頁、第12頁），以及向子○○及
    戊○○收受扣案編號5手機（參原審法院卷第311頁、95年1月
    10日審判筆錄），與子○○、黃仁傑有無償轉讓甲基安非他
    命之事實（參同院卷第309頁、第298頁），其於本院審理時
    亦坦承有為上開諸人調貨即毒品，意指只收成本，沒賺錢 (
    見本卷第二宗第66、67、61頁)核與癸○○、子○○、趙尹
    甄、戊○○、黃仁傑此部分之證述大致相符（詳後述），並
    有指認犯罪嫌疑人紀錄表5紙（參989號警卷第42頁；他字40
    3號卷二第134、171、151、110頁）、行動電話0000000000
    號及0000000000號持機人基本資料各1紙（參原審法院卷第
    140頁、第141頁）可證，且94年5月14日行動電話000000000
    0號撥打予行動電話0000000000號通訊監察譯文，內容係證
    人趙尹甄撥打與被告通話表示購買毒品疑義之內容，均經趙
    尹甄證述（參989號警卷第41頁、原審法院卷第300頁）及被
    告坦承係其與趙尹甄之通話內容無誤，亦經原審法院勘驗屬
    實（參原審法院卷第224頁）；此外復有毒品分裝袋719只、
    行動電話2支（編號分別為5、7；原使用門號分別為000000
    0000、000000 0000；序號分別為000000000000000、00000
    0000000000）、毒品研磨機1個、毒品研磨缽1個、毒品杓子
    2支扣案可佐，綜參上開補強證據已足資證明被告於警詢時
    及偵查中所為之任意性自白，應具有相當程度之真實性，而
    確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實。
  ㈡被告販賣海洛因及甲基安非他命（除事實一㈤、㈥部分外）
    之次數及金額、轉讓甲基安非他命與子○○、黃仁傑之次數
    ：
  ⑴癸○○警詢時稱：94年2、3月間起以行動電話0000000000號
    、0000000000號行動電話撥打乙○○之行動電話0000000000
    號、0000000000號約定要購買之毒品，再至乙○○斗六市○
    ○路1號住處交易，每次購買1千元至3千元之海洛因及甲基
    安非他命，海洛因是替趙尹甄購買等語（參他字第403號卷
    二第131頁至第132頁）；偵查中證稱：分別自94年3月中旬
    及94年4月中旬開始向被告購買甲基安非他命及海洛因，約1
    週至10日購買1次，交易地點為被告斗六市○○路1號住處，
    每次買1至3千元之海洛因及甲基安非他命，並將買海洛因的
    錢都交給被告等語（參同卷第144頁背面、偵字第1872號卷
    第55頁）；原審法院訊問時稱：甲基安非他命自94年3月中
    旬開始向被告買，1次1千元至3千元不等等語（參聲羈字第
    62號卷第8頁）；審理時證稱：前揭陳述（指聲羈字第62號
    卷第8頁之陳述）均實在，多久拿1次不一定，於94年3月開
    始向被告買海洛因，每次1千元至2千元，至94年5月間止，
    次數不記得等語（參原審法院卷第304頁至第307頁）。其於
    本院審理中亦結證：有向乙○○調過毒品，安非他命及海洛
    因，時間從94年3月至5月被捕的前幾天 (見本卷第二宗第60
    頁)雖其前後證詞關於次數有些許出入，惟可認定者為「自
    94年3月中旬某日起至5月間某日止，由癸○○以0000000000
    或0000000000號行動電話，撥打乙○○之0000000000或0000
    000000號行動電話，向乙○○購買海洛因及甲基安非他命，
    交易地點為乙○○斗六市○○路1號住處」之事實，至於次
    數及金額因無法確定，依罪疑唯輕之原則，應認定海洛因及
    甲基安非他命各為2次，每次各為1千元。至其雖於本院審理
    中結證：有向乙○○調過毒品，安非他命及海洛因，一次拿
    二種比較多，好像有一次單獨拿甲基安非他命 (見本卷第二
    宗第60頁背面)，然經本院提示原審卷304─306頁詢問後，
    又答稱：兩種毒品是不同時間買的，在原審及偵查中所述實
    在 (見本卷第二宗第61頁正面)。足見其先前所述是圖使販
    賣二種毒品之二罪成為一行為觸犯數罪名之一罪，應無可採
    。
  ⑵子○○於警詢時稱：甲基安非他命係向被告購買，每次買1
    千元，只有買1次，被告送我吸食約3、4次等語（參他字第
    403 卷二第165頁）；偵查中證稱：於94年5月15日在被告斗
    六市○○路1號住處向被告買甲基安非他命1次1千元，94年5
    月初至同年月21日、22日間，無償提供其甲基安非他命約4
    至5次等語（參同卷第180頁）；原審法院訊問時稱：曾於94
    年向被告拿過1次毒品，每次1千元，向被告拿的地方是斗六
    ，我不知道毒品是被告或他人交給被告的等語（參聲羈字第
    62號卷第11頁）；同院審理時則證稱：甲基安非他命是我請
    被告向被告友人買的，買過1次1千元，毒品是被告拿給我，
    錢也是交給被告，被告有在其住處免費拿過1、2次安非他命
    供其施用等語（參同院卷第308頁至第309頁）。雖其前後證
    詞關於時間、次數有些許出入，惟可認定者為「於94年5月
    15日某時許，子○○向乙○○購買甲基安非他命1次，金額
    為1千元，交易地點為乙○○斗六市○○路1號住處；及94年
    5月初某日至同年月21日或22日止，被告在其住處無償轉讓
    甲基安非他命與子○○」之事實，至於轉讓次數因無法確定
    ，依罪疑唯輕之原則，應認定次數為2次。
  ⑶戊○○於警詢時稱：於94年5月間向被告購買海洛因及甲基
    安非他命約4、5次，每次都是甲基安非他命約5百元，海洛
    因約1千元（參他字第403號卷二第149頁至第150頁）；偵查
    中證稱：自94年5月初向被告購買海洛因2次，每次1千元，
    是在斗六市○○路1號買的（參同卷第161頁）；原審法院訊
    問時稱：自94年開始向被告買海洛因，買過2次每次1千元等
    語（參聲羈字第62卷第10頁）；於同院審理時證稱：向法官
    說的是實話（指聲羈字第62號卷第10頁之陳述）等語（參同
    院卷第311頁）。由被告僅坦承販賣海洛因與戊○○（參偵
    字第1872號卷第16頁），對照戊○○前後之證詞，應認被告
    係於94年5月間某日起，連續販賣海洛因2次，每次1千元予
    戊○○。
  ⑷趙尹甄於警詢時稱：94年5月間以電話向被告連絡購買海洛
    因1千元，交易地點在斗六市○○路1號被告住處等語（參98
    9號警卷第41頁）；於偵查中證稱：自94年3、4月間向被告
    買海洛因，最後1次是94年5月14日，以行動電話0000000000
    號、0000000000號或癸○○行動電話0000000000號打被告手
    機，至斗六市被告住處前庭院交易，每次約1千元，約3至6
    天買1次等語（參偵字第2609號卷第14頁）；原審法院審理
    時證稱：於偵查中之證述都是實在等語（參同院卷第301頁
    至第302頁）。雖時間、次數有些許出入，惟可認定者為「
    於94年3、4月某日起至94年5月14日某時止，趙尹甄以電話
    向被告購買海洛因，交易地點為乙○○斗六市○○路1號住
    處」之事實，至於次數依罪疑唯輕之原則，應認定為2次，
    每次為1千元。
  ⑸黃仁傑於偵查中證稱：其以幫被告跑腿買東西之方式，換取
    被告免費提供甲基安非他命供其施用，被告分別於於94年5
    月18日20時許、同年月19日20時許及25日23時許，在被告斗
    六市○○路1號住處，轉讓其數量不詳之甲基安非他命3次等
    語（參他字第403號卷二第116頁至第117頁）；原審法院審
    理時證稱：於偵訊所言被告有免費提供其毒品施用是對的等
    語（參同院卷第298頁），足認被告確有於上開時地轉讓甲
    基安非他命與黃仁傑3次之犯行。
  ㈢被告雖矢口否認有何販賣甲基安非他命與蔡政勳之事實，惟
    蔡政勳於警詢時證稱：最後一次在94年4月底或5月初，在被
    告住處之斗六市○○路1號向被告購買甲基安非他命2、3次
    ，每次約5百元等語（參偵字第1869號卷第145頁至第146頁
    ）；偵查中證稱：自94年2月間至同年5月初，在被告斗六市
    ○○路1號住處向被告購買甲基安非他命2、3次，係撥打被
    告0000000000號行動電話與被告連絡，錢交給被告，被告再
    將毒品交給我等語（參同卷第167頁）。雖蔡政勳於原審法
    院審理時翻異前詞，證稱未向被告購買甲基安非他命，檢察
    官偵訊時係因警察在旁邊，要求其如此說否則即要毆打我，
    始證述向被告購買毒品云云，惟本院審酌證人蔡政勳於警詢
    時，已就購買甲基安非他命之主要情節，諸如：購買之次數
    、地點、價格等對於購買毒品之重要事項，均能具體描述；
    渠於警詢之內容，應均係出於其親身經歷之事實。且於同院
    審理時，對於警詢中所述並無表示受到逼供刑求或其他不正
    之方法，則上開陳述，應具任意性。又衡諸證人蔡政勳於警
    詢之陳述，距離案發時間較近，尚無機會衡量自身與被告之
    利害得失，且不易受不當干預，衡情與其在原審法院審理時
    之陳述，顯具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實
    存否所必要，且蔡政勳於偵查中亦為相同之證述，且亦具結
    在卷，綜合以上各情，證人蔡政勳於警詢時所言，顯具有較
    可信之情形。是證人蔡政勳於原審法院審理時雖翻異前詞，
    顯係迴護被告之詞，自難採信，被告辯稱未販賣毒品予蔡政
    勳一情，顯係卸責之詞，不足採信。至於被告販賣與蔡政勳
    之次數及金額，依罪疑唯輕之原則，應認定為2次，每次5百
    元。
  ㈣被告固坦承有向戊○○、子○○拿取扣案編號5之手機不諱
    ，惟矢口否認有何以手機換海洛因及甲基安非他命之犯行，
    辯稱：是借予其使用云云。惟查：子○○於偵查中證稱：94
    年4月17日與癸○○、戊○○所強盜而得之扣案編號5之手機
    （係被害人丑○○所有，參原審法院卷附94年12月9日宣示
    之94年度訴字第457號判決），於當日晚上約11時許，由我
    和戊○○拿去被告重光路住處，向被告換海洛因及甲基安非
    他命各1包等語（參偵字第1871號卷第102頁、偵字第2230號
    卷第42頁）；於審理時證稱：有與戊○○一同將手機拿給被
    告使用，因被告也在施用甲基安非他命，其就與被告一起施
    用，戊○○有向乙○○要海洛因等語（參原審法院卷第308
    頁、第309頁）。戊○○則於偵查中證稱：94年4月17日與癸
    ○○、子○○強盜而得之扣案編號5之手機（係被害人丑○
    ○所有，參同院卷附94年12月9日宣示之94年度訴字第457號
    判決），由我和子○○於當日晚間12時許找被告換毒品，我
    換到海洛因1包，子○○有無換到海洛因我不清楚等語（參
    偵字第1870號卷第115頁、偵字第2230號卷第43頁）；於原
    審審理時證稱：94年4月17日晚上11時許將手機借與被告使
    用，被告有拿一點海洛因給我等語（參同院卷第311頁）。
    自戊○○與子○○之證詞相互參核，可知對於其等2人交付
    手機之時間、憑以換取之毒品及處所等重要之點均能具體描
    述，茍非真有其事，何以其二人之證述能如此前後一致？且
    對於被告有分別交付海洛因及安非他命均有明確之證述，具
    有可信性，被告所辯無足可採，故被告確有以扣案編號5隻
    手機為代價，販賣海洛因及甲基安非他命予戊○○與子○○
    各1包之犯行至明。
  ㈤被告雖一再辯稱固有販賣毒品與癸○○、子○○、戊○○、
    趙尹甄，然係僅代其調買毒品；或辯稱癸○○、戊○○、趙
    尹甄係向被告之友人買，或辯稱子○○係與被告合資購買毒
    品，或辯稱：癸○○是其以前之老闆，基於人情幫他調貨，
    也沒賺甚麼錢。惟證人癸○○、子○○、戊○○、趙尹甄均
    明確證述係向被告購買毒品俱如前述，亦無合資購買之情事
    ，更無老闆之關係。倘均係被告向他人調取再交付證人癸○
    ○等，則被告為何不由證人癸○○等直接向該他人購買毒品
    ，卻將自己暴露在為警查獲之危險，更顯與常情實有相悖，
    足見被告所辯無足憑採。
  ㈥至於被告對於94年5月14日與趙尹甄之通訊監察譯文，雖不
    否認為其與趙尹甄之通話、且係對於趙尹甄購買之毒品純度
    有意見之內容，惟辯稱是趙尹甄要打電話找被告之友人，其
    友人請被告代為接聽電話云云。惟手機號碼0000000000號被
    告業於警詢時自承係其平時與朋友連絡使用（參989號警卷
    第6頁），且觀之談話內容，為「趙尹甄（下稱趙）：姐仔
    喔，我剛剛跟黑仔說那個；被告：我知道我在旁邊；趙：我
    昨天那支筆是新的，結果塞住；被告：昨天那個東西我有加
    強放原的進去，我沒有輾一輾才會塞住；趙：可是我打完都
    沒感覺；被告：你500元打二次當然沒感覺；趙：我想打少
    一點要戒了；被告：我在出這些已經很好了，每次我都了錢
    真的，好啦你下次拿我再用好一點給你啦；趙：好啦」，均
    為被告自行應答，無從證明被告有代友人接聽電話之情事，
    甚且自被告最後一句通話內容，已足以認定係被告販賣毒品
    與趙尹甄，被告所辯顯與事實不符。
  ㈦又證人癸○○、子○○、戊○○、趙尹甄、蔡政勳、黃仁傑
    於94年5月26日經警採尿採尿送驗結果，癸○○呈甲基安非
    他命陽性反應；子○○、戊○○、趙尹甄呈嗎啡及甲基安非
    他命陽性反應、蔡政勳呈甲基安非他命陽性反應、黃仁傑呈
    嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司
    94年6月14日報告編號00000000、00000000、00000000、000
    00000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙（參原審法院卷第282
    頁至第284頁、第286頁）、臺灣雲林地方法院94年度毒聲字
    第37 1號裁定、同院94年度訴字第606號判決附卷可佐，益
    足佐證上開證人所指證向被告購買或由其轉讓毒品施用等情
    之真實性；其等復與被告無何仇恨且無金錢債務糾葛，當無
    設詞誣攀被告之理；又證人癸○○等6人確染有施用毒品之
    惡習，其等既染有施用毒品之惡習，自須向他人購買或取得
    毒品以解毒癮；從而，其等供述向被告購買毒品或由被告轉
    讓而施用，尚無悖於常理，證人癸○○等6人之證述，符合
    常情及常理，應非編造，而足資採信。
  ㈧近來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工
    作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，
    衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因轉讓他人
    而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理。
    且毒品海洛因及甲基安非他命，可任意分裝或增減其份量，
    而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力
    、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣
    之利得，除經坦承犯行，或價量均臻明確外，委難察得實情
    ，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有
    事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非
    法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認
    者反得逞僥倖，而失情理之平；本件被告雖坦承有調買毒品
    海洛因及甲基安非他命並收取金錢之犯行，惟辯稱並無賺取
    差價，使本院無從確認被告販賣可得之利潤。惟被告與證人
    癸○○等人既非至親或有特殊之情誼關係，衡情被告當無甘
    冒刑罰制裁之重典而毫無利得，足證被告出售毒品海洛因及
    甲基安非他命顯有圖利之意圖，應可認定。
三、論罪科刑之理由：
  ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
    2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，是核被
    告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣
    第一、二級毒品罪、同法第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。
    其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度
    行為，均為販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。公
    訴人雖認被告夥同姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子
    間，就販賣第一級毒品及第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及
    行為分擔，為共同正犯云云，惟該綽號「阿文」之人，並未
    查明，則該人對於事實一部分是否知情販賣，即無從查明（
    該人可能僅涉販賣與被告部份犯行），就現有證據，無從證
    明該人為共犯。又被告先後多次販賣第一級毒品及先後多次
    販賣第二級毒品、先後多次轉讓第二級毒品之犯行，均時間
    緊接，分別犯構成要件相同之罪，顯分別係出於概括之犯意
    為之，均為連續犯，應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪
    ，因死刑及無期徒刑依法不得加重，而販賣第一級毒品之法
    定本刑為死刑及無期徒刑，販賣第二級毒品之法定最高刑亦
    為無期徒刑，故僅就被告販賣第一級毒品併科罰金部分及販
    賣第二級毒品與轉讓第二級毒品法定之有期徒刑及併科罰金
    刑部分加重其刑。被告所犯連續販賣第一級毒品及第二級毒
    品、連續轉讓第二級毒品罪，犯意各別，構成要件互殊，應
    予分論併罰。又被告所犯之販賣第一級毒品及第二級毒品罪
    ，販賣次數、數量及所得均不多，已詳如前述，顯非販毒大
    盤商，被告因一時失慮致罹重典，其犯罪情狀顯可憫恕，客
    觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑無期徒刑
    或7年有期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定分別酌減
    輕其刑，並就上開加重部分依法先加後減之。另檢察官起訴
    及被告、證人癸○○、子○○、蔡政勳、黃仁傑雖均認被告
    販賣及轉讓之第二級毒品為安非他命，然證人癸○○、子○
    ○、蔡政勳、黃仁傑之尿液經送驗結果，癸○○、子○○之
    安非他命濃度均大於200ng/ml，甲基安非他命濃度均大於50
    0ng/ml，可判為甲基安非他命陽性反應；蔡政勳、黃仁傑亦
    均呈甲基安非他命陽性反應，有上開詮昕科技股份有限公司
    94年6月14日報告編號00000000、00000000號濫用藥物尿液
    檢驗報告各1紙及臺灣雲林地方法院94年度毒聲字第371號裁
    定、同院94年度訴字第606號判決附卷可佐，由上足認被告
    販賣及轉讓之第二級毒品為甲基安非他命，而甲基安非他命
    與安非他命係屬不同之第二級毒品，檢察官起訴及被告、證
    人等認被告販賣及轉讓之第二級毒品為安非他命顯有誤會，
    應均更正為甲基安非他命，併予敘明。
  ㈡原審因依毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第2
    項、第19條第1項，刑法第11條前段、第56條、第59條、第
    51條第5款。審酌被告明知海洛因、甲基安非他命對人體之
    危害，竟仍為販賣及轉讓毒品，其販毒所得之金額及轉讓數
    量雖不高，惟仍足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚
    至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心
    健康，危害社會甚為嚴重，且犯後猶否認罪行，未見具體悔
    過表現等一切情狀，就所犯販賣第一級毒品海洛因，販賣第
    二級毒品甲基安非他命，轉讓第二級毒品主刑部分分別量處
    有期徒刑八年，四年，十月，及以被告販賣第一級毒品海洛
    因，共計得款6千元，販賣第二級毒品甲基安非他命，共計
    得款4千元，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告
    沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。扣案
    毒品分裝袋719只、編號7之行動電話1支（原使用門號為000
    0000000號、序號為000000000000000）、毒品研磨機1個、
    毒品研磨缽1個、毒品杓子2支，係被告所有，業據被告供承
    在卷，且應係供被告販毒及轉讓毒品所用之物，爰依毒品危
    害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。至於編號5之行
    動電話（原使用門號為0000000000、序號為0000000000000
    0），係癸○○、子○○、戊○○向被害人丑○○強盜而得
    之財物，並非被告所有，及編號1至4、6、8、9號行動電話
    ，並無證據證明係供被告犯罪之用，爰均不宣告沒收。並定
    其執行刑有期徒刑拾貳年陸月，毒品分裝袋柒佰壹拾玖只、
    編號七之行動電話壹支（原使用門號0000000000、序號為00
    0000000000000）、毒品研磨機壹個、毒品研磨缽壹個、毒
    品杓子貳支均沒收；販賣毒品所得新臺幣壹萬元均沒收，如
    全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，以資懲儆。認事
    用法，並無違誤。被告上訴意旨，指摘原審量刑失入，求予
    撤銷，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第56條、第
321條第1項第3、4款、第330條第1項、第55條、第47條、第38條
第1項第1款、第2款、第51條第5款、第7款，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　13　 　日
               刑事第十一庭  審判長法　官　黃　梅　月
                                   法　官　林　欽　章
                                   法　官　黃　日　隆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
                                   書記官　陳　三　軫
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　14　　日
附表一
┌──┬───┬────┬────┬─────────────┬───┬────┐
│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│        犯罪方法          │被害人│所犯法條│
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───┼────┤
│1   │癸○○│94年4月1│雲林縣斗│3人共乘子○○所有、車號S5 │丙○○│刑法第  │
│    │子○○│7日17時 │六市福懋│─5459號自用小客車至福懋公│      │321條第 │
│    │戊○○│許      │公司旁停│司旁停車場，由戊○○下車並│      │1項第3、│
│    │      │        │車場    │持客觀上足認為兇器之扳手1 │      │4款     │
│    │      │        │        │支（未扣案），竊取丙○○所│      │        │
│    │      │        │        │有之車號QN─9162號自小客車│      │        │
│    │      │        │        │之車牌1面，子○○、癸○○ │      │        │
│    │      │        │        │則在車上把風，戊○○得手後│      │        │
│    │      │        │        │，再將該車牌裝至子○○之自│      │        │
│    │      │        │        │小客車上。                │      │        │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───┼────┤
│2   │癸○○│94年4月1│南投縣竹│子○○先於該日19時31分許及│丑○○│刑法第  │
│    │子○○│7日20時 │山鎮集山│38分許，先後以設於竹山鎮自│      │330條第1│
│    │戊○○│55 分   │路3段順 │強路１號前、號碼為00000000│      │項      │
│    │      │        │發五金企│4公共電話及0000000000號之 │      │        │
│    │      │        │業社    │行動電話，分別撥打該企業社│      │        │
│    │      │        │        │電話0000000000與丑○○之手│      │        │
│    │      │        │        │機號碼0000000000，並向謝正│      │        │
│    │      │        │        │利佯稱欲賣銅線，致丑○○信│      │        │
│    │      │        │        │以為真，而與子○○相約同日│      │        │
│    │      │        │        │20時30分許，在該企業社進行│      │        │
│    │      │        │        │交易。嗣於同日20時55分許，│      │        │
│    │      │        │        │子○○、癸○○與戊○○即共│      │        │
│    │      │        │        │乘上開換掛車牌之自小客車至│      │        │
│    │      │        │        │順發五金企業社，並由子○○│      │        │
│    │      │        │        │在車上把風，癸○○與戊○○│      │        │
│    │      │        │        │則分別持癸○○所有，外型酷│      │        │
│    │      │        │        │似真槍，為金屬材質且客觀上│      │        │
│    │      │        │        │足以對人之生命身體及安全構│      │        │
│    │      │        │        │成威脅，而堪認為兇器之附表│      │        │
│    │      │        │        │二編號2、編號1玩具手槍各1 │      │        │
│    │      │        │        │支（當時編號2槍枝尚未改造 │      │        │
│    │      │        │        │成具殺傷力），進入上開企業│      │        │
│    │      │        │        │社，並均以所持手槍抵住謝正│      │        │
│    │      │        │        │利之頭部，且喝令丑○○將財│      │        │
│    │      │        │        │物交出，以此強暴手段至使謝│      │        │
│    │      │        │        │正利不能抗拒，而交付內有新│      │        │
│    │      │        │        │台幣（下同）2萬元之皮包1  │      │        │
│    │      │        │        │只與門號0000000000之國際牌│      │        │
│    │      │        │        │GD88型手機1支。           │      │        │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───┼────┤
│3   │癸○○│94年5月1│雲林縣虎│子○○駕駛前開自小客車附載│壬○○│刑法第  │
│    │子○○│7日凌晨1│尾鎮埒內│癸○○與戊○○，由子○○在│      │330條第1│
│    │戊○○│時許    │里241號 │車上把風，癸○○與戊○○則│      │項      │
│    │      │        │之三皇冠│分別持上揭足認為兇器之附表│      │        │
│    │      │        │遊戲場  │二編號2、編號1之玩具手槍各│      │        │
│    │      │        │        │1枝進入該遊戲場，並由吳進 │      │        │
│    │      │        │        │吉以手槍抵住店員壬○○之脖│      │        │
│    │      │        │        │子，且喝令壬○○將櫃臺抽屜│      │        │
│    │      │        │        │打開，以此強暴手段至使張嬋│      │        │
│    │      │        │        │嫺不能抗拒，而持鑰匙打開抽│      │        │
│    │      │        │        │屜，戊○○乃強取抽屜內之現│      │        │
│    │      │        │        │金2萬7千4百元，且接續強取 │      │        │
│    │      │        │        │壬○○所有並置放該櫃臺上之│      │        │
│    │      │        │        │皮包1只（內有4千元及證件等│      │        │
│    │      │        │        │物）得手，而癸○○則在店內│      │        │
│    │      │        │        │控制顧客行動。            │      │        │
└──┴───┴────┴────┴─────────────┴───┴────┘
┌──┬───┬────┬────┬─────────────┬───┬────┐
│4   │癸○○│94年5月1│        │由子○○提供順發五金企業社│丑○○│刑法第  │
│    │子○○│4日13時 │        │之電話號碼（0000000000）與│丁○○│346條第3│
│    │      │許至同年│        │丑○○妹婿丁○○之手機門號│      │項、第1 │
│    │      │月19日10│        │（0000000000）予癸○○，再│      │項      │
│    │      │時許    │        │由癸○○接續在雲林縣斗六市│      │        │
│    │      │        │        │，以公共電話分別撥打049264│      │        │
│    │      │        │        │5077電話號碼1次與000000000│      │        │
│    │      │        │        │0電話號碼5次，並均於通話中│      │        │
│    │      │        │        │分別向丑○○與丁○○稱：要│      │        │
│    │      │        │        │順發五金企業社再準備10萬元│      │        │
│    │      │        │        │，上次行搶所用的槍枝是真的│      │        │
│    │      │        │        │，若沒準備，就要準備棺材，│      │        │
│    │      │        │        │及要再來行搶等語，以此加害│      │        │
│    │      │        │        │生命、身體、財產之事恫嚇謝│      │        │
│    │      │        │        │正利與丁○○，致丑○○與吳│      │        │
│    │      │        │        │志強心生畏懼，惟謝正與吳志│      │        │
│    │      │        │        │強事後並未交付10萬元，鄭昌│      │        │
│    │      │        │        │結與子○○始未得逞。      │      │        │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───┼────┤
│5   │癸○○│94年5月4│雲林縣西│3人共乘車號不詳之汽車，由 │辛○○│刑法第  │
│    │戊○○│日凌晨4 │螺鎮福興│蔡政勳在車上負責把風，鄭昌│      │330條第1│
│    │蔡政勳│時許    │路184號 │結與戊○○則分別持上揭足認│      │項      │
│    │      │        │櫻花電子│為兇器、附表二編號2、編號1│      │        │
│    │      │        │遊藝場  │之玩具手槍各1枝進入該遊藝 │      │        │
│    │      │        │        │場，並由癸○○以手槍抵住店│      │        │
│    │      │        │        │員辛○○胸部，且喝令辛○○│      │        │
│    │      │        │        │將櫃臺抽屜打開，戊○○則在│      │        │
│    │      │        │        │旁控制辛○○之行動，以此強│      │        │
│    │      │        │        │暴手段至使辛○○不能抗拒，│      │        │
│    │      │        │        │而打開櫃臺抽屜，癸○○乃強│      │        │
│    │      │        │        │取抽屜內之現金3萬元得手。 │      │        │
└──┴───┴────┴────┴─────────────┴───┴────┘
┌──┬───┬────┬────┬─────────────┬───┬────┐
│6   │戊○○│94年5月2│雲林縣斗│2人共乘車號不詳之汽車，由 │己○○│刑法第  │
│    │蔡政勳│0日凌晨4│南鎮大成│蔡政勳在車上把風，戊○○則│      │330條第1│
│    │      │時17分許│路56號元│持前揭足認為兇器、附表二編│      │項      │
│    │      │        │吉利電子│號1之玩具手槍1枝與刀械（未│      │        │
│    │      │        │遊戲場  │扣案）1支，進入該遊戲場， │      │        │
│    │      │        │        │並以武士刀抵住店員己○○脖│      │        │
│    │      │        │        │子，且喝令己○○將櫃臺抽屜│      │        │
│    │      │        │        │打開，以此強暴手段至使沈宜│      │        │
│    │      │        │        │絹不能抗拒，而持鑰匙打開抽│      │        │
│    │      │        │        │屜，戊○○乃強取抽屜內現金│      │        │
│    │      │        │        │3千元，且接續強取己○○所 │      │        │
│    │      │        │        │有並置放櫃臺下之皮包1只（ │      │        │
│    │      │        │        │內含存摺7本、健保卡6張、駕│      │        │
│    │      │        │        │照2張、行照1張）得手（皮包│      │        │
│    │      │        │        │及存摺、證件均已發還於沈宜│      │        │
│    │      │        │        │絹）。                    │      │        │
└──┴───┴────┴────┴─────────────┴───┴────┘
附表二
┌──┬───────────────────┬───┬──────────┐
│編號│ 項       目                          │ 數量 │註記                │
├──┼───────────────────┼───┼──────────┤
│ 1  │仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之玩具 │ 1枝  │扳機損壞，無法供擊發│
│    │手槍車通槍管內阻鐵改造而成之改造手槍（│      │使用，不具殺傷力    │
│    │含彈匣一個），槍枝管制編號0000000000  │      │                    │
├──┼───────────────────┼───┼──────────┤
│ 2  │仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之玩具 │ 1枝  │機械性能良好，可擊發│
│    │手槍，去除槍管內阻鐵而成之改造手槍（含│      │適用子彈，具殺傷力  │
│    │ 彈匣一個），槍枝管制編號0000000000   │      │                    │
└──┴───────────────────┴───┴──────────┘
附表三
┌──┬───────────────────┬───┬──────────┐
│編號│ 項       目                          │ 數量 │註記                │
├──┼───────────────────┼───┼──────────┤
│1   │ 口徑9MM制式子彈                      │ 4顆  │具殺傷力            │
└──┴───────────────────┴───┴──────────┘
附表四
┌──┬───────────────────┬───┐
│編號│ 項       目                          │ 數量 │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 1  │鉗子                                  │ 1支  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 2  │螺絲起子                              │ 2支  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 3  │鑽頭                                  │ 2支  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 4  │銼條                                  │ 1支  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 5  │銼刀                                  │ 1把  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 6  │磨石刀                                │ 1支  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 7  │鋸條                                  │ 3支  │
├──┼───────────────────┼───┤                                     │
│ 8  │槍管                                  │ 1枝  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 9  │彈匣                                  │ 1個  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 10 │底火                                  │ 40個 │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 11 │彈頭半成品                            │ 16個 │
└──┴───────────────────┴───┘
附表五
┌──┬───────────────────┬───┬──────────┐
│編號│ 項       目                          │ 數量 │ 註記               │
├──┼───────────────────┼───┼──────────┤
│ 1  │由玩具金屬彈殼加裝直徑約8.8MM金屬彈頭 │ 2顆  │ 無法擊發，不具殺傷 │
│    │組合而成之改造子彈                    │      │ 力                 │
├──┼───────────────────┼───┼──────────┤
│ 2  │土造子彈（具直徑約8.8MM金屬彈頭）     │ 1顆  │ 無法擊發，不具殺傷 │
│    │                                      │      │ 力                 │
└──┴───────────────────┴───┴──────────┘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｆ