臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第909號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 95年度上訴字第909號

上訴人

台灣台中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

即被告

另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中

被告

丙○○

被告

另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中

被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中

上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第39號中華民國95年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10274號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告丙○○、乙○○、甲○○對於彼等搶奪犯行均供認不諱，又查本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。本件原審已審酌被告等均為累犯，被告等固坦承犯行，惟被害人損失不輕，迄無和解，且本案雖起於被告丙○○出賣好友，應予譴責，但被告甲○○負責製造假車禍、被告乙○○則持刀搶奪被害人之財物，所參與之程度，實與被告丙○○不分軒輊，三人惡性相當，並再參酌其等犯罪之動機、目的、所得、所生危害等一切情狀後，均量處有期徒刑二年，量刑尚非顯為失之輕縱，職是本件量刑尚稱妥適，被告黃政峰上訴意旨指摘原判決量刑過重，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，均為無理由，應予駁回。至被害人被搶所受損失，被告尚未賠償損害，可循民事途徑請求賠償，併為敘明。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

Ｆ