臺灣高等法院 臺中分院95年度交抗字第269號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 05 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 95年度交抗字第269號抗　告　人　甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國95年 3月31日所為裁定（95年度交聲字第70號）提起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件原處分機關交通部公路總局臺中監理所南投監理站（下稱原處分機關）95年2月14日投監4字第裁65-JAO131213 號處分罰鍰新台幣（下同）2萬元並記汽車違規紀錄 1次之裁決書，所為裁決對象係日亮交通有限公司（下稱日亮公司），是本件之受處分人係日亮公司，如有不服該裁決處分，依法應由受處分人日亮公司聲明異議，本件抗告人即異議人（下稱抗告人）甲○○並非本件裁決之受處分人，其對該裁決書聲明異議，不合法律上之程式，且無從補正，爰駁回其異議等語。
二、抗告意旨則略以：本件669-GT曳引車係監理站檢驗合格標準之合法砂石專用車，一向承載天然砂石安分守己，以不超過車框高為準，因各地砂石硬度不同，水分含量不同，其比重就不同，故無法以目測的車斗載運各地砂石到底多重，又警察取締係以重量法，與一般司機均以目測不超出車框高之原則不同，實不知標準車斗應如何裝載砂石方能不超重，又日亮公司係合法經營，故申請砂石專用車亦不希望司機超載，一經查獲記點是公司罰錢司機一個月薪水，伊不申訴，難道由公司替伊申訴？爰提出抗告等語。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第 8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第 1項定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條亦有明文。是得為聲明異議之主體者，限於所處罰之受處分人，如非受處分人而聲明異議，即難認其異議合於法律上之程式，且屬無從補正。查本件之受處分人日亮公司所有車號669-GT號營業貨運曳引車，於95年1月5日18時10分許，由抗告人甲○○駕駛，行經南投縣轄區臺63甲線1公里處，因「裝載天然級配核重35公噸，總重44.7公噸，超重9.7公噸」，經南投縣政府警察局交通隊舉發掣開通知單，經抗告人甲○○於95年 1月20日申訴後，原處分機關函請南投縣政府警察局說明，該局以95年2月6日投警交字第0950003389號函覆略以：該件超載違規案經警當場攔查舉發，違規屬實，依法裁處等語，原處分機關於95年 2月14日中監投字第0950001850號函覆抗告人甲○○，且認本件應歸責於汽車所有人，同日以投監 4字第裁65-JAO131213號裁決書，對日新公司裁處罰鍰2萬元並記汽車違規紀錄1次在案，有原處分機關之違反道路交通管理事件案卷等件可憑。是本件原處分機關所為裁決書之對象係受處分人日亮公司，並非本件抗告人甲○○之事實甚明，揆諸上揭說明，如不服該裁決處分，依法應由受處分人日亮公司聲明異議始為合法，本件抗告人甲○○所為之異議聲明，即屬不合法律上之程式，且無從補正，從而，原審法院依道路交通管理處罰條例第87條第 2項、道路交通案件處理辦法第18條規定，裁定駁回其異議，核無不當。抗告人甲○○雖執前揭情詞提起抗告，然其既非本件裁決之受處分人，依法即不得對本件處分聲明異議，其不服原審法院駁回異議裁定所為之抗告，自屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　 　16　　日刑事第十一庭 審判長法　官　黃　梅　月
法　官　林　宜　民
法　官　林　欽　章
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官　巫　彥　佳
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　16　　日Ｒ