臺灣高等法院 臺中分院95年度交抗字第770號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 11 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 95年度交抗字第770號抗　告　人
即受處分人　甲○○
抗　告　人　源廣通運有限公司
代　表　人　乙○○
上列抗告人等因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國95年9月29日裁定（95年度交聲字第210號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所南投監理站以：抗告人即原處分機關投監四字第裁65-JA0000000號裁決書之受處分人甲○○ （下稱異議人）於95年5月23日17時15分許，駕駛抗告人即原處分機關投監四字第裁65-JA0000000號裁決書之受處分人源廣通運有限公司（下稱源廣公司）所有車牌號碼516-GQ號營業貨運曳引車 ，聯結86-PD號半拖車，行經南投縣轄區臺63甲線1.8公里處 ，為警以①「載運天然級配核重35噸，經丈量89-PD貨車內框 ，核計重量（850×92×233×1.5）＝27.33噸 ，27.33噸＋易引車6.7噸＋半拖
車7.45噸＝41.48噸，總重41.48噸－核重35噸 ，核重6.48
噸」；②「一、載運天然級配，沿途滲漏污水（非雨天）。二、不服交通稽查，經警示意，駕駛座之駕駛出示證件稽查，駕駛人拒開車門受檢。」為由，掣發投警交字第JA0000000號、第JA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，經汽車所有人源廣公司陳報駕駛人為本件異議人甲○○。異議人則於95年6月9日向原處分機關提出申訴，嗣原處分機關函查結果為違規屬實，原處分機關即依據違反道路交通管理處罰條例第29條之2第3項裁處汽車所有人即源廣公司罰鍰新臺幣（下同）1萬7千元 ，並記違規點數3點，而依同法第30條第1項第2款、第60條第2項第1款 、第85條第2項規定，共裁處異議人罰鍰3千9百元，並記違規點數3點在案。
二、原裁定意旨略以：異議人甲○○聲明異議意旨略以：關於超載部分，現今已實施重量法，受處分人源廣公司依重量法之規定未超載，而員警卻依丈量法舉發，且依員警丈量物尺寸換算結果為37.85噸，並未超重百分之十 （38.5噸）之舉發規定；且依照片可明顯看出貨物並未載滿92公分，怎能實際丈量後依原貨箱高度舉發呢？且此貨箱屬半圓斗，依長方體計算並非正確；至於滲水部分 ，當日下午3點多從埔里駕車開往草屯，當時埔里有下雨，埔里到國姓鄉這段都有下雨，爰就此二部分為聲明異議（不服交通勤務警察稽查部分，經異議人當庭表示並無異議），請求撤銷原處分等語。經查：㈠關於原處分機關「投監四字第裁65-JA0000000號」裁決書部分：本件原處分機關就此部分所為裁決對象乃源廣公司，而非異議人，此有原處分機關投監四字第裁65-JA0000000號裁決書在卷足憑，是如不服上開裁處，依法自應由源廣公司提出聲明異議，本件由異議人就此部分所為聲明異議，即屬不合法律上之程式，且無從補正，自應將其異議駁回。㈡關於原處分機關「投監四字第裁65-JA0000000號」裁決書部分：本件異議人於上開時間駕駛上開營業貨運曳引車，行經臺63甲線1.8公里處，因載運砂石沿途滲漏滴水違規 ，為員警執行交通稽查時當場予以舉發一節，有舉發機關南投縣政府警察局交通隊投警交字第 JA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙附卷可稽 。異議人雖不否認有滲漏水之事實，惟辯稱係舉發當日埔里鎮和國姓鄉地區下雨云云。惟查原處分機關向執勤員警函查當日舉發情形，經該局回覆稱：「民眾甲○○駕駛車牌516-GQ號營曳引車、聯結86-PD
號半拖車於95年5月23日17時15分許，行經本轄臺63甲線1.8公里處，為執行交通稽查勤務員警發現該車裝載砂石（天然級配）沿途滲漏污水（非雨天）…。」，有南投縣政府警察局95年6月20日投警交字第0950019341號函附卷可憑 。證人即本件舉發警員王辰中於原審訊問時證稱略以：當天南投縣草屯鎮地區沒有下雨，如果有下雨，伊不會舉發本件違規事件，而且異議人車輛集水器沒有弄上去集水，所以才造成滲漏。如果異議人所駕駛之車輛集水器有弄上去，即使下雨，應該不會滲漏等語。再參以證人王辰中於原審所提出之照片，從照片中可清晰看見異議人所駕駛之車輛停留道路面有水的痕跡，其餘道路面則為乾燥，且異議人車輛之集水器確實未弄上去集水，有稽查照片附於原審卷可憑。是以，異議人於舉發當時駕駛車輛有滲漏之違規情事，已足認定，而異議人並未提出任何實証，以供調查，亦未能證明伊已盡防止污水滲漏之義務，且本件違規係當場舉發事件，復查無何證據足認執勤員警有捏造事實違法取締之情事，則其本於維護交通秩序、安全之職責所為舉發，自應受到合法、正確之推定。因認原處分機關依規定對異議人處罰鍰3千7百元整並記違規點數3點，並無違誤，本件異議無理由 ，應予駁回等語。三、抗告人即源廣公司提起本件抗告意旨略以：源廣公司當初係因考量投監四字第裁65-JA0000000號及第裁65-JA0000000號2份裁決書為同時告發案件 ，故同意由異議人甲○○一併提出聲明異議，該聲明異議書狀上亦明載源廣公司之名稱，因此源廣公司事實上已就本件違反道路交通管理事件提出異議；而舉發本件違規超載之執勤警員亦已於原審審理時，當場就實際丈量之長寬高，核算出其結果並未超載，是抗告人並未違規，請求撤銷原裁定云云。
四、經查：本件原處分機關於95年6月28日以投監四字第裁65-JA0000000號裁決書裁決對象之受處分人為車號 516-GQ營業貨運曳引車之登記名義人源廣通運有限公司 。而本件95年7月17日聲明異議狀上雖稱謂欄及具狀人欄同時記載甲○○（源廣通運）等文字，惟具狀人欄並無源廣公司及其代表人之簽名或蓋章，遍詳全卷亦無源廣公司委任甲○○之委任狀，況此部分事實復經異議人甲○○於原審審理時陳稱是伊個人聲明異議等語，顯見本件異議人為甲○○個人，並非受處分人源廣公司。按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條定有明文；又對於法院之裁定不服提起抗告者，除當事人外，僅證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，始得抗告 ，刑事訴訟法第403條亦定有明文。從而本件抗告人源廣公司既非在原審提出異議之人，即非原審受裁定之當事人，既非當事人，亦非法律特別規定得為抗告之人 ，依上述刑事訴訟法第403條所定，自不在得為抗告之列，其竟對原裁定提起抗告，其抗告自不合法，應予駁回。
五、另抗告人即異議人甲○○雖連同源廣公司具名提起本件抗告，但抗告狀上僅有源廣公司所提出之上開抗告意旨（關於上開超載違規部分），異議人甲○○就其遭處分之上開滲漏違規部分並未附具理由，經本院審查結果，亦無其他理由，可認原裁定有何違誤之處，異議人抗告未具理由，為無理由，亦應駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11 　月　30 　日刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12 　月　 4 　日Ａ