臺灣高等法院 臺中分院95年度毒抗字第743號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 95年度毒抗字第743號

抗告人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒（臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第1873號、95年度聲觀字第266號），抗告人不服臺灣彰化地方法院中華民國95年9月15日95年度毒聲字第509號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○自民國94年 7月間某日起至95年3月底某日止，在彰化縣埔鹽鄉○○路2巷12號，施用第二級毒品MDMA，有扣案毒品 7顆經行政院衛生署管制藥品管理局鑑定有MDMA成分可證。爰依毒品危害防制條例第20條第 1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原審法院則以：㈠按檢察官就犯毒品危害防制條例第10條之罪者，聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其性質為保安處分之一種；其目的在矯正行為人施用毒品之惡習，以斷除毒癮之危害，期能達教化與治療之目的。而檢察官向法院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院所為之裁定，攸關人身之自由，應與確定判決有同等之效力（最高法院92年度台非字第 109號刑事判決亦同此見解）。㈡聲請人前於95年 6月22日，就本件被告自94年7月間某日起至95年3月底某日止，在彰化縣埔鹽鄉○○路 2巷12號，施用第二級毒品MDMA之犯行，向本院聲請將被告裁定送觀察、勒戒。經本院實體審理後，認罪證不足，於95年6月30日以95年度毒聲字第367號裁定駁回聲請，聲請人收受裁定後，並未提起抗告，該駁回聲請裁定已告確定。本院所為上開駁回聲請之確定裁定，應與確定判決有同等之效力，而具有實體確定力。因此，本件聲請人就被告上開施用第二級毒品MDMA之同一事實，重複向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，自屬違反一事不再理之原則，顯於法不合而駁回聲請。

三、抗告意旨略以：「一事不再理原則」必限於與刑罰權有關之事項，始有適用之餘地，如與刑罰權無關之事項，自無該原則之適用。查觀察、勒戒處分，並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，依臺灣高等法院92年庭長法律問題研討會之研究意見（載於司法院公報第45卷9期第183-185頁）及毒品危害防制條例之立法理由，觀察、勒戒乃屬保安處分之一種，雖重複聲請，亦無一事不再理原則之適用。又被告自白施用第二級毒品MDMA，且有 7顆MDMA毒品扣案可資佐證，雖臺灣彰化地方法院95年6月30日95年度毒聲字第367號裁定，以無證據足以證明，且扣案物未送鑑定為由，駁回檢察官所為觀察、勒戒之聲請。惟該扣案物業經臺灣彰化地方法院另案（95年度訴字第1123號）送交鑑定，確呈MDMA成分，足以補強被告自白之真實性，堪認被告確有施用第二級毒品MDMA之行為，爰提起本件抗告等語。

四、經查：

（一）毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之刑事處分，核屬保安處分之類型，此參該條例「立法理由」即明，而觀察、勒戒係對人身自由為實質拘束之保安處分，屬廣義之刑罰，抗告意旨認觀察、勒戒與刑罰權無關，似有誤會。又實體裁定（包括宣付保安處分、定應執行刑、減刑及撤銷緩刑宣告等），學說與實務均認與實體判決同其效力，而有一事不再理原則之適用，故實體裁定確定後，即生實質之確定力，非經法定救濟程序，不得再就同一案件而為裁定，此有最高法院44年台非字第41號判例、60年6月15日第1次民刑庭總會決議㈤可資參照，且最高法院93年度台非字第 146號判決，亦指明對於二犯施用毒品罪之案件，以毒品危害防制條例施行後應適用新法為由而駁回觀察、勒戒聲請之裁定，與科刑判決有同等效力等語，亦採相同之看法。是駁回觀察、勒戒聲請之裁定一經確定，乃具有實質確定力而有一事不再理原則之適用，洵屬明確，抗告意旨稱觀察、勒戒乃屬保安處分之一種，雖重複聲請，亦無一事不再理原則之適用等語，洵非的論。

（二）實體裁定雖無如判決般，設有確定後「發現新證據」之再審救濟程序，誠有疏漏，惟此係立法層次問題。實務上雖有檢察官聲請觀察、勒戒經法院以事證不足駁回確定後，嗣另檢具相關驗尿或毒品鑑定等資料，再次聲請而獲准之情事，然此類裁定是否違反一事不再理原則，顯有疑義。況觀察、勒戒性質上乃對人身自由為實質拘束，本於罪刑法定主義精神暨法之安定性原則，猶不得在於法無據之情形下，於實體裁定確定後再逕予重行審理。

（三）綜上所述，檢察官就被告同一施用毒品案件經原審法院另案裁定駁回觀察、勒戒之聲請確定後，重行向原審法院聲請裁定，自屬違反一事不再理之原則。原裁定駁回其聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

Ｒ