臺灣高等法院 臺中分院96年度上更(一)字第199號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　 96年度上更(一)字第199號

上訴人

即自訴人

川裕有限公司

代表人

林明珠

被告

甲○○

上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院91年度自字第736號中華民國92年11月25日第一審判決，提起上訴，經本院判決後，由最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪之被害人提起自訴，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項所明定。又按修正刑事訴訟法自民國九十二年九月一日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。總則編第四章第三十七條第一項明定：自訴人應委任代理人「到場」，在事實審之第二審同應適用。第三百六十四條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第三百十九條第二項、第三百二十九條第一項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。至自訴案件，自訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，被告並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為。或認此有強迫自訴人選任律師為代理人之嫌，但自訴人既選擇自訴程序，即有忍受之義務，自應採肯定見解（最高法院九十四年度第六、七次刑庭會議決議參照）。

二、本件上訴人即自訴人川裕有限公司自訴被告甲○○偽造有價證券等案件，經原審判決後，自訴人不服，提起第二審上訴，經本院判決後，由最高法院第一次發回更審，依前開說明，自訴人自應委任律師為代理人，惟自訴人並未委任律師為自訴代理人，本院自應定期間以裁定命其補正，爰命自訴人應於本裁定送達後七日內補正委任律師為自訴代理人。