臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

劉嘉怡律師（財團法人法律扶助基金會）

輔佐人

甲 ○（即乙○○之配偶）

　　　　　　丙○○（即乙○○之姊）

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第 520號中華民國95年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署88年度偵字第 10965號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：依證人陳世欽於警詢中證述當時與被告之對話（即證人陳世欽問「你要幹什麼？」，被告答「要牽機車」，證人陳世欽又反問「機車是你的嗎？」，被告答「朋友叫我來牽的」，證人陳世欽再問「你朋友是誰？」，被告答「我是來合尺寸的」等語），且被告身藏水果刀，於清晨天色未明之際，進入一般人不會任意進入之店家停車棚內，更於遭人發現盤問之際即奮力逃逸，嗣遭人尋獲後竟持刀揮舞抵抗，顯見被告主觀上確有行竊之意思。又依證人陳世欽於警詢所言「被告蹲在機車前方、雙手放在機車上」乙情，足見戊○○所有機車甚至機車內之財物，在時間上已有密接遭被告支配之危險性，應已達到竊盜罪著手之程度等語。經查：㈠刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬（最高法院 30年上第684號判例參照）。又竊盜罪係以秘密方法將他人管領中之動產移置於自己實力支配下，其犯罪行為，應以移置動產之初為犯罪著手之始點，並非財物在時間上有密接遭支配之危險性，即謂係著手，故如尚無任何著手移置動產之舉動，即難認已著手於竊盜行為。㈡依證人陳世欽證述其當時與被告之對話及被告遭盤問、尋獲時之舉動，縱可認被告主觀上有行竊之意思，惟證人陳世欽於警詢僅證述：當時發現被告係蹲在車牌號碼NPK－863號重型機車前方，雙手在機車上，然因照明不夠，看不清楚被告到底在做什麼等語（見警卷第 4頁背面），則被告既尚未打開腳踏板前方置物箱或坐墊，自難認已有開始移置該 2置物箱內動產之竊盜著手行為；如認被告係意在竊取機車，理應站立牽動或跨騎後發動駛離，然其係蹲在機車前方，亦難認已達移置該機車之著手程度，是被告既尚未實行竊盜構成犯罪要件之行為，當不得論以竊盜未遂之罪責。㈢證人戊○○於警詢雖證稱：陳世欽見有一名可疑男子靠近機車，拿車西在撬云云（見警卷第 1頁），似指被告業已著手竊行，惟其自陳並未目睹案發經過，乃陳世欽叫公司會計告訴伊，並打電話報警等語（見警卷第 1頁），則證人戊○○前揭證詞，並非親自見聞，且與目擊證人陳世欽證述被告係蹲在機車前方，雙手在機車上等情不符，自難執為不利於被告之認定。㈣綜上所述，本件公訴人所舉之證據，尚無法證明被告有著手竊盜之行為，原審因而諭知被告無罪之判決，並無違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。