資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第390號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第390號
- 上訴人
- 即被告
- 乙○○
- 即被告
- 之1
- 選任辯護人
- 蔡順居 律師
上列上訴人因電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國96年1月23日第一審判決（95年度易字第493號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署95年度偵字第2776號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，雖辯稱並非「亞瑟王遊樂場」、「水里電子遊戲場」之實際負責人，僅係該二家遊樂場之經營管理者云云。然被告迭於偵查、原審坦稱其在八十八年九二一地震之後接手經營該二家遊樂場，其為該二家遊樂場之實際負責人，應至為明確，被告於本院翻異前詞並所為之辯解，委無可取，其仍執陳詞否認犯罪，上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄論罪科刑法條】 電子遊戲場業管理條例第22條： 違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。