臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第1423號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第1423號

上訴人

台灣彰化地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

戊○○

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第1796號中華民國96年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第1796號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、戊○○、游家瑜（另經判處有期徒刑4月，緩刑2年確定）二人為夫妻關係，一同經營址設彰化縣福興鄉○○村○○路60號「萬特隆五金百貨大賣場」，兼出售行動電話預付卡；彼二人為求大量將所批發購入之行動電話預付卡開通以出售之便利，竟共同基於行使偽造私文書之概括犯意聯絡，⑴在彰化縣鹿港鎮經營中泰商行之林幸枝代泰國籍勞工BUTSARAHAM CHOHTCHAI申辦台灣大哥大行動電話，林幸枝即於民國93年3 月10日左右，將BUTSARAHAM CHOHTCHAI之居留證影本交給戊○○代辦，詎戊○○除代辦林幸枝所委託之電話公司門號外，未經BUTSARAHAM CHOHTCHAI之同意，竟於同年月17日，在上開大賣場內，以BUTSARAHAM CHOHTCHAI義，填寫「多號開通申購表」，並偽簽BUTSARAHAM CHOHTCHAI之名字，向中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信公司）申請如附表壹編號五所示之50支預付卡門號，並販售予不特定之外籍勞工使用，致生損害於BUTSARAHAM CHOHTCHAI及中華電信公司對於行動電話預付型門號卡開通管理之正確性。⑵越南籍「VO THI THU T AM（乙○○○）」於93年6月2日不詳時間，將其居留證及全民健康保險證影本交給戊○○代辦，詎戊○○除代辦乙○○○所委託之電話公司門號外，未經乙○○○之同意，竟於同日，在上開大賣場內，以乙○○○名義，填寫「多號開通申購表」，並偽簽武式秋心（「VO THITHU TAM」）之名字，向中華電信公司申請如附表壹編號六所示之92支預付卡門號，並販售予不特定之外籍勞工使用，致生損害於乙○○○及中華電信公司對於行動電話預付型門號卡開通管理之正確性。⑶93年6月9日，在上開大賣場內，未經丙○○（原為越南籍，已取得我國國籍）之同意，利用丙○○在該賣場購買行動電話門號預付卡所留之國民身分證、全民健康保險卡正、反面，張貼在「中華電信行動電話預付卡多號開通申購表」上，並冒用丙○○之名義，在上開申購表上之申請人簽名欄偽簽「丙○○」之署名1枚，及在該申購表上之門號欄，先行填載其等所買入供以販賣之如附表壹編號一至四所示其中1組編號之預付型門號卡（如意卡）之門號，而偽造上開屬私文書性質之申購表後，傳真至中華電信公司而行使，旋又將如附表壹編號一至四所示其餘3組門號，接續以書寫後剪貼至上揭偽造之申購表一張上之門號欄（3組門號各張貼1次），再接續傳真至中華電信公司而提出行使（總計傳真4次），使中華電信公司誤認係丙○○申請開通前開門號卡而將上揭共計94支（聲請簡易判決處刑書誤載為82支）門號開通，足以生損害於丙○○及中華電信公司對於行動電話預付型門號卡開通管理之正確性。嗣游家瑜、戊○○二人所出售如附表壹編號二所示之0000000000號門號卡，遭不詳姓名之人取得並作為詐欺取財犯罪之用，經遭詐騙之丁○○報警處理，乃於該案偵查時查悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後，呈請臺灣高等法院檢察署檢察官核轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告戊○○對於上揭事實均坦承不諱，核與證人丙○○、許慶忠（為被害人丙○○之配偶）、丁○○、乙○○○、林幸枝及BUTSARAHAM CHOHTCHAI等人分別於警詢及偵查中所證相符；又有偽造申購表影本、多號開通申購表影本、中華電信終端機查詢電話單在卷可資佐證，事證明確，被告上開犯行洵堪認定。

二、查被告戊○○行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起生效施行。

⑴修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為新舊法之比較。

⑵刑法第28條雖經修正，但不論依修正前後之規定，被告戊○○與游家瑜均成立共同正犯，並無有利不利之問題，應適用現行刑法第28條之規定。

⑶被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（業於95年5月17 日刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。

⑷刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，倘依修正施行後之新法，被告4次交付帳戶資料供綽號「阿忠」之人行騙之幫助詐欺之犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條規定論以連續犯。

三、核被告戊○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告戊○○、游家瑜二人有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又被告戊○○偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戊○○先後3次行使偽造私文書，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。公訴人雖未就上開犯罪事實欄一、⑴⑵部分起訴，然此部分與原起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又上開犯罪事實欄一、⑴⑵部分雖曾經檢察官為不起訴及緩起訴之處分，但既與本件原起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係而為同一案件，該不起訴及緩起訴處分自不生效力，併此序明。原審法院因認被告罪證明確，而予論科，固屬有據。然原判決未就上開犯罪事實欄一之⑴⑵部分一併審理，已有未洽；且漏引刑法第219條，亦有未合；另中華民國96年罪犯減刑條例業經公佈施行，本件被告犯罪在96年4月24日以前，原審未及適用上開減刑條例予以減刑，亦有未當，被告上訴意旨請求從輕量刑，雖無理由，檢察官上訴意旨略以原審未審究上開犯罪事實欄一、⑴⑵部分，尚有未合等語，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告戊○○之素行、犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成之損害及犯罪後之態度良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑；又中華民國96年罪犯減刑條例業經公佈施行，本件被告犯罪在96年4月24日以前，自應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款之規定減輕其刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方法院檢察署前案查註紀錄表、及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸刑章，犯後已坦承犯行，頗具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依現行刑法第74條第1項第1款之規定，予被告緩刑2年之宣告，用啟自新。如附表貳編號一所示之偽造申購書原本10張，雖未據扣案，然係被告戊○○因本案犯行所取得之物，且無其他積極證據可資證明業已滅失而不存在，仍應依修正前刑法第38條第1項第3款之規定，併予宣告沒收之（至其上偽造之「BUTSARAHAMCHOHTCHAI」、「VO THI THU TAM（乙○○○）」、「丙○○」署名，則不另贅為沒收之諭知，最高法院63年臺上字第2770號判例參照）。又中華電信公司所留存、由被告游家瑜、戊○○二人傳真之偽造申購表，雖均已交由中華電信公司收存，惟其上如附表貳編號二所示之偽造「BUTSARAHAM CHOHTCHAI」、「VO THI THU TAM（乙○○○）」、「丙○○」署名，均應依刑法第219條規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第210條、第216條、第219條、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，，修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第9條，判決如主文。

本案經檢察官甲○到庭執行職務。