臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第2151號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 01 月 10 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2151號上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　楊承彬律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第185號中華民國96年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第17928號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。偽造之「復華商業銀行文心分行收款章戳」壹枚及財政部臺灣省中區國稅局自行繳款書之「公庫收款及經收人員章」欄上93年9月30日復
華商業銀行文心分行收款章之印文叁枚，均沒收。
事 實
一、丁○○係設址台中市○○路○○街109號蔡基金會計事務所業
務實際負責人（登記負責人為其父蔡基全，因中風數年，無法工作）為從事記帳業務之人員，並以其父蔡基全前向復華商業銀行文新分行（以下簡稱復華文新分行）所開設，帳號：0000000000000帳戶，接受客戶匯入款項代繳稅款之金額
。詎意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國93年9月15日起，利用業務上經手代辨客戶邁德豪企業社、璟
豪企業社及項琮企業社委託代為繳納93年營利事業所得稅暫繳稅款機會，將上述各該企業社委由會計乙○○於93年9月
15日，以匯款人「璟豪企業社」名義，合併一次匯入上開蔡基全帳戶之委託代繳稅款新台幣（下同）846,767元（乙○
○連同其他費用合計共1,154,556元，一次匯入上開蔡基全
帳戶，起訴書及原審判決書誤載為「邁德豪企業社等三家企業社，『依序』交付234111元、292936元、319720元」），竟於93年9月30日將該稅款易持有為所有，並另委由不知情
已成年之不詳姓名刻印業者，偽造「復華商業銀行文心分行收款戳記」，而持該偽造之收款戳記於93年9月30日，先後3次蓋用於邁德豪企業社、璟豪企業社及項琮企業社之93年度營利事業所得暫繳稅款繳款書（共3紙）內之公庫收款及經
收人員蓋章欄上，並持此行使向財政部中區國稅局辨理結算申報，足以生損害於稅捐核課之正確性及上述廠商權益，並將上開業務上受委託代繳之稅款846,767元（原審將金額誤
載為86,476元）侵占入己。
二、丁○○並基於同上業務侵占之概括犯意，將客戶立發美術印刷股份有限公司（下簡稱立發公司）、嘉鴻全球有限公司（下簡稱嘉鴻公司）、統農機械有限公司（下簡稱統農公司）、及金上盛工業有限公司（下簡稱金上盛公司）委託代繳93年營利事業所得稅暫繳稅款中之部份稅款侵占入己，其情形如下：
㈠、93年9月初某日，立發公司簽發發票日為93年9月14日，面額193,097元之支票1紙（包含暫繳稅款120,750元與其他費用
），供丁○○代繳稅款及其他費用。詎該支票經存入蔡基全上開帳戶屆期（93年9月14日）兌現後，但在93年9月30日，丁○○指示不知情之胞弟丙○○持其父蔡基全上開帳戶存摺、印鑑，至銀行依丁○○已填載完成之93年度營利事業所得稅暫繳稅款繳款書之金額，填寫取款條報稅（短報），以此方式僅代繳99,734元，將其餘21,016元侵占入己。
㈡、93年9月17日，嘉鴻公司電匯68,237元進入蔡基全上開帳戶
（此筆款項包含暫繳稅款64,234元與93年9月份服務費4000
元），但在93年9月30日，丁○○指示不知情之胞弟丙○○
持其父蔡基全上開帳戶存摺、印鑑，至銀行依丁○○已填載完成之93年度營利事業所得稅暫繳稅款繳款書之金額，填寫取款條報稅（短報），以此方式僅代繳27,718元，將其餘
36,519元侵占入己。
㈢、93年9月間某日，統農公司簽發發票日為93年9月25日面額
271,801元之支票1紙（包含暫繳稅款267,801元與93年7、8
月份服務費4000元，起訴書及原審判決書誤載為「271,801
元」全部均為委託代繳稅款），供丁○○代繳稅款及其他使用。詎該支票經存入蔡基全上開帳戶（93年9月25日）兌現
後，但在93年9月30日，丁○○指示不知情之胞弟丙○○持
其父蔡基全上開帳戶存摺、印鑑，至銀行依丁○○已填載完成之93年度營利事業所得稅暫繳稅款繳款書之金額，填寫取款條報稅（短報），以此方式僅代繳115,550元，將其餘
152,251元（起訴書及原審判決書誤載為「156,251元」）侵占入己。
㈣、93年9月間某日，金上盛公司簽發發票日為93年9月25日之前某日，面額168,134元之支票1紙（包含暫繳稅款164,134元
與93年7、8月份服務費4000元，起訴書及原審判決書誤載為「168,134元」全部均為委託代繳稅款），供丁○○代繳稅
款及其他使用。詎該支票經存入蔡基全上開帳戶（93年9月
25日）兌現後，但在93年9月30日，丁○○指示不知情之胞
弟丙○○持其父蔡基全上開帳戶存摺、印鑑，至銀行依丁○○已填載完成之93年度營利事業所得稅暫繳稅款繳款書之金額，填寫取款條報稅（短報），以此方式僅代繳64,663元，將其餘99,471元（起訴書及原審判決書誤載為「156,251元
」）侵占入己。
三、以上合計丁○○侵占客戶邁德豪企業社、璟豪企業社、項琮企業社、立發公司、嘉鴻公司、統農公司、金上盛公司委託代繳稅款1,156,024元（起訴書及原審判決書誤載為1,164,
024元。
四、案經法務部調查局彰化調查站移送台灣彰化地方法院檢察署呈台灣高等法院台中分院檢察署檢察長核准移轉於台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。
二、查，本件證人蔡婉茹（原審之共同被告）於檢察官偵查中之陳述（未經具結，見5958號偵卷第10頁、11頁），雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該言詞陳述均係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認蔡婉茹上開於偵查中之陳述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
三、另關於證人賴建邦、林郁珍、黃水鎮等人於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為證述，均經具結，有證人結文在卷（見17928號偵查卷第14、16、17頁），且本院
審酌該等言詞陳述，均無證據證明非出於證人自由意識下所為之陳述，其等於偵查中之證詞，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均得採為認定本件犯
罪事實所憑之證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有上開業務侵占犯行，辯稱：伊自93年5月間離家出走後，即不過問會計事務所業務，故伊在
蔡基全會計事務所領取之薪資只領到93年5月份，之後，伊
雖曾因母親生病偶而回家幫忙，但此時蔡基全會計事務所之業務均由伊胞妹蔡婉茹處理，伊僅隨機從事零碎之工作而已云云。惟查：
㈠、證人即被告丁○○胞妹蔡婉茹供稱：邁德豪企業社、璟豪企業社、項琮企業社、立發公司、嘉鴻公司、統農公司、金上盛公司93年度營利事業所得稅暫繳稅款，均由其姐丁○○收受，但未確實代為繳納，予以全部侵占或僅代繳其中部份款項，而將差額部份侵吞，其中並偽造復華商業銀行文心分行收款章戳使用，此乃其姐（被告丁○○）親口承認等語（見5958號偵卷第10、11頁）。又查：
１、證人即邁德豪企業社會計乙○○於原審具結證稱：「（委託繳納稅款是如何交給蔡基全會計事務所？）他們是用傳真把資料傳真給我，我再匯錢給他們。（你的錢匯到何人的帳戶？）蔡基全的亞太銀行（按：嗣更名為復華銀行）帳戶……（是否記得93年度稅款是何時交給蔡基全會計事務所？）9
月份。（95年9月12日偵訊時你說93年度代繳稅款是丁○○
拿走這部分你如何確定？）……我記得那個時候丁○○是在，她有回來幫忙。〔你在93年10月份有向蔡基全（會計事務所）拿資料回來，這個時間為何記得那麼清楚，你們是拿什麼東西回來？〕10月份換一個會計年度，剛好我們公司換會計事務所，我們是要將93年度的帳拿回來，因為我們要換會計事務所……（93年10月份之前你們委託蔡基全會計事務所報繳營利事業所得稅都是跟何人接洽？）都是跟丁○○接洽……（你在91年到93三年跟丁○○接洽過程中，有無跟蔡婉茹接洽？）除非丁○○不在，這個機會不大……〔93年10月份你們換新的會計事務所之前，這三家企業社（邁德豪企業社、璟豪企業社、項琮企業社）實際上辦理記帳人員是誰？〕是由丁○○負責記帳」等語（見原審卷第103至106頁）；復於本院證稱：「（邁德豪等三家企業社他們繳交93年度營利事業所得稅暫繳費款給蔡基全會計師事務所，是如何繳交？）匯款……調得資料只有一筆，是因為三家是一起匯的。（93年）9月15日的金額是三家一起匯的金額。（93年9月15日匯入115萬4556元這筆金額是做何用？）是三家公司（邁
德豪企業社、璟豪企業社、項琮企業社）93的暫繳稅款」等語（見本院卷第173頁）。而璟豪企業社確於93年9月15日匯款1,154,556元至上開蔡基全帳戶，然邁德豪企業社、璟豪
企業社及項琮企業社3家，93年9月30日於復華文心分行分別繳納稅款234111元、292936元、319720元，迄至95年1月10
日尚未解繳至財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局乙節，有蔡基全上開帳戶明細1紙、財政部臺灣省中區國稅局臺中市
分局95年1月10日中區國稅中市四字第0950001957號函在卷
可稽（見本院卷第90頁；調查站卷第42頁，以下簡稱調查卷），是以，邁德豪企業社、璟豪企業社、項琮企業社於93年9月15日匯款至上開蔡基全帳戶之款項，全部未用以繳納營
利事業所得稅之情至明。
２、立發公司負責人賴建邦於偵查中具結證稱：「93年9月我開
了（支）票120,750元給他們（蔡基全會計事務所）來收的
人，當初跟丁○○接洽的……丁○○93年只繳了99,734元」等語（見17928號偵卷第11頁）。而立發公司確已交付票面
金額193,097元（含稅款120,750元及其他費用）之支票1紙
予蔡基全會計事務所，該支票於93年9月13日存入（但在次
營業日交換）蔡基全上開帳戶，但在93年9月30日實際繳納
營利事業所得稅99,734元，有21,016元未繳納稅款各節，有蔡基全上開帳戶明細（載明交易日期：「93年9月13日」，
「明交」，而「明交」即次營業日交換之票據，有上開文心分行96年11月6日元文字第0960000605號函在卷，見本院卷
第183頁）、蔡基全會計事務所請款明細表、立發公司93年
度營利事業所得稅暫繳稅款繳款書影本（繳稅金額99,734元）各1紙在卷（見本院卷第89頁、調查卷第31、32頁）。
３、嘉鴻公司負責人陳朝楠於原審證稱：「（我們的款項）每次都是（蔡基全會計事務所）用傳真匯款單來，會計將匯款單交給我，我再匯到蔡基全會計事務所的帳戶……93年9月份
匯了64,237元是依據傳真明細繳的，我們信任他們」等語（見原審卷第165頁）。而嘉鴻公司在93年9月17日以電匯方式，匯款68,237元進入蔡基全上開帳戶（此筆款項包含暫繳稅款64,234元與93年9月份服務費4000元），但在93年9月30日，僅代繳稅款27,718元，有36,519元未繳納稅款各節，有蔡基全上開帳戶明細、蔡基全會計事務所請款明細表（內載7
、8月份服務費4000元）、嘉鴻公司93年度營利事業所得稅
暫繳稅款繳款書影本（繳稅金額27,718元）各1紙在卷（見
本院卷第91頁、調查卷第41頁）。
４、統農公司會計林郁珍偵訊時證稱：「93年委託蔡基全申報營利事業所得稅，271,801元。我們當時是跟丁○○接洽的」
等語（見17928號偵卷第9頁）；復於原審證稱：「（我們公司暫繳稅款）大部分是開票支付。開票指明受款人寫蔡基全會計事務所。暫繳稅款書收據剛開始都是姊姊丁○○交給我的，後來是妹妹蔡婉茹……（93年度暫繳稅款）應該是93年9月25日開的票」等語（見原審卷第98至100頁）。而統農公司確已交付票面金額271,801元（含稅款267,801元與93年7
、8月份服務費4000元）之支票1紙予蔡基全會計事務所，該支票於93年9月24日存入（但在次營業日交換）蔡基全上開
帳戶，但在93年9月30日實際繳納營利事業所得稅115,550
元，有152,251元未繳納稅款各節，有蔡基全上開帳戶明細
（載明：交易日期「93年9月24日」及「明交」，而「明交
」即「次營業日交換之票據」，有上開文心分行96年11月6
日元文字第0960000605號函在卷，見本院卷第183頁）、蔡
基全會計事務所請款明細表、立發公司93年度營利事業所得稅暫繳稅款繳款書影本（繳稅金額115,550元）各1紙在卷為憑（見本院卷第93頁、調查卷第36頁）。
５、金上盛公司負責人黃水鎮偵查中證稱：「93年9月當時接洽
的人是丁○○，她給我們明細我們就開支票給丁○○168,
134元。（國稅局要你們繳64,663元，丁○○向你收了168134元）是」等語（見17928號偵卷第10頁）；復於原審證稱：「（93年度）代繳稅款是蔡基全事務所他們派人來收，我們開票給他們。何人去繳我不清楚……委託蔡基全事務所的接洽人員，在蔡基全之後，由丁○○……（在蔡基全之後是否由丁○○來經營這間會計事務所？）印象中是蔡基全夫妻來收，之後丁○○來收，再之後蔡婉茹」等語（見見原審卷第108、109頁）。而金上盛公司確已交付票面金額168,134元
（含預備代繳稅款164,134元與93年7、8月份服務費4000元
）之支票1紙予蔡基全會計事務所，該支票於93年9月24日存入（但在次營業日交換）蔡基全上開帳戶，但在93年9月30
日實際繳納營利事業所得稅64,663元，有99,471元未繳納稅款各節，有蔡基全上開帳戶明細（載明：交易日期「93年9
月24日」及「明交」，而「明交」即「次營業日交換之票據」，有上開文心分行96年11月6日元文字第0960000605號函
在卷，見本院卷第183頁）、蔡基全會計事務所請款明細表
各1紙在卷為憑（見本院卷第93頁、調查卷第26頁）。
６、由上足證被告之胞妹蔡婉茹上開供證非虛。
㈡、被告雖以前詞置辯，且被告於93年9月8日自蔡基全會計事務所辦理勞保退保（有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢單1紙，見本院卷第150頁），然查：
１、被告之胞弟丙○○於原審到庭結稱：被告係於93年5月底離
家，（之後）陸續有找被告回來，93年間邁德豪企業社、璟豪企業社、項琮企業社三家記帳工作係由被告負責，93年9
月關於93年度暫繳稅款申報係由被告處理，關於結算申報之後，要到銀行繳納相關稅款部分係被告拿繳款書給伊，伊再拿去銀行繳。繳款書上之金額係被告所決定，伊再依據繳款書上金額到銀行繳納。93年9月辦理93年度暫繳稅款，包括
邁德豪企業社、璟豪企業社、頊琮企業社、統農公司、嘉鴻公司、立發公司、金上盛公司這七家及全部客戶稅款均係伊去（銀行）繳納，繳納金額由被告決定，被告離家期間亦有回家承認侵占上開公司之代繳稅款等語（見原審卷第112至
115頁）。證人丙○○復於本院證稱：「（你在原審時證稱
，本件邁德豪、璟豪、頊琮、嘉鴻公司、統農公司、立發公司與金上盛公司等七家客戶的93年度營利事業所得稅暫繳稅款，都是你去繳的，是否實在？）是我大姐丁○○她寫好繳款書，然後叫我去銀行繳。因為繳款書一家有一張繳款書，全部加起來有一、二十家，全部加總後交我去繳的。（請你陳述，你如何取得要繳納費用及繳交完畢過程？）通常存摺跟印鑑，平常是我爸爸在保管，報稅期間我們子女都可以去跟我爸爸拿存摺跟印鑑，因為我們家事務所的工作統籌都是由我們大姐丁○○負責，我們要繳多少稅款，都是她（被告丁○○）整理好，然後才由我去繳……就是我寫取款條，去銀行繳的。因為取款條在銀行，依照我大姐丁○○統計好的金額，由我去銀行寫取款條繳……從93年5月底我媽媽中風
，我大姐就先離家，因為是我們家事務所的工作都是我媽媽跟丁○○負責，我媽媽中風之後，因為我大姐比較知道狀況，所以後來她有再回來，我們有請她把家裡的工作先處理好……到（93年）10月或是11月的時候就沒有再回來做」等語（見本院卷第173頁背面至174頁背面。證人丁義鳳即蔡基全會計事務所之員工亦於原審具結證稱：被告於93年5月之後
就比較少近辦公室，但是有陸續回來幫忙等語（見原審卷第168頁）。另，證人陳宗弘（即被告之妹夫）於原審到庭結
證稱：被告丁○○雖曾經離家，但是有再回蔡基全會計事務所處理，邁德豪企業社、璟豪企業社及項琮企業社三家客戶之帳務仍由被告處理，全部客戶在93年9月份申報93年暫繳
稅款由被告負責等語（見原審卷第119頁）。由此可知，被
告雖於93年5 月間離開蔡基全會計事務所，且其在開事務所領取薪資至當年5月份，在93年9月8日自該事務所辦理勞保
退保，但因該事務所之報稅業務在蔡基全中風不能視事之後，實際上已由被告處理多年，被告對於如何報稅、繳稅程序在該事務所最為熟悉，包括邁德豪企業社等七家客戶在內之93年度營利事業所得稅暫繳稅款，係被告陸續回到蔡基全會計事務所後，填寫繳款書並指示其不知情之胞弟丙○○持蔡基全上開存摺、印鑑至銀行辦理代繳稅款。被告辯稱93年5
月之後已離開蔡基全會計事務所，此後即不再過問事務所之事務云云，核與事實不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。２、邁德豪企業社、璟豪企業社及項琮企業社三家於93年9月30
日在復華文心分行繳納之稅款，經詳查該行比照後，發現該三家93年度營利事業所得暫繳稅款繳款書，公庫收款及經收人員蓋章欄上「經收章戳」與該行戳記不符，認定為疑似偽造之章戳，且該行93年9月30日收訖之稅款存查聯，亦查無
該三筆稅款資料；又，上開3紙繳款書上「經收章戳」與該
行不同之處為：⑴「93.9.30」之間距明顯不同。⑵該行出
納章因使用已久，故字體已明顯模糊，但該3張稅單章戳之
字體筆劃相當清晰，明顯不符。⑶該行章戳上「復」與「華」兩字之下半部相連在一起，但該章戳上是分開的。⑷「謝富如」三字的字體該行較大，且「如」字與邊線之間距較小。⑸「謝富如」三字上方之橫線弧度明顯不符。⑹「文心」兩字之字體明顯不同各情，有復華文心分行94年12月26日復文字第206號函、96年12月3日元文字第0960000801號函（檢附該行真正章戳印文），及偽造之93年度營利事業所得暫繳稅款繳款書3紙在卷可徵（見調查卷第43頁、本院卷第186至188頁、調查卷第12、17、22頁）。而邁德豪企業社等3家於93年9月30日，形式上在復華文心分行分別繳納稅款234111
元、292936元、319720元，迄至95年1月10日尚未解繳至財
政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局乙節，前已敘及。可見，本件關於邁德豪企業社等3家稅款，經承辦本件報稅業務之
被告，以偽造繳款書之方式，將上開帶繳稅款侵占入己。又，此3紙繳款書上之「經收章戳」印文係屬偽造，然無證據
證明被告有刻印專業能力，本院因認此部分被告係委由不知情已成年之刻印業者刻印偽造上開不實之「復華商業銀行文心分行收款章戳」1枚，併此敘明。
３、再者，邁德豪企業社等7家客戶委託被告代繳稅款雖係以匯
款或交付支票，而存入蔡基全上開帳戶內，然蔡基全上開帳戶在報稅期間，蔡基全之子女均可向蔡基全拿取存摺、印鑑，而且，93年9月間蔡基全會計事務所為客戶辦理代繳稅款
之業務，復由被告決定金額並填寫繳款書後，指示其弟丙○○持蔡基全上開存摺、印鑑前往銀行辦理代繳稅款乙情，已據丙○○詳細證述如前，而且被告之父蔡基全已因中風多年，不能實際視事，此並為被告所自承之事實，則蔡基全上開帳戶在上開報稅之際，實際上係被告決定如何提款繳稅，應認係被告實際使用中，自不能僅因被告使用之帳戶非自己名義，即認被告無將上開短交稅款差額侵占入己，辯護人辯護稱：邁德豪企業社等7家客戶款項直接進入蔡基全帳戶，不
能認定被告將差額款項侵占入己云云，核非可取。
㈢、綜上所述，被告所辯無非推諉卸責之詞，並非可取，本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
二、比較新舊法：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法業於民國
94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並
自95年7月1日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
㈠、刑法第336條第2項業務侵占罪之規定，法定刑中得科罰金刑，而被告行為後，關於法定刑罰金刑部分，修正後刑法第
33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之
」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」不
同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2
條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金部分，自應適用行
為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分
之法定刑。
㈡、被告所犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪，及同法第336條第2項業務侵占罪部分，依修正前刑法第56條關於連續犯之規定，係論以一罪，但得加重其刑至二分之一。至修正後刑法將刑法第56條連續犯之規定刪除，而連續犯本質上係各自獨立之犯罪，亦即是數罪之性質，在連續犯刪除後，原各自獨立之數個犯行，應回歸數罪併罰之規定處理。是以，連續犯規定之刪除，並無較有利於被告。
㈢、被告行為後，因修正後之刑法刪除第55條後段關於牽連犯之規定。本件被告所犯後開刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及刑法第336條第2項業務侵占罪，具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之業務侵占罪處斷。依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上開各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，仍應適用舊法論以牽連犯，較有利於被告。
㈣、再被告行為後，刑法第41條第1項前段亦有修正，修正前刑
法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，再被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於95年5月17日修正刪除，並自95年7月
1日起施行）前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一
日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上，三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上，九百元以下折算一日。而修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以
下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」經比較新舊法結果，以行為時所適用之修正前刑法第41條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，
自應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知
被告易科罰金之折算標準（行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。但此之所謂「不能割裂適用」，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應「分別適用」最有利於行為人之法律，最高法院96年度台非字第441號判決意旨參照）。
㈤、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前開最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，是綜合被告全部罪刑之比較，除易刑處分外，自應一體適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。至於，易科罰金部分經比較後，雖仍應適用修正前之規定，但此非一體適用之結果，均併此敘明。
三、法律之適用：
㈠、核被告丁○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
㈡、被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論。
㈢、又被告先後多次業務侵占、行使偽造私文書犯行，均時間緊接，構成犯罪要件相同，顯係出於概括犯意為之，應依刑法修正前連續犯規定，各論以一罪，並加重其刑。
㈣、再其連續行使偽造私文書罪與連續業務侵占罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之連續業務侵占罪處斷。
㈤、被告利用某不詳姓名之不知情成年人，偽造「復華商業銀行文心分行收款章戳」，及利用不知情之丙○○前往銀行填寫取款條報稅（短報），以遂行其業務侵占行為，均為間接正犯。
㈥、《中華民國九十六年罪犯減刑條例》業於96年7月16日施行
，被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，被告經本院
判處刑期在有期徒刑1年6月以下，合於減刑條件，應減其刑期二分之一，並先加後減之。
四、撤銷原審判決及量刑之理由：
㈠、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟：
１、按科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據，及其認定之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實理由與其所宣告之主文，尤必相互一致，若僅於理由內敘明其有犯罪之證據，而事實欄內並未認定，則理由失其根據，僅於主文內宣告其罪刑，而事實理由內均未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符，其判決即難謂非違法（最高法院48年台上字第1182號判例意旨參照）。查，原審判決於犯罪事實欄，關於被告丁○○犯行部分，僅記載：「自民國93年9月起，利用業務上經手代辨
客戶『邁德豪企業社』『璟豪企業社』及『項琮企業社』委託代為繳納93年營利事業所得稅暫繳稅款機會，將上述各該企業社依序交付之新台幣（下同）234111元、292936元、
319720元，共84676元，易持有為所有，先後予以侵占入己
……另於同一時間，同一概括犯意，將客戶嘉鴻公司、統農公司、立發公司委託代繳93年營利事業所得稅暫繳稅款中之部份稅款共317257元侵占入己」等文，但對於被告丁○○究於何時、以何方式收受邁德豪企業社等7家客戶委託代繳款
項？何時、以何方式易持有為所有之意思，而予以侵占入己？均未於事實詳加認定，且對於相關證據亦未予以必要之調查（被告在原審之辯護人已於96年2月26日具狀聲請調閱蔡
基全上開存款帳戶明細，原審對此未予調查，復未說明不調查之理由），致原審判決對於犯罪事實之記載，有欠翔實，理由同嫌疏漏，均有未恰。
２、被告收受統農公司、金上盛公司上開款項中，均尚包括蔡基全會計事務所93年度7、8月份應受服務費各4000元，此部分不應計入被告侵占金額之內，原審認定之犯罪事實，未將此部分金額扣除，同有未恰。
３、被告委由不詳姓名、不知情且已成年之刻印業者偽造「復華商業銀行文心分行收款章戳」，及利用不知情之丙○○前往銀行填寫取款條報稅（短報）部分，為間接正犯，原審判決於犯罪事實欄未詳以勾稽，理由亦漏未論列，均有未合。
４、被告犯行符合《中華民國九十六年罪犯減刑條例》之減刑規定，原審未及適用，也有未當。
被告上訴意旨否認犯罪，固無理由，惟原審判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告丁○○犯罪之動機、目的、手段，侵占金額一百餘萬元，及犯後矢口否認，飾詞卸責，毫無悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依中華民國九十六年罪犯
減刑條例減其刑期至二分之一後，諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
㈢、偽造財政部臺灣省中區國稅局自行繳款書之「公庫收款及經收人員章」欄上93年9月30日復華商業銀行文心分行收款章
之印文三枚（附於調查卷內第12、17、22頁），依刑法第
219條規定沒收之。又偽造之「復華商業銀行文心分行收款
章戳」1枚，雖未據扣案，惟不能證明已滅失，仍應依同條
規定，予以宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第56條、第336條第2項、第216條、第210條、（修正前）第55條、第219條、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例
第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7
條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　10　　日刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周　巧　屏
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　10　　日【附錄論罪科刑法條】
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。