臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2511號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2511號上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　繆璁律師上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度訴字第205號中華民國96年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署 96年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、甲○○係臺灣苗栗地方法院 95年度訴字第312號林金發偽造文書等案件（下稱前案）之證人。前案中林金發與台灣加德隆國際開發有限公司（下稱加德隆公司）間所為之機械買賣交易情形為何，係於案情有重要關係之事項。然甲○○並未親自參與見聞上開交易情形，竟為迴護林金發，而基於偽證之故意，於民國96年3月29日9時30分許該院審判時，在刑事第 2法庭，供前具結後，自行杜撰虛偽陳述該項交易之前後總金額、付款方式、付款性質為訂金或尾款等交易細節（至於有無於94年7月9日簽收加德隆公司所交付之新台幣（下同） 100萬元現金，非在此虛偽陳述範圍），嗣因多處前後矛盾，無法合理交待緣由，終在法院補充訊問時，自白坦承僅見聞被告於 94年7月9日簽收加德隆公司所交付之100萬元現金外，其餘先前之交易細節並未見聞，上開證述內容，是自己硬加拼湊而成。二、案經檢察官於上開案件辯論時，當庭言詞追加起訴。理由一、訊據被告甲○○於對於上開事實坦承不諱，且觀之其於前案中之作證情形，先是於辯護人主詰問時證稱：林金發因與加德隆公司之機械買賣，於7月9日在嘉義簽收 100萬元為訂金；後於檢察官反詰問時又謂：與加德隆公司於 7月間之交易僅有1筆100萬元，但有100萬元是用匯款，另有100萬元是現金交付等語，究竟該筆交易之總金額為何，已令人難以明瞭。嗣經辯護人覆主詰問，被告乃稱：與加德隆公司共交易 1次，計300萬元，100萬元是現金給付，剩下以匯款方式辦理；但於檢察官覆反詰問時又改稱： 100萬元是事後才拿，是尾款性質，至於為何其帳戶存簿內根本沒有 200萬元之匯款紀錄，則表示時間太久記不得等語，顯然其證詞不但前後矛盾，且與客觀證據已然不符，而無法自圓其說。最後在法院提示其帳戶存簿內有加德隆公司匯入1筆510萬元之款項，並質問該筆匯款性質時，竟又謂該510萬元與前述之300萬元即為同一筆交易等語，其證詞已欠缺根本之合理性而令人無法置信（以上均見該次審理筆錄，即原審卷第4-10頁）。由此可見，其上開證詞，確係自行杜撰虛偽陳述無誤，其自白應與事實相符，堪予採信。又前案被告林金發與加德隆公司之機械買賣交易情形，事關前案被告林金發於前案中之辯解可否採信，該事項之有無，當足以影響於裁判結果，自屬關於案情之重要事項。此外，被告於當時作證前，已供前具結，有結文乙紙附於前案卷中，並於前案審理筆錄中記載甚明（見原審卷第3頁）。是本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，最高法院著有71年台上字第8127號判例可資參照。雖前案審理結果，本院採信前案被告林金發之辯解，而維持原審無罪之判決，但此係因有其他事證存在之緣故，不得因此即認被告前開所證不足以影響裁判結果。是核被告所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。檢察官追加起訴意旨已敘及被告具結後虛偽證稱：是在7月9日在嘉義簽收由加德隆公司給付的買賣訂金 100萬元等情，其中關於被告所證：簽收之100 萬元為買賣訂金部分（即付款之性質），並非被告親身見聞之事實，而為偽證，亦已明確認定如前。是此部分應為有罪之認定。又被告當時所證其他關於該項交易之前後總金額、付款方式、付款性質為訂金或尾款等交易細節之全部內容，亦均屬偽證，雖未經檢察官於追加起訴意旨中敘明，惟其既與上開已起訴且應認定有罪部分，有事實上 1罪關係，自得由一併審理認定。再被告於前案裁判確定前，即已自白偽證犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。三、原審審理結果，認被告犯上開之罪，適用刑法第 168條、第172條、第74條第1項第1款、第 2項第4款、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條等規定，並審酌被告先前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其品行應屬良善，此次所為偽證犯行，應是為免前案被告林金發受冤抑，基於其與前案被告林金發之個人情誼使然，犯後於前案及本案中均坦承而有悔意及其他等一切情狀，量處被告有期徒刑3月。又敘明被告所為本件犯行，係於96年4月24日以前所犯，應依中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款予以減刑，並依同條例第 7條於主文諭知其減得之刑。另審酌被告先前並無前科，經此偵、審程序後，爾後當知如為證人應誠實作證，而無再犯之虞，併為緩刑 2年之宣告，另為使被告為其行為付出實質代價，並依修正後刑法第 74條第2項第4款命向國庫支付8萬元。經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨認原審量刑過低及認不應給予緩刑宣告，並無理由。四、公訴意旨另謂：被告甲○○就前案被告林金發有無跟自稱黃義明之人簽約及其因此交付50萬元現金之來源，具結後虛偽證稱：曾在場見聞前案被告林金發跟自稱黃義明之人交易，該項交易所支付之50萬元，是從7月9日在嘉義簽收加德隆公司之100萬元所支付等情，亦構成偽證行為之1部。然證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，最高法院著有74年台上字第1599號判例可供參考。訊據被告就此部分堅決否認有何偽證犯行，供稱：所證上開情節，均確有其事等語。經查證人乙○○於本院審理時到庭證稱：其當時在加德隆公司擔任機械行銷，加德隆公司曾跟林金發買砂石場設備，約在94年5、6月間談妥交易，其老闆在 94年7月8日交代其領100萬元出來，隔天（94年7月9日）在砂石廠那邊把錢交給林金發，交錢當時林金發、甲○○及砂石場老闆都在場，其有請林金發簽收收到100萬元現金的收據等語（見本院卷 96年10月31日審判筆錄），並有該收據影本 1紙在卷可稽（見前案原審卷第132 頁），足見被告甲○○於前案具結證稱見聞台灣加德隆公司交付 100萬元現金予林金發乙節，尚非編造之詞。又前案被告林金發於94年11月21日檢察官訊問時稱：與「黃義明」交易當時，有他與太太兩人在場等語（見前案偵卷第44頁）。檢察官隨即諭知應陳報其太太之年籍資料，惟截至檢察官於95年5月16 日起訴時，林金發均未敢有所陳報（見前案偵卷第45頁）。其於前案原審審理中始承認：當時所述的「太太」，其實就是甲○○（見前案原審卷第164、165頁）。然被告甲○○於前案原審具結證述前，已經明確陳述與林金發無親屬關係，前案被告林金發對於甲○○究竟是什麼「太太」也無言以對（見前案原審卷第152、165頁），可見兩人關係非比尋常，但並非正式夫妻關係。由此即無怪乎被告甲○○為何在檢察官以證人身分詰問時，否認為林金發之女友，亦否認林金發會以「太太」相稱（見前案原審卷第 154、155頁），但卻要在親身見聞之外，還要甘冒偽證犯行，為前案被告林金發洗刷冤屈。是不能徒執前案被告林金發於前案中之辯解有部分前後矛盾之情形，以及被告甲○○已有前開偽證犯行，即認定被告甲○○所為上開見聞前案被告林金發跟自稱黃義明之人交易所支付之50萬元，是從7月9日在嘉義簽收加德隆公司之 100萬元而來之證詞亦屬偽證。故此部分應認為不能證明被告犯偽證罪，惟檢察官以此部分與前揭判決有罪部分為事實上之 1罪而為起訴，爰不另為無罪之諭知。檢察官上訴意旨認被告上開部分亦構成偽證，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法　官羅得村法　官劉榮服法　官張靜琪上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官陳俞豪中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　　日

臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第2511號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2511號