臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第609號

• 裁判案由: 加重強盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 96 年 03 月 27 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上訴字第609號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
指定辯護人　本院公設辯護人　壬○○
上　訴　人
即　被　告　子○○
指定辯護人　本院公設辯護人　壬○○
上列上訴人等因被告等加重強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第3339號，中華民國95年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第20944、21424、22286、24095號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁年捌月，安全帽貳頂沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收。應執行有期徒刑拾陸年，安全帽貳頂、自備鑰匙壹支均沒收。
子○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁年捌月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收。應執行有期徒刑拾肆年，安全帽貳頂、自備鑰匙壹支均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）93年間因違反動產擔保交易法案件，經原法院以93年度豐簡字第 559號判處有期徒刑三月，於93年9月20日確定，又於93年間因竊盜案件， 經本院以94年度上更（一）字第76號判處有期徒刑二年，於94年 5月16日確定，上開二罪定應執行刑為有期徒刑二年一月，入監執行後，甫於95年3月9日縮刑期滿執行完畢；子○○前於93年間因違反毒品危害防制條例案件，經原法院以93年度訴字第1981號判處有期徒刑十一月，於提起上訴後，由本院以94年度上訴字第91號判決上訴駁回，於94年1月31日確定， 入監執行後，於94年10月17日縮刑期滿執行完畢。乙○○、子○○二人均不知悔改。
二、乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年 8月17日上午8時15分許，在臺中縣豐原市○○○路596之1號前， 以自備鑰匙一支竊取丁○○所有之車牌號碼NWR-573 號重型機車一輛，價值約新臺幣（下同）五千元，得手使用後，將之棄置於臺中縣豐原市○村路附近巷內。
三、乙○○又另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年 8月20日晚間8時30分許，在臺中縣豐原市○○路104號前，以上開自備鑰匙一支竊取辰○○所有之車牌號碼KAO -941號重型機車一輛，得手使用後，將之棄置於臺中縣豐原市○村路附近巷內。
四、乙○○因沈迷於賭博性電玩，子○○因沈迷於毒品，均缺錢花用，竟另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月2日凌晨，由乙○○騎乘機車搭載子○○，攜帶乙○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之西瓜刀一把（含刀柄長約五十公分，寬約五公分），並頭帶安全帽各一頂，沿路尋找下手強盜之目標， 於同日凌晨3時45分許，行經臺中縣豐原市○○路231之1號前，發現寅○○深夜單獨一人行走，四下無人，即由乙○○把風，子○○手持西瓜刀下車，喝令寅○○交出身上財物，欲以此強暴方式，使寅○○不能抗拒後交出財物，然寅○○表明其沒有錢，並伸出右手欲搶該把西瓜刀，子○○即拉回西瓜刀，於爭奪過程中致寅○○受有右手虎口受傷、左手臂割傷之傷害（傷害部分未據告訴），子○○見狀趕快坐上乙○○騎乘之機車逃逸，因而攜帶兇器強盜未得逞。
五、乙○○復另行基於意圖為自己不法所有之犯意， 於95年9月2日下午2時許，在臺中縣豐原市○○路124之1號前，以上開自備鑰匙一支竊取陳坤良所有而由癸○○使用之車牌號碼JGJ-712號重型機車一輛，價值約一萬元，得手使用後， 將之棄置於臺中縣豐原市○○街、直興街口，嗣於95年9月10 日中午12時52分許經警在上開街口尋獲，並發還予癸○○。
六、乙○○、子○○又另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月2日晚間十時多許，由乙○○騎乘機車搭載子○○，攜帶乙○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，沿路尋找下手強盜之目標，於同日晚間10時55分（起訴書誤載為11時）許，行經臺中縣豐原市○○路2號之郵局前， 發現甲○○深夜單獨一人在自動櫃員機前領款，即由乙○○把風，子○○手持西瓜刀下車，以西瓜刀壓在甲○○脖子上，喝令甲○○交出身上財物，以此強暴方式，至使甲○○不能抗拒，而交出剛領取之現金三千元給子○○，子○○並接續強取甲○○身上之名片夾一個，內有甲○○所有之機車駕照、機車行照、郵局提款卡、國泰世華商銀信用卡、渣打銀行信用卡各一張，甲○○之左邊脖子、右手臂因而受傷（傷害部分未據告訴），得手後，子○○迅即與乙○○騎乘機車逃逸，所得現款朋分花用，其餘物品則由乙○○拿至臺中縣豐原市豐社公園附近之餿水桶丟棄。
七、乙○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月3日下午5時（起訴書誤載為5時35分）許，在臺中縣豐原市○○路124之1號前，以上開自備鑰匙一支竊取辛○○所有之車牌號碼JYI-720 號重型機車一輛，價值約一萬元，得手使用後，將之棄置於臺中縣豐原市○○○街、社興五街口，嗣於95年9月4日下午1時許經警在上開街口尋獲，並發還予辛○○。
八、乙○○、子○○再另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月5日凌晨1時多許， 由乙○○騎乘機車搭載子○○，攜帶乙○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，沿路尋找下手強盜之目標，行經臺中縣豐原市○村路時，見丙○○深夜單獨一人騎乘機車，遂尾隨跟躡之，嗣於同日凌晨1時30分許，在臺中縣豐原市○○街125號前，先以機車將丙○○騎乘之機車撞倒，由子○○手持西瓜刀下車，以手強取丙○○斜背之背包，因丙○○以雙手在胸前拉住背包之肩帶，子○○遂以西瓜刀自後割斷肩帶，以此強暴方式，至使丙○○不能抗拒而強取背包，內有現金八千六百元，身分證、健保卡、駕照各一張，NEC廠牌之行動電話一支（內含0000000000號SIM卡一張）、NOKIA廠牌之行動電話一支（ 內含0000000000號SIM卡一張）， 丙○○之左腳膝蓋因而受傷（傷害部分未據告訴），得手後，子○○迅即與乙○○騎乘機車逃逸，所得現款朋分花用。而乙○○於同日持上開二支行動電話至臺中縣豐原市○○路 206號之新世紀通訊行，冒用服刑期間同監即不知情之陳文耀名義，與該通訊行會計翁文瑛洽談價格後，分別以一千三百元、四百元之代價售給該通訊行，所得款項與子○○朋分花用，其餘物品則予以丟棄，嗣隔二、三天後，新世紀通訊行即將上開二支行動電話分別以一千五百元、八百元售出予真實姓名年籍均不詳之人。
九、乙○○、子○○復另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月8日凌晨，由乙○○騎乘機車搭載子○○，攜帶乙○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，沿路尋找下手強盜之目標，嗣於同日凌晨3時許， 行經臺中縣豐原市○○路、復興路口時，見庚○○與一名女性友人一起行走，乙○○、子○○即喝令庚○○交出身上財物，並由子○○坐在機車上以西瓜刀割斷庚○○所背背包之背帶，以此強暴方式，至使庚○○不能抗拒而強取背包，內有現金六千元、人民幣八百元、LG廠牌行動電話一支，及護照、居留證、工作證、大陸通行證、結婚證、機票各一份，得手後，迅即騎乘機車逃逸，所得現款朋分花用，並於同日由乙○○持上開行動電話至臺中縣豐原市○○○路689號飛騰通訊行， 冒用不知情之友人劉環維名義，以一千元之價格販售予該通訊行負責人劉冠宏，所得款項朋分花用，其餘物品則予以丟棄。
十、乙○○另與子○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月10日凌晨1時（起訴書誤載為95年9月11日上午9時）許，在臺中縣潭子鄉○○路98號前，以上開自備鑰匙一支竊取丑○○所有之車牌號碼NVU-056 號重型機車一輛得手。
十一、乙○○、子○○再另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月11日凌晨4時37分（起訴書誤載為4時30 分）許，由乙○○騎乘上開竊得之車牌號碼NVU-056 號重型機車，搭載子○○，攜帶乙○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，行經臺中縣潭子鄉○○路○段163 號紅娘檳榔攤前，佯向店員卯○○購買檳榔，於卯○○走出檳榔攤外欲交貨取款時，即由乙○○把風，子○○從外套內拿出西瓜刀一把，架在卯○○後頸，喝令卯○○進入檳榔攤內，以此強暴方式，至使卯○○不能抗拒而與子○○一同進入檳榔攤內，任由子○○自行打開抽屜後，強取現金約八千元，得手後，迅即騎乘機車逃逸，所得現款朋分花用。
十二、乙○○、子○○又另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月15日凌晨1時許，由乙○○騎乘上開竊得之車牌號碼NVU-056 號重型機車，搭載子○○，攜帶乙○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，行經臺中市北屯區○○路巧口檳榔攤，由乙○○把風，子○○持西瓜刀一把走進該檳榔攤內，伸手要拿店員己○○置於桌上之皮包，己○○見狀伸手與子○○拉扯，惟子○○即以西瓜刀抵住己○○手臂，喝令不要動並作勢要砍之，以此強暴方式，至使己○○不能抗拒，而任由子○○取走其皮包，內有現金三百元、BENQ廠牌之行動電話一支（內含0000000000號SIM卡一張）、鑰匙一串，得手後， 迅即騎乘機車逃逸，所得現款三百元由子○○分得。
十三、嗣因守望相助隊見巧口檳榔攤遭強盜一事而向警方報案，乙○○、子○○於逃逸時將上開西瓜刀一把丟棄在臺中縣潭子鄉○○街、中山路口（未尋獲），另將上開竊得之車牌號碼NVU-056 號重型機車、置於該機車上之自備鑰匙一支及所強盜之BENQ廠牌之行動電話一支（內含0000000000號SIM卡一張）棄置在臺中市北屯區○○○路137號前，並將乙○○所戴安全帽一頂棄置於臺中市北屯區○○○路168號前， 將子○○所戴安全帽一頂棄置在臺中市北屯區○○○路176號前， 即徒步躲入臺中市○○區○○路二段、松竹路口之小公園內， 於同日凌晨1時30分許遭警盤查並對其二人拍攝照片後，乙○○、子○○即搭乘計程車離去，旋警方於同日凌晨2時許在臺中市北屯區○○○路137七號前發現車牌號碼NVU-056號重型機車（ 業已發還丑○○）、BENQ廠牌之行動電話一支（內含0000000000號SIM 卡一張，業已發還己○○），並在前開機車上扣得自備鑰匙一支，且於同日下午6時許循線至臺中縣豐原市○○街114巷16弄2號子○○住處查獲子○○， 扣得強盜所得之現金三百元（業已發還己○○），又於同日晚間10時20分許分別至臺中市北屯區○○○路168號、176號前扣得安全帽各一頂。再經警於95年9月22日凌晨1時40分許在臺中縣豐原市○○街百分百KTV停車場查獲乙○○。
十四、案經臺中市警察局第五分局、臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、子○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，並經被害人丁○○、辰○○、寅○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、庚○○、丑○○、卯○○、己○○於警詢時指述明確，且經證人翁文瑛、劉冠宏於警詢時證述無訛，而被告乙○○、子○○於本院審理時，對證人被害人丁○○、辰○○、寅○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、庚○○、丑○○、卯○○、己○○及證人翁文瑛、劉冠宏於警詢時所為陳述之證據能力表示沒有意見，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，證人被害人丁○○、辰○○、寅○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、庚○○、丑○○、卯○○、己○○及證人翁文瑛、劉冠宏於警詢時所為陳述，應具有證據能力；此外，復有警察局車輛協尋電腦輸入單二紙、車輛竊盜詳細資料畫面三紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料一份、臺中市警察局車輛協尋車牌遺失（尋獲）電腦輸入單二份、車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料一份、臺中縣警察局豐原分局合作派出所一般陳報單一紙、臺中縣警察局豐原分局合作所受理各類案件紀錄（通報）表、刑事案件報案三聯單四份、手機資源回收切結書、贓物認領保管單一紙、贓証物保管收據二紙及照片共二十九張在卷可稽，另有安全帽二頂、自備鑰匙一支扣案可證，足見被告二人前開自白，確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告二人上揭犯行，洵堪認定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪， 係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。查本案被告乙○○、子○○持以強盜之西瓜刀一把，含刀柄長約五十公分，寬約五公分等情，業據被告乙○○於95年 9月27日警詢時供陳明確，該西瓜刀係金屬材質，質地堅硬，形體非小，若持以攻擊人，將產生一定之危害，自屬兇器。是核被告乙○○就犯罪事實欄二、三、五、七、十所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄四所為係犯刑法第330條第2項、第1項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇器， 以強暴至使不能抗拒，而使其交付未遂罪；就犯罪事實欄六所為係犯刑法第330條第1項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付罪；就犯罪事實欄八、九、十一、十二所為，均係犯刑法第330條第1項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付罪。核被告子○○就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之意圖為自己不法之所有， 攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付未遂罪；就犯罪事實欄六所為係犯刑法第330條第1項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付罪；就犯罪事實欄八、九、十一、十二所為，均係犯刑法第330條第1項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付罪；就犯罪事實欄十所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。且被告二人就攜帶兇器強盜被害人寅○○財物未遂、就攜帶兇器強盜被害人甲○○、丙○○、庚○○、卯○○、己○○財物，及竊取被害人丑○○所有機車之行為間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告二人對被害人寅○○已著手於攜帶兇器強盜犯罪行為之實行，而未生財物置於其實力支配之下之結果，為未遂犯， 應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告雖先後強令被害人甲○○交付現金三百元，復由自己強取被害人甲○○名片夾一個，均在密接之時段內，就同一犯罪構成事實，分別本於攜帶兇器犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，應為接續犯，屬單純一罪。另被告乙○○就犯罪事實欄二至十二之犯行，及被告子○○就犯罪事實欄四、六、八至十二之犯行，均犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。再被告乙○○前於93年間因違反動產擔保交易法案件，經原法院以93年度豐簡字第559 號判處有期徒刑三月，於93年9月20日確定， 又於93年間因竊盜案件，經本院以94年度上更（一）字第76號判處有期徒刑二年，於94年5月16日確定， 上開二罪定應執行刑為有期徒刑二年一月，入監執行後，甫於95年3月9日縮刑期滿執行完畢；被告子○○前於93年間因違反毒品危害防制條例案件，經原法院以93年度訴字第1981號判處有期徒刑十一月，於提起上訴後，由本院以94年度上訴字第91號判決上訴駁回，於94年1月31日確定，入監執行後， 於94年10月17日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各二份在卷足憑，被告二人於五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。 被告二人就攜帶兇器強盜被害人張榮雄財物未遂之犯行，刑有加重減輕之事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。
三、原審予被告二人論罪科刑，固非無見，惟查被告二人涉犯多次竊盜及加重強盜案件，對社會治安危害甚鉅，原審分別判處罪刑後，所定執行刑，被告乙○○僅量處有期徒刑十二年八月，被告子○○則量處有期徒刑十二年，尚失之過輕，檢察官上訴請求本院判處被告二人各有期徒刑三十年之刑度，參之被告二人均已坦承犯行，已有悔改之意，所求刑期，顯屬過重，而非可採，至被告等上訴認原判決量刑過重云云，亦非可取，惟原判決既有可議，即應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告二人素行均不佳，正值青壯年，不思勞動生產，竟為滿足個人不良嗜好消費，起意強盜他人財物，犯罪之動機、目的可議，且以西瓜刀施強暴取人財物或使其交付，手段兇殘，對被害人寅○○、甲○○造成身體之傷害及心理之驚嚇，亦對被害人丙○○、庚○○、卯○○、己○○造成心理驚嚇，均屬鉅大，嚴重危害社會治安；另被告乙○○竊取被害人丁○○、辰○○、辛○○所有之機車及被害人癸○○所使用之機車，被告二人共同竊取被害人丑○○之機車，造成被害人丁○○、辰○○、癸○○、辛○○、丑○○使用之不便，惡性重大，然考之被告二人強盜被害人己○○之現款三百元、行動電話一支已發還，被害人癸○○、辛○○、丑○○使用之機車業已尋獲，且被告二人自犯後始終坦認犯行，態度良好、頗有悔意等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並定其二人應執行之刑，以資懲儆。扣案之自備鑰匙一支，係被告乙○○所有供竊取被害人丁○○、辰○○、癸○○、辛○○機車所用，並供與被告子○○共同竊取丑○○機車所用；扣案之安全帽二頂，分別屬於被告乙○○、子○○所有，供被告二人共同攜帶兇器強盜被害人寅○○財物未遂、共同攜帶兇器強盜被害人甲○○、丙○○、庚○○、卯○○、己○○財物所用之物，業據被告二人供明在卷，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。另西瓜刀一把，雖為被告乙○○所有供與被告子○○共犯攜帶兇器強盜罪之用，然未據扣案，且形體不明，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知。至被告二人於95年9月5日冒用案外人陳文耀名義販售被害人丙○○所有行動電話二支、於95年9月8日冒用案外人劉環維名義販售被害人庚○○所有之行動電話一支之行為，是否另涉犯刑法第216條、第210條罪責部分，因此部分未據起訴，本院無從審究，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第330 條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭 審判長法　官 洪　耀　宗
法　官　劉　登　俊
法　官 陳　欣　安
上列正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴，強盜部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　阮　正　枝
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　29　　日附錄：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。