臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第988號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上訴字第988號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第1975號，中華民國96年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第3897、4271、4424號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨徒以公訴意旨已認其多次施用毒品，乃屬集合犯有實質上一罪之關係，但原審法院卻認非實質上一罪，而執以指摘原判決不當。但原審法院就被告被查獲多次施用毒品犯行間，係屬各別犯罪，並無集合犯實質上一罪之理由，詳予論述，本院亦認同此項見解，被告空言指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

三、臺灣彰化地方法院檢察署移送併案審理意旨（96年度毒偵字第1330、1452號）另略以：被告自95年7、8月間某日起，至年1月22日晚間10時許止，在其位於彰化縣社頭鄉山湖村鴻門巷10號住所旁之田地等處，以注射之方式，平均每2、3日施用1次，反覆性、習慣性，多次施用第一級毒品海洛因；嗣於95年8月25日晚間8時15分許，及96年1月24日晚間10時45分許，經警採尿送驗，均呈嗎啡陽性反應而查悉，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，且與已起訴部分有集合犯實質上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判云云。但本院基於同原審判決理由第三、四項所載理由，認此移送併案審理部分，與起訴部分，並無集合犯實質上一罪之關係，非起訴效力所及，應退回原移送機關，另依法處理，附此敍明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。