臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第681號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 96年度抗字第681號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年7月31日裁定（96年度聲減字第1205號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○於臺灣彰化地院95年度易字第1256號刑事判決中僅犯8件竊盜案，即如原裁定附表編號1至8所示之犯罪（以下直接稱附表），為何原裁定卻多出附表編號9、10所示之竊盜罪，且其中附表編號5及編號10兩件犯罪日期亦相同。另因抗告人對於附表所示犯罪中，否認其中2件竊盜行為係由抗告人所為，故抗告人希望能調該2案之卷宗及證物，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、經查，本件原審法院以：抗告人甲○○於附表所列日期犯竊盜等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在96年4月24日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。」等理由，因此，裁定：「抗告人所犯如附表編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11所示之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以銀元3佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。」等文。經核原審裁定均無不當。且查，抗告意旨陳稱「抗告人於臺灣彰化地院95年度易字第1256 號刑事判決中僅犯8件竊盜案，即如附表編號1至8所示之犯罪」等語固屬無誤，惟查，附表編號9、10、11所示之罪，與附表編號1至8所示之罪，悉合刑法第50條數罪併罰之要件，原審依修正前刑法第51條第5款規定，就附表編號1至11所示犯罪減刑後所處之刑定其應執行之刑部分，並無違誤。另附表編號5、10所示之罪犯罪日期固然相同，惟2件竊盜案件之詳細時間、地點及被害人等均不相同，顯非同一案件，此有相關判決影本附卷可稽，是抗告意旨此部分指摘亦無理由。至於抗告人於抗告狀中否認其中2件竊盜罪之犯行並要求調閱相關卷宗及證物部分，因抗告人於附表編號1至11所犯之罪均已判決確定，抗告人如對相關確定判決有所不服，應依刑事訴訟法之規定提起再審或非常上訴以資救濟，而非於僅為形式審查之減刑程序表示不服，此部分抗告意旨顯有違誤。從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。綜上，原審之減刑、定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準裁定，於法並無不合，抗告人於抗告意旨所陳之疑義，並非可取，其抗告並無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。