臺灣高等法院 臺中分院96年度聲字第1338號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　96年度聲字第1338號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣嘉義監獄執行中

上列受刑人因違反懲治盜匪條例等案件，對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之執行指揮書（91年度執維字第7607 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明人即受刑人甲○○聲明意旨略以：聲明人因懲治盜匪條例、放火燒燬建物、毀損屍體等罪，分別判處有期徒刑8年、6年、9月，經裁定應執行有期徒刑14年，於民國（下同）82年3月5日確定，期間因漏送執行，致聲明人共被羈押4533日，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度執維字第3807號指揮執行，並以羈押日數折抵刑期；惟聲明人另因擄人勒贖罪，被判處無期徒刑，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度執維字第第7607號發交執行，指揮書載明「本件係執行無期徒刑案件，與本署91年度執維字第3807號案係數罪併罰案件，91執3807依法不執行」，則二者既係數罪併罰案件，聲明人前被羈押之日數，應吸收載明於91年度執維字第7607號指揮書上，惟該指揮書關於羈押及折抵日數則記載「無」，致聲明人上開羈押日數憑空消失，顯然指揮不當，為此依刑事訴訟法第484條聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（參見最高法院79年度台聲字第19號判例）。查聲明人甲○○係對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官91年度執維字第7607號執行指揮書聲明異議，而該執行案件係本院89年重上更字第33號案件判處甲○○無期徒刑，經上訴最高法院後駁回上訴而確定，則所謂「諭知該裁判之法院」，自係指本院而言，甲○○向本院聲明異議，程序並無不合，先予敘明。

三、按刑法第51條第4款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑，但罰金刑及從刑不在此限」。依此規定，祗要符合數罪併罰者，其中一罪經宣告為無期徒刑，即不執行他罪所宣告之有期徒刑，故在宣告有期徒刑之罪判決確定前之羈押日數，因該罪已不執行，自不生羈押日數折抵刑期問題，更無從將該羈押日數算入無期徒刑之執行期間內。本件聲明人所犯擄人勒贖罪，經本院89年重上更字第33號判決判處甲○○無期徒刑，上訴後經最高法院以91年度台上字第4639號判決駁回上訴，於91年8月21日確定，本案偵、審期間聲明人即被告甲○○並未執行羈押；又聲明人甲○○另犯懲治盜匪條例、放火燒燬建物、毀損屍體等罪，分別判處有期徒刑8年、6年、9月，經裁定應執行有期徒刑14年，於82年3月5日確定，指揮書執行完畢日期為93年3月1日，有執行指揮書2紙暨被告全國前案紀錄表等在卷足憑。則聲明人因懲治盜匪條例等案件固曾被羈押45月33日，惟並非因犯前述之擄人勒贖罪被執行羈押，依照上開說明，該羈押日數無從算入無期徒刑執行之期間內。是檢察官指揮執行無期徒刑，就該指揮書關於羈押及折抵日數記載「無」一節，並無不當。聲明意旨請求將前揭懲治盜匪條例、放火燒燬建物、毀損屍體等罪之羈押日數，計入本案擄人勒贖罪之執行期間，於法無據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。