臺灣高等法院 臺中分院96年度聲再字第137號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 96年度聲再字第137號

再審聲請人

即受判決人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列聲請人等因重利案件，對於本院96年度上易字第802號，中華民國96年7月31日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院96年度易字第134號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第14152號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：被告乙○○係自民國（下同）95年2月1日起至95年6月13日查獲日止經營佳新當舖，共向證人周佳蓉收取利息新臺幣（下同）72,000元，而證人周佳蓉質借之金額為470,000元，故僅收取年利率34％之利息，並未逾越當舖業法規定，及民間借貸月息2－3分之範圍，與重利罪之要件不符；又證人周佳蓉與當舖間既有借貸關係存在，復將汽車交由當舖質押，本件自得適用當舖業法之規定收取利息；再證人周佳蓉以8708－FX號自小客車質押期間均有繳息而未予積欠，亦無須以該車輛抵扣利息；況依被告等與證人周佳蓉簽立之和解書所載，本金折為240,000元後不再收取利息，並同意證人周佳蓉無償取回再質押之自小客車，足見被告並未以該自小客車抵充任何本金或利息，原審未詳酌卷附之和解書及8708－FX號自小客車再質押之時點，逕認被告收取與原本不相當之重利，顯有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之違法，因依法聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第421條規定 ，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

三、經查，原確定判決業就被告乙○○、甲○○係先後擔任負責人合夥經營佳新當舖，均經手放款、收息事宜，所收取之利息高達週年利率108％，因未占有質物無從成立營業質權，故本件非屬當舖業之營業範疇，又於以車號8708－FX號自小客車交由被告等帶回抵扣利息後，始得降低利息之繳付等情，詳述證據取捨與事實認定之依據及理由，復審酌被告等業與證人周佳蓉達成和解而為緩刑之宣告，是本件並無聲請人所指重要證據漏未審酌情事。縱被告等嗣後與證人周佳蓉成立和解，約明折減本金，就未清償之本金不再收取利息，並無償交還質押車輛，惟證人周佳蓉自94年9月間最後一次借款後至95年2月以自小客車抵扣利息前，每月均需支付利息四萬多元乙節，迭據證人周佳蓉於偵審時證述在卷，則渠等事後和解之成立，仍無礙於既已收取重利事實之認定，而不足以動搖原確定判決之基礎，是本件並無聲請人所指足生影響於判決之重要證據漏未審酌情形，渠等再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。