臺灣高等法院 臺中分院97年度交抗字第335號

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定　　 97年度交抗字第335號

抗告人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國97年2月29日所為裁定（97年度交聲字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院受理有關交通事件，應準用刑事訴訟法有關規定及依道路交通案件處理辦法處理，道路交通管理處罰條例第89條規定及道路交通案件處理辦法第4條第1項規定參照。而關於聲明異議案件之管轄事項，上開辦法既無特別規定，自應準用刑事訴訟法第5條第1項規定，由受處分人之違規行為地或其住所、居所或所在地之法院管轄；又決定受處分人之住所地、所在地應以繫屬時為準（司法院第二廳74年7月17日（74）廳刑一字第550號函、最高法院48年台上字第837號判例參照）；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條亦分別定有明文。準此，關於聲明異議事件之管轄事項，於上開道路交通案件處理辦法既無特別規定，自應準用刑事訴訟法第5條第1項規定，由受處分人之違規行為地或其住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之聲明異議事件，亦應準用刑事訴訟法第304四條規定，諭知管轄錯誤之裁判，並同時諭知移送於管轄法院。

二、抗告意旨略以：原審以違規行為地為花蓮及當時抗告人所提聲明異議狀所載地址為「花蓮縣玉里鎮○○路14號」，而移送花蓮地方法院，惟抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）日前移居台北工作，目前居住地為「臺北縣蘆洲市○○里○○路381號3樓」，無法出庭花蓮地方法院的審理過程，請將本案更改為移送臺北地方法院繼續審理云云。

三、經查：

㈠本件違規時間為民國（下同）96年10月15日11時50分許，違規地點為臺11線44公里處，此屬花蓮縣轄區等情，業據證人即本件舉發員警袁為星於原審調查時具結證述屬實（見原審卷第13頁），並有花蓮縣警察局花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）1份在卷足憑（見甲○○君違反道路交通管理事件案卷第1頁）。

㈡而上開舉發通知單上固然記載本件抗告人之地址為「南投縣草屯鎮○○街育德巷2弄3號」。惟查，抗告人於94年5月30日已將其戶籍地址自「南投縣草屯鎮○○里○○街育德巷2弄3號」遷入「臺北市○○區○○里○○○路○段100巷7弄33號2樓」，自此未再變更等情，有法務部戶役政連結作業系統之遷徙紀錄資料及全戶戶籍資料各1份在卷可憑（見原審卷第8至10頁）。且證人袁為星於原審調查時具結證稱：「（問：舉發違規通知單上記載駕駛人地址位於南投縣草屯鎮，此地址來源為何？）依據違規人所提供之駕照上記載的地址。」、「（問：當時駕駛人是否有說其居住所位於何處？）駕駛人當時只是強調他沒有超速，我們告知測速槍測到其超速，關於駕駛人居住所位於何處，駕駛人沒有主動提，我們也沒有問他。」等語（見原審卷第13頁）。參以，抗告人所提聲明異議狀上記載其住址為「花蓮縣玉里鎮○○路14號」。綜上，足認抗告人於96年12月17日以聲明異議狀向原處分機關聲明異議，及原處分機關於同年月26日將之轉交原審法院收文時，抗告人之住、居所或所在地均非在原審轄區。

四、綜上所述，抗告人之住所、居所及違規行為地於聲明異議時均非在原審法院（臺灣南投地方法院）之管轄區域內，原審法院自無管轄權，揆諸前開之說明，自應依法諭知管轄錯誤，並移送於有管轄權之臺灣花蓮地方法院。原裁定審核上情，諭知管轄錯誤，並移送於臺灣花蓮地方法院，其認事用法，並無不合，抗告人提起本件抗告，認應將本案件改移送於臺灣臺北地方法院管轄，指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。