臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第1124號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1124號

上訴人

台灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

徐鼎賢律師

1號

上列上訴人因被告甲○○因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第2679號中華民國97年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵續字第162號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊與妻張素貞共同經營名冠工業社，向告訴人借款者均為伊妻，伊未曾親洽告訴人借錢，且於張素真持伊所有支票向告訴人借錢時，伊均不在場，此有告訴人於偵查中稱：94年1月31日第一次張素貞來借錢時，就說借款所交付之支票是客票，當時被告未一起去，原審審理時稱：進來借錢時，只有張素貞一個人進來，甲○○站在屏風外面，有幾次甲○○站在樓下，另告訴人於另案偽造文書案中亦稱：甲○○沒有親口向我借錢。證人黃奕良於原審證稱：甲○○夫妻上樓二次，他們夫妻開車來，甲○○在外面等，張素貞上去樓上借錢有五次。又張素貞於原審法院亦供稱是退票後才告知甲○○向告訴人借款時有說交付之支票是客票。系爭聲明書係受告訴人「不提告」之誘騙，依照告訴人所唸照抄，並非事實，總言之，伊並未實施詐欺之行為，伊妻已因詐欺罪，被判處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，如仍認被告有詐欺罪，依比例原則，伊被判處有期徒刑一年八月，即有過重，請求從輕量刑云云。惟查：㈠、被告自己已在檢察官偵訊時坦白承認：伊知道這件事，他們是因為利息太高了，所以才無法還款，伊承認有詐欺，確實是以客票的名義跟告訴人週轉等語（見95年度他字第4182號卷第21頁）明確，被告如無詐欺，豈有在檢察官偵訊時坦承犯行之理。其後翻異前供，應係卸責之詞，已不足採。㈡、詐欺罪之共同正犯，不以親自實施詐欺之行為為限，苟借款係供二人使用，，其中一人實施詐欺之行為，另一人知情隱暪其情，縱未親自實施詐術，亦屬施詐之行為，本件依告訴人之指述、證人黃奕良之證述以觀，雖係張素貞親自實施詐術，誆稱交付之甲○○名義為客票，但被告既同往站在屏風外面，知張素貞以詐術借款，自不能諉為不知，仍隱暪其情，亦有施詐之犯意及行為之分擔，況系爭支票為被告名義之票，其開票時，對自己之經濟能力亦不能諉為不知，明知支票到期無法兌現，仍隱暪其情，以票借款，使告訴人誤以為到期可以還款，而交付借款，金額高達一千二百萬元，被告以伊未親洽借款為由抗辯伊不構成詐欺罪云云，亦不可採。㈢、次查原審審酌詐借款項之次數非少，金額甚高，尚有高達1400餘萬元未清償告訴人，犯罪後否認犯行，仍飾詞圖卸，不知悔改等一切情狀，量處有期徒刑一年八月，本院參酌被告犯罪後不思還款，仍將其所有坐落台中縣大雅鄉○○段360之39地號、同段360－33地之土地，連同其上同段建號2822之建物即門牌號碼台中縣大雅鄉○○街147北一巷31號之房屋偽稱遺失權狀，聲請補發，並移轉登記予張素貞之弟張登堯，損害告訴人，此有告訴代理人提出之台灣台中地方法院97年自字第17號偽造文書案判決書可稽，足見被告犯後惡性，認原判決量刑並未過重，至於被告之妻張素貞因詐欺罪，被判處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，並不能拘束本院之量刑。從而被告上訴無理由，應予駁回。

三、檢察官上訴意旨略以：被告被告詐欺借款項之次數非少，金額甚高，所詐得之款尚有高達1288萬餘元未清償告訴人，犯罪後否認犯行，仍飾詞圖卸，不知悔改，其後又將其所有坐落台中縣大雅鄉○○段360之39地號、同段360－33地之土地，連同其上同段建號2822之建物即門牌號碼台中縣大雅鄉○○街147北一巷31號之房屋偽稱遺失權狀，聲請補發，並移轉登記予張素貞之弟張登堯，損害告訴人，認原判決量刑過輕云云，惟查被告之妻張素貞為親自實施詐欺之人，另案僅被判處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，有如前述，比較而言，本案對被告甲○○之量刑，即難謂過輕，本院認

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官乙○到庭執行職務。