臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第1208號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1208號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第600號中華民國97年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第1217號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度上訴字第460號刑事判決參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○對於原審所為科刑之判決不服，提起上訴。其上訴意旨略以：被告因施用毒品經判處有期徒刑七月，被告均坦承面對，且此次因酒醉後，受損友之害，被告已全部實說，懇請能原諒被告酒後失誤。被告現有正當工作，須扶養年近九十之老母、國小六年級之女兒與讀大學之兒子。希望能給予改判易科罰金之機會云云。查被告曾於94年間因施用第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑六月確定，於95年7月8日執行完畢；又於95年間再犯施用第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，於96年7月16日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告再犯本件施用第二級毒品罪，原審於依累犯規定加重後，量處有期徒刑七月，並無量刑過重之情形。被告以家中有老母及子女須扶養，請求改判易科罰金之刑云云，並非具體上訴理由。依上開說明，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。