臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第1294號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1294號

上訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

蔡鎮隆律師

703巷1弄37號（送達地）

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度易字第898號中華民國97年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2344號、96年度偵續字第11號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告擅自非法於系爭土地外聯既成巷道上，設置紅色鐵門路障一扇，致妨害告訴人甲○○○、乙○○人車之通行權利，堪認被告確有妨害告訴人等通行之犯意及行為甚明。（二）原審援引苗栗縣政府94年4月18日府建用字第0940042798號函，並未依法調閱該聲請案之全部內容資料，故不知告訴人於聲請案中曾檢附空照圖等資料，並經由相關人員到場會勘，才作成會議記錄，明顯違反證據採證原則。（三）又於具有公用地役關係存在之土地上，土地所有人就該所有權之行使，亦應受到限制，更不容私人在該道路上起造任何建築物，妨害交通，乃被告竟設立鐵門阻攔，使告訴人無法自由出入，客觀上係以更甚於不法腕力之物理力使他人無法行使權利等語。

三、經查：

（一）被告辯稱系爭469地號土地雖係伊所有，惟現在由其弟弟詹更奇經營民宿及餐廳，並沒有要詹更奇鎖上鐵門，該土地如何使用，均是由詹更奇自行決定等語。核與證人詹更奇於偵查中證述：民宿及餐廳係伊在經營，被告沒有在管理，也沒有住那裡等語相符。且鐵門之設置，並非妨害通行之充分條件，必須另有關閉鐵門之行為，方能達阻礙通行之目的，此觀卷附之現場照片自明（鐵門基柱設置係在該通道之兩旁，並非在通道上，倘不關閉鐵門，對於通行並無阻礙）。本件檢察官並未提出積極證據證明被告有實際參與經營民宿及餐廳，或指示詹更奇鎖上鐵門禁止告訴人通行之情事，以供本院審酌，尚難認該關閉鐵門阻礙通行之行為，係被告所為。亦不得以該鐵門於10餘年前之設置與被告有關，即認定被告應就嗣後關閉鐵門阻礙通行之行為負責。

（二）本件既無法認定被告有實際參與經營民宿及餐廳，或指示詹更奇鎖上鐵門禁止告訴人通行之情事，即尚難認被告為實行或實際關上鐵門者，則上訴意旨二、（二）所示之上訴理由，縱為實在（即系爭道路為既成巷道），亦不足證明被告應成立本件犯罪。

四、綜前所述，本件既無法證明被告有任何關閉鐵門阻礙告訴人通行之行為，則本件即無從令被告負刑法第304條強制罪之罪責，本件自應為被告無罪之諭知。

五、依前所述，檢察官猶執前詞提起本件上訴，為無理由，應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。