臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第1426號

    附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：本件被告所擺設之「金吉祥
    景品自動販賣機」其上由 1至16號排列而成之4乘4之方格內
    ，有號碼亮燈之情形1節，有現場照片附卷可參。 上前機臺
    固經經濟部認非屬電子遊戲機，惟依陸豪科技有限公司提請
    評鑑說明書上，並未說明遊戲中是否會有號碼亮燈之情形，
    而經濟部92年1月13日經商字第09202009100號函中，亦未說
    明其認定非屬電子遊戲機之「金吉祥景品自動販賣機」，其
    遊戲是否僅限於將16顆彈珠打完，無亮燈連線，惟證人即經
    濟部商業司技正代理科長陳威達於原審審理時證稱：「（問
    ：所謂連線是何意思？）遊戲機裡面有三個轉輪，三個轉輪
    都一樣，分別按各三個第一個轉輪停止鍵後，如出現相同圖
    案，可得到分數，即屬連線。（問：如金吉祥景品自動販賣
    機機台，為 4X4的數字，一排有四個數字，共有四排，如為
    四個號碼可連成一條線不管是直線、斜線、橫線，是否就算
    是連線？）只要有這種功能就算是電子遊戲機。（問：如打
    出鋼珠，鋼珠打到一號，一號燈就會亮，打到五號，五號燈
    就會亮，是否仍屬電子遊戲機？）是，只要有連線一定有分
    數，有這種設計就算是電子遊戲機。」等語，準此，經經濟
    部認定為非電子遊戲機之「金吉祥景品自動販賣機」，其設
    計應不包括上述之「號碼亮燈連線」之部分 1節，堪予認定
    。從而，被告所擺設之上揭機臺，既有「號碼亮燈連線」之
    功能，即非經濟部所認可之機臺，而屬電子遊戲機，此經公
    訴人當庭表示卷附機臺照片有「號碼亮燈連線」之情形，原
    審判決就證人陳威達證稱「號碼亮燈連線」即屬「連線」，
    而本件之「金吉祥景品自動販賣機」有此情形，何以仍非屬
    電子遊戲機，未見說明，顯有判決不載理由之違誤云云。查
    本件被告所擺設之機台，既經權責機關經濟部遊戲機評鑑委
    員評鑑為非屬電子遊戲機之機台，且未經擅自修改，即無電
    子遊戲場業管理條例之適用之可言，是上訴人之上訴為無理
    由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　 　月　  17    日
            刑事第二庭  審判長法　官　李　璋　鵬
                              法　官　蕭　錦　鍾
                              法　官　胡　森　田
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
                              書記官  籃  營  昌
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　 　月　  17    日